УИД 36MS0094-01-2023-002169-21 Дело № 2-3728/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Полярные Зори 31 октября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Филина Т.В., при помощнике мирового судьи Литоминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 Г.1 о взыскании убытков по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (далее - ООО МКК «Микрозайм-СТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 Г.1 о взыскании 10000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по подготовке заявления на вынесение и получение судебного приказа и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО МКК «Микрозайм-СТ» указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Павловского судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ <НОМЕР> в отношении должника. В установленный законом срок должником судебный приказ оспорен не были и вступил в законную силу. Для представительства и защиты интересов взыскателя в суде был заключен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 01 ноября 2022 года с ИП ФИО2 А.2 Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Выполнены услуги по изучению документов, проверка контрагентов по базам данных ФССП, ЕФРС Банкротств, Реестр наследственных дел; сбор и подготовка доказательств, подготовка и составление заявлений о выдаче судебных приказов и др. Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, ООО МКК «Микрозайм-СТ» считает понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа убытками и просит взыскать с <ФИО3>. убытки в размере 10000 рублей и расходы по оплате судебной пошлины в размере 400 рублей. В судебное заседание истец ООО МКК «Микрозайм-СТ» будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 Г.1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд не востребованной, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений в письменном виде по существу заявленных исковых требований не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. Обращаясь в суд, истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Павловского района Воронежской области от 27 февраля 2023 года с <ФИО3>. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» взыскана задолженность по договору займа. Истцом указывается, что при подготовке и подаче в суд заявления о выдаче судебных приказов были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА5> <НОМЕР>, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются. Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец должен доказать факт причинения убытков, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла. Судебный приказ мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Павловского судебного района Воронежской области от 27 февраля 2023 года вступил в силу, отменен не был.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 Г.1 о взыскании убытков по оплате услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ковдорский районный суд Мурманской области через мирового судью судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, в течение месяца.

Мировой судья Т.В. Филина