Постановление по делу № 05-0812/8/2023 от 30.10.2023 - о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

№ 3-812-07-562/2023

УИД 26MS0147-01-2023-002650-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2023 года город Георгиевск

Мировой судья судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края Карицкая К.А., при секретаре Степанян А.Э. и Подвербной Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- Степаняна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №8 Георгиевского района Ставропольского края по адресу: <...> административное дело в отношении:

ФИО1, ………

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2023 года в 12 часов 05 минут на ул.Горная, д.55 «А» в с.Краснокумском Георгиевского городского округа Ставропольского края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Москвич 2141» государственный регистрационный знак ……, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, т.е. при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется акт судебного пристава по ОУПДС ФИО3 о невозможности осуществления привода. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО2 по имеющимся материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку транспортным средством он не управлял. 22.07.2023 года он находился дома и к нему пришел ФИО4, они общались. Потом ему позвонил ФИО5 и пригласил его на озеро. Дома он пил пиво. Они с ФИО4 поехали на озеро, выпивали и купались. Потом у них закончилось пиво и он попросил ФИО4, свозить их в магазин. Он с ФИО5, ФИО4 и Андреем поехали за пивом в магазин. ФИО4 был за рулем. Когда они ехали по ул. Горной в с.Краснокумское машина начала дергаться и накатом они доехали до магазина. ФИО4 пытался завести машину, но у него не получилось. Он сказал ему позвонить отцу или брату, чтобы они приехали посмотрели машину и на буксире отогнали домой. Прежде чем уходить ФИО4 открыл капот и у видел, что потек тасол. Когда он уходил забрал его документы. Потом он перелез с заднего сиденья на переднее водительское сиденье, а на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5 Он позвонил маме, чтобы они приехали. Они сидели и он увидел, как сотрудники проехали мимо, потом развернулись и подъехали. Он вышел с машины, сотрудник представился, сказал пройти в патрульный автомобиль. ФИО5 начал говорить на каком основании, потом он начал с ними спорить. Он сотрудникам пояснял, что машина сломана, он ей не управлял, но сотрудники проигнорировали его. Потом ФИО5 подошел и начал говорить сотрудникам полиции, что они делают. Он сидел в машине и ему стало плохо, он вышел с машины, как раз подъехали родители. Потом сотрудник его начал затаскивать в машину, крутить ему руки и он упал на асфальт. Старший сотрудник начал ФИО5 скручивать. ФИО5 увезли на одной патрульной машине, его увезли в отдел на другой патрульной машине. Он прошел освидетельствование на месте, с результатом он был согласен. Сотрудники говорили, что он не в адекватном состоянии, что он употребляет наркотики. Он просил сотрудников полиции отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудники его не повезли. В момент, когда все происходило и при составлении протокола в отделе полиции свидетелей ФИО6 и ФИО2 не было. Сотрудник говорил, что они утром давали подписать протокол, так как он разнервничался. Ему ничего не давали подписать утром, их отвезли в отдел, а утром он не видел сотрудников. Потом он с отцом и мамой забирали машину со штраф стоянки. Они вытолкали машину со стоянки, зацепили на трос к машине отца и потащили домой. ФИО7 занимался ремонтом машины. Просил производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- Степаняна А.С. пояснил, что ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управлением транспортного средства в состоянии опьянения. Объективная сторона данного правонарушения, отражается в том, что именно управление транспортным средством должно быть подтверждено и зафиксировано, что действительно 22.07.2023 года ФИО1 управлял автомашиной «Москвич». Исследовав материалы данного дела, выслушав свидетелей, сам факт управления ФИО1 транспортным средством «Москвич» не доказан. Просмотрев видеозаписи в судебном заседании ФИО1 неоднократно высказывался, что автомобилем он не управлял. На видеозаписи видно, что автомобиль «Москвич», которым якобы управлял ФИО1, стоит на обочине около магазина. В момент происшествия, он не управлял транспортным средством. При составлении административного материала, со стороны сотрудников ДПС ФИО8 были нарушены нормы административного производства КоАП РФ. ФИО1 не однократно обращался к сотрудники полиции дать возможность в протоколе указать, что он не управлял данным транспортным средством. Сотрудники не предоставляют такую возможность ФИО1, а записывают в протоколе, что управлял данным транспортным средством. Факт не управления данным транспортным средством подтверждается, допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Свидетель ФИО4 показал, что действительно 22.07.2023 года находился в гостях у ФИО1, по просьбе ФИО1 он сел за руль автомобиля, довез ФИО1 до озеро. После 40 минут употребления спиртных напитков по просьбе ФИО1 он повез ФИО1, ФИО5, и еще одного не известного гражданина до магазина, который находится на ул. Горная в с. Краснокумское. ФИО4 пояснил, что, не доезжая до магазина, двигатель перестал работать, машина самокатом доехала до магазина, где они остановились. ФИО4 подтвердил факт, того что за руль автомобиля «Москвич» ФИО1 не садился. Допрошенный ФИО5 подтвердил, что действительно 22.07.2023 года ФИО4 приехал на автомобиле ФИО1 и был за рулем, а ФИО1 был в машине в качестве пассажира. По просьбе ФИО1, ФИО4 довез до магазина, который находится на ул. Горная в с. Краснокумское, по дороге до магазина двигатель вышел из строя, доехав до магазина машина остановилась. Свидетель ФИО9, подтвердила тот факт, что 22.07.2023 года к обеду позвонил ее сын и сказал, что машина поломалась и стоит на ул. Горная в с. Краснокумское возле магазина. Он просил отца приехать на машине, чтобы на буксире отогнать машину домой. Допрошенный свидетель ФИО10 подтвердил, факт того что 24.07.2023-25.07.2023 года его попросили отремонтировать машину ФИО1 Данный факт подтверждает, что машина «Москвич», которой якобы управлял ФИО1 действительно была сломана и то что ФИО1 не управлял транспортным средством. Также просил обратить внимание, что при изучении материалов дела, показания свидетелей ФИО11 и ФИО2, которые якобы были свидетелями, что ФИО1 управлял автомашиной не правдивые и не являются подтверждающим фактором. Так как допрошенный свидетель ФИО11, пояснял, что он не видел кто управлял транспортным средством. Он видел просто движение автомашины. Сам факт управления ФИО1 он не видел, и не мог ответить так как находился на расстоянии. На видеозаписи, видно, что свидетели ФИО2 и ФИО11 находятся, в этом районе видят происходящее. Свидетель ФИО11 является одноклассником ФИО12, и не исключает, что по просьбе ФИО12, был допрошен в качестве свидетеля данного происшествия. Допрошенный инспектор ФИО8 и сам ФИО11 поясняли, что ФИО11 в отделе полиции в момент составления протокола, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не присутствовали. ФИО8 показал, что на следующий день или в этот же день, поехал по домам свидетелей и отобрал у них объяснения и подписи в протоколе. Это является грубейшим нарушением административного законодательства, так как свидетели, указанные в протоколе должны присутствовать при допросе правонарушителя. Они не выслушали объяснения правонарушителя, соглашается он или нет, отказался от подписи или поставил подпись. К материалам административного дела он приобщил, постановление Верховного суда Российской Федерации, в котором производство по делу по ст.12.8 КоАП РФ было прекращено, поскольку факт управления транспортным средством не был подтверждён. Им было достаточно предоставлено доказательств, которые подтверждают, что сотрудники ГИБДД не предоставили доказательства именно остановки и факт управления автотранспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. До задержания и в отделе полиции ФИО1 не однократно повторял, что не управлял транспортным средством. Факт управления ФИО1 автомобилем не подтвержден. Просил производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании 11.10.2023 года и 24.10.2023 года свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО8, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что 22.07.2023 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО12 заступили на службу согласно служебного задания. В тот день они осуществляли патрулирование улиц в с. Краснокумское и в п. Шаумянский Георгиевского городского округа Ставропольского края по служебному заданию, подписанное начальником ОГИБДД. Они выезжали из перекрестка на ул. Горная с. Краснокумское и заметили транспортное средство «Москвич», которое увидев их остановилось около продуктового магазина. После чего они включили световые сигналы и остановились за данным транспортным средством. После чего напарник ФИО12 подошел к водителю транспортного средства «Москвич», представился, затем попросил документы на управление транспортным средством и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Он заглушил патрульный автомобиль, подошел к машине и стоял сзади сотрудника ФИО12 Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1, который был в синей майке и солнцезащитных очках, после чего он вышел из автомобиля. За рулем автомобиля был ФИО1, пассажир ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, два других пассажира сидели на заднем сидении. Факт управления ФИО1 транспортным средством они зафиксировали визуально. Они были на расстоянии менее 30 метров. Свидетели ФИО11 и ФИО2 видели, как ФИО1 управлял данным транспортным средством. Видеозапись велась на стационарную видеокамеру и Дозор, факта движения на видеозаписи машины не зафиксировано, поскольку они выезжали из перекрестка и визуально увидели, что транспортное средство двигалось, и остановилось. После этого они начали маневр поворота на лево и двигались к данному транспортному средству. При проверке документов, они с напарником почувствовали резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки, он ответил, что да употреблял и не отрицал, что управлял транспортным средством. После чего инспектор ФИО12 пригласил гражданина ФИО1 присесть в патрульный автомобиль, для осуществления административных процедур. ФИО1 хотел как-то решить этот вопрос, но они попросили присесть в патрульный автомобиль для составления административного материала. После чего ФИО1 сказал, что он не управлял данным транспортным средством и никуда не двигался. ФИО1 присел в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО12 сидел со стороны водителя в патрульном автомобиле, а он осуществлял страховку напарника и находился на улице. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, о том, что ему были разъяснены права он отказался расписываться. При составлении административного материала пассажир транспортного средства «Москвич» ФИО5 начал препятствовать составлению административного материала. ФИО5 было указано о прекращении его противоправных действий и выдвинуто требование покинуть место административного правонарушения. ФИО5 не реагировал, высказывался грубой нецензурной бранью, оскорблял инспектора ФИО12 В отношении пассажира ФИО5 была применена физическая сила. Были надеты спецсредства (наручники) и был составлен административный материал по ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП. Также составлен рапорт по ст. 319 УК РФ. Во время применения спецсредств, ФИО1 вышел из транспортного средства. Им было указано находится в транспортном средстве и не покидать его, на что ФИО1 не реагировал. К нему была применена физическая сила и ФИО1 посадили в патрульный автомобиль. Свидетели ФИО11 и ФИО2 присутствовали при событии административного правонарушения. Они установили их личность, взяли их данные, потом поехали ознакомить с протоколом об административном правонарушении. 22.07.2023 года от них были отобраны объяснения по месту жительства инспектором ФИО12 Перед тем как отобрать объяснения им были разъяснены права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ, также были уведомлены за дачу ложных показаний. Объяснения были отобраны, перед ознакомлением с административным материалом. На месте совершения правонарушения составлять административный материал не представилось возможным. Свидетели ФИО11 и ФИО2 ему ранее не были знакомы. ФИО1 и ФИО5 были доставлены в отдел ОМВД России по Ставропольскому краю. В дальнейшем, при доставлении в отдел ОМВД России, ФИО1 отрицал факт управления. В с. Краснокумское они составили протокол об отстранении управления транспортным средством. В отделе ОМВД России по Ставропольскому краю был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что он согласился. Порядок прохождения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, трубочка была запакована. ФИО1 было все передано, он проверил их целостность, сам открыл. Результат показал 0,575 мг/л. От дачи объяснений ФИО1 отказался, он с его слов написал объяснения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. Транспортное средство было направлено на штраф стоянку. В отношении водителя ФИО1 были составлены административные материалы ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП и по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Водитель ФИО1 и пассажир ФИО5 были помешены в камеру административного задержания. ФИО1 был ознакомлен с протоколом в отделе ОМВД России по Ставропольскому краю, поскольку 22.07.2023 года, когда составляли протокол об административном правонарушении ему было плохо и вызывали скорую помощь. На следующий день ФИО1 был дополнительно ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, где были указаны понятые, стояли их подписи. Подписывать протоколы ФИО1 отказался. Копии протоколов были направлены ФИО1 по почте России. Замечаний у него не было. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения в присутствии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 20.10.2023 года свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО12, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что точную дату не помнит, примерно в середине июля 2023 года он заступил на службу совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО8 в с. Краснокумское Георгиевского городского округа Ставропольского края, по профилактике нетрезвого вождения. Они двигались в с. Краснокумское Георгиевского городского округа Ставропольского края по ул. Ушакова и выезжали на ул. Горную. Когда выезжали на ул. Горная на расстоянии 30-50 м. увидели, что с левой стороны от них двигается транспортное средство «Москвич», которое увидев их, приняло вправо и остановилось. Он сказал ФИО8, что надо проверить данное транспортное средство, так как ему показалась, данное транспортное средство подозрительным. Они подъехали к данному транспортному средству. Он вышел из патрульного автомобиля и подошёл к машине «Москвич», в которой за рулем сидел ФИО1 На видеорегистраторе не зафиксирован факт того, что за автомобилем «Москвич» управлял ФИО1 потому что невозможно зафиксировать, так как видеорегистратор стоит прямо, а данное транспортное средство поворачивало слева. Он представился ФИО1, попросил предоставить документы на данное транспортное средство. ФИО1 вышел из машины, начал ходить. Они с напарником попросили оставаться на месте. ФИО1 позже предоставил документ. В ходе общения от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Он сказал ФИО1, что у него имеются признаки опьянения и попросил пройти в машину. ФИО1 просил не составлять на него протокол, также он пояснил, что он ехал с друзьями на речку. ФИО1 сел в патрульный автомобиль. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. Он начал устанавливать его данные, в этот момент его пассажир ФИО5 начал вести себя неадекватно, допустил в его адрес оскорбления. В отношении ФИО5 возбужденно уголовное дело по ст. 319 УК РФ. В результате чего стали применять силу в отношении ФИО5 и ФИО1, который начал помогать ФИО5 После чего он поехал с ФИО5 на освидетельствование в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО8 и еще один экипаж доставили ФИО1 в отдел ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 и ФИО2 были свидетелями административного правонарушения, которых они указали в протоколе об административном правонарушении. Позже приехала мать ФИО1 Предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, согласно алкотектора Юпитер, был выявлен результат алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом был согласен. Порядок прохождения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, трубочка была запакована, демонстрировали свидетельство о поверке. После чего в отношении ФИО13 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Допрошенный в судебном заседании 20.10.2023 года свидетель ФИО11, будучи предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что 22.07.2023 года в дневное время суток примерно с 12 часов до 16 часов он шел по левой стороне по ул.Горная в с.Краснокумское Георгиевского городского округа Ставропольского края от гостей и увидел, что сотрудники ГИБДД выезжали с ул. Ушакова. Это было на расстоянии 50-100 м., расстояние с ул.Ушакова до магазина примерно 2-10 м. Также он видел, как ехала машина «Москвич» и остановилась возле магазина. Потом сотрудники ГИБДД сразу подъехали к машине «Москвич». Сотрудники полиции вышли из машины и подошли к машине «Москвич». Он видел, как ФИО1 выходил из машины «Москвич» с водительской стороны, чтобы кто-нибудь пересаживался из машины «Москвич» он не видел. Когда он подходил сотрудники полиции и ФИО1 уже стояли разговаривали. Инспектор ФИО12 находился на другой стороне с другими людьми. Когда он увидел сотрудника ФИО12 он подошел к ним, так как знает его. В машине было трое человек, они сидели в машине и не выходили. ФИО1 пытались посадить в патрульный автомобиль. В один момент ФИО1 почти сел, потом опять вышел. Он находился там, поскольку его попросили остаться, чтобы он мог дать объяснения. Инспектор ФИО12 разъяснил ему права, отобрал у него объяснения в с.Краснокумское, он расписался и потом ушел домой, так как торопился. Он не знает где составлялся протокол, ему дали расписать и он расписался. Свидетеля ФИО2 он знает, он был тоже там. ФИО2 пришел раньше него.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2023 года свидетель ФИО4, будучи предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что ФИО1 приходиться ему другом. 22.07.2023 года в 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил прийти ему помочь. Он пришел к ФИО1 домой и он предложил ему съездить на озеро в с.Краснокумское. До озера ехать 10 минут. Он попросил его сесть за руль его машины «Москвич», поскольку ФИО1 выпил спиртные напитки. Они поехали на озеро, где ФИО1 увиделся с товарищами. Товарищей ФИО1, он видел первый раз. ФИО1 со своими товарищами пили пиво, когда пиво закончилось ФИО1 попросил съездить в магазин на ул.Горную в с.Краснокумское, чтобы купить еще пива. На озере они находились 40 минут. Он хотел отвезти ФИО1 домой, а сам планировал пойти домой. Он сел за руль автомобиля, а ФИО1 сидел рядом на пассажирском сиденье, двое товарищей сидели сзади. Перед тем как подъехать к магазину, он услышал неисправные звуки в двигателе. С двигателя ушел тосол и они с трудом доехали до магазина. Он заглушил машину, потом пытался завести ее, но она не завелась. Он сказал ФИО1 позвонить родителям, чтобы они помогли забрать машину. Через 7-10 минут у него не было времени он забрал документы ФИО1, чтобы они не смогли уехать и ушел домой. Пока он находился там сотрудники полиции не приезжали. Он пошел домой в сторону ул.Советской и увидел сотрудников полиции они ехали с ул.Советская в сторону ул. Горная.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2023 года свидетель ФИО5, будучи предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что ФИО1 приходиться ему другом. 22.07.2023 года его пригласили в гости с. Краснокумское. Он приехал в с. Краснокумское на озеро, где сидел со своими друзьями отдыхал. Потом он созвонился с ФИО1 и предложил ему приехать на озеро. ФИО1 приехал со своим другом ФИО4 на автомашине «Москвич». За рулем был ФИО4, а ФИО1 сидел на пассажирском сиденье. Он предложил ФИО1 выпить, так как давно не виделись. Они сидели отдыхали, выпили не много, потом у них закончилось спиртное. ФИО1 попросил ФИО4 отвезти их в магазин, чтобы купить пиво. Они сели в машину и поехали в магазин на ул. Горная в с. Краснокумское. ФИО4 был за рулем. По дороге машина начала дергаться, когда подъехали к магазину, машина стала. ФИО4 пытался завести машину, но она не заводилась. ФИО1 сидел сзади, он сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО4 сидел за рулем. Попробовав несколько раз завести автомобиль, ФИО4 сказал, что ему не когда и попросил ФИО14 позвонить отцу, чтобы он помог забрать машину на буксире, так как у машины сломался двигатель. ФИО4 когда уходил, все документы забрал с собой. Им было не удобно разговорить и выпивать спиртные напитки в машине, ФИО1 пересел за руль автомашины пока ждали его отца. Они сидели разговорили. ФИО1 не управлял машиной. Прошло минут 7-10 минут, подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к ним начали спрашивать куда они едут, на что ФИО1 ответил, что он никуда не едет, а просто сидит за рулем и ждет, когда приедет отец, так как машина сломалась. ФИО1 объяснял сотрудникам полиции, что за рулем был его друг. Сотрудники полиции посадили ФИО1 в патрульный автомобиль. Кроме него, ФИО1 и двоих сотрудников там никого не было. ФИО11 и ФИО2 он не знает. При составлении протокола свидетели не присутствовали. В отделе полиции тоже никого не было. На месте правонарушения у него с сотрудником ГАИ началась перепалка. Потом вызвали ДПС, они приехали скрутили ему руки, он ударился головой и уже ничего не помнит. Потом его отвезли в отдел полиции и в отношении него составили протокол ст. 19.3 КРФ об АП.

Допрошенная в судебном заседании 24.10.2023 года свидетель ФИО9, будучи предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показала, что ФИО1 приходиться ему сыном и они проживают вместе. 22.07.2023 года ФИО1 был дома, потом пришел ФИО4, они поговорили и уехали на машине «Москвич». Это было до обеда. ФИО4 сел за руль машины, поскольку ФИО1 выпил. Куда они уехали она не знает. После обеда ей позвонил ФИО1 и попросил ее с отцом забрать машину на ул.Горная в с.Краснокумское, так как она сломалась. Через 10-15 минут они поехали. Когда они приехали, уже стояла машина ГИБДД. ФИО1 сидел в машине сотрудников. Она просила сотрудников полиции забрать машину, но они не дали забрать машину. Потом сотрудники полиции увезли ФИО5, а потом и ФИО1 ФИО1 ей говорил, что он не управлял автомашиной, что за рулем был ФИО4 ФИО1 был выпивший, когда он выпил она не спросила. Там были она, муж и продавцы с магазина, больше никого не было. В отделе полиции тоже никого не было, только сотрудники полиции. ФИО11 и ФИО2 она не знает. Потом ФИО1 ей рассказал, что он был с ФИО5 на озере, потом они приехали к магазину. Они сидели в машине, так как в машине сломался двигатель и ждали их, а ФИО4 ушел домой. Машину забрал эвакуатор. Потом, когда они приехали забирать машину со штрафстоянку, она не заводилась. Машину потом ремонтировал ФИО10

Допрошенный в судебном заседании 27.10.2023 года свидетель ФИО15, будучи предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что он приходиться ФИО1 отчимом и они проживают вместе. 22.07.2023 года он, жена и ФИО1 находились дома. Около 10 часов к ФИО1 пришел ФИО4 Они поговорили, ФИО4 сел за руль и они уехали. Примерно в 11 часов 30 минут позвонил ФИО1 и сказал, что сломалась машина и попросил забрать ее на ул.Горная в с.Краснокумское. Они с женой сразу собрались и поехали. Когда они приехали около магазина на стоянке стояла машина, были какие-то соседи, которых он не знает. ФИО1 сидел в машине ДПС. Потом он подошел спросить, можно ли машину забрать, на что ему сказали, что нельзя. Машину погрузили на эвакуатор и увезли. ФИО1 сотрудники полиции увезли в отдел полиции. ФИО1 ему пояснил, что за рулем был ФИО4, а потом он ушел домой. 25.07.2023 года он, ФИО10 и ФИО1 забрали машину со штраф стоянки. Они пытались завести машину, но она не завелась, поскольку потек тосол. Он взял машину на буксир и увезли домой. Сосед ФИО10 ее ремонтирует.

Допрошенный в судебном заседании 27.10.2023 года свидетель ФИО10, будучи предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что ФИО1 его сосед. В июле 2023 года в распоряжении ФИО1 была машина «Москвич», которую они не купили недавно. 24-25 июля 2023 года ФИО1 обратился к нему, чтобы он помог отремонтировать машину. В машине пробило прокладку, вытек тосол и она закипела. Он ремонтировал машину ФИО1, поменял прокладки и кольца. Что стало с машиной, где и когда она сломалась ФИО1 ему не пояснял.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с CD-диска, допросив свидетелей, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, доказанной:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 523000 от 22.07.2023 года, согласно которого ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ……. от 22.07.2023 года, согласно которого ФИО1 22.07.2023 года в 12 часов 43 минуты отстранен от управления транспортным «Москич 2141» государственный регистрационный знак …….;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ……. от 22.07.2023 года, показанием прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 009118, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,575 мг/л, установившими наличие состояния опьянения у ФИО1;

- распечаткой чека Алкотектор Юпитер, из которых усматривается, что у ФИО1 22.07.2023 года при помощи технического средства – анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер 22.07.2023 года в 13 часов 21 минуту установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,575 мг/л., с указанным результатом ФИО1 согласился, о чем внести соответствующую запись отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства ……. от 22.07.2023 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 22.07.2023 года, о том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. От подписи отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО8 от 22.07.2023 года;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 22.07.2023 года, о том, что 22.07.2023 года примерно в 12 часов 05 минут он находился в <...> и видел, как ранее неизвестный ему гражданин ФИО1 управлял транспортным средством «Москвич 2141» государственный регистрационный знак ……. Навстречу им выехал патрульный автомобиль и водитель транспортного средства «Москвич» остановился. ФИО1 вышел из водительского места, к нему подошли сотрудники полиции и усадили его в служебный автомобиль. Один из сотрудников сидел в машине, а другой находился на улице с пассажиром транспортного средства «Москвич» ранее ему неизвестным ФИО5 Данный гражданин вел себя неадекватно, громко кричал, матерился, оскорблял нецензурной бранью инспектора ДПС ФИО12. На требования прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал оскорблять ФИО12 при этом он находился в форме сотрудника ДПС;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО11 от 22.07.2023 года, о том, что 22.07.2023 года примерно в 12 часов 05 минут он находился в с.Краснокумское по ул………» и видел, как ранее неизвестный ему гражданин ФИО1 управлял транспортным средством «Москвич 2141» государственный регистрационный знак <***>. Навстречу им выехал из проулка патрульный автомобиль ГИБДД «Лада Веста», гос.рег.знак У 0448 26, увидев патрульный автомобиль водитель транспортного средства «Москвич» остановился и вышел и автомобиля. К нему подошли сотрудники полиции и усадили его в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Один из сотрудников сел в машину вместе с ФИО1, а другой остался на улице вместе с пассажиром транспортного средства «Москвич» ранее ему неизвестным ФИО5 Данный гражданин вел себя неадекватно, громко кричал, матерился, оскорблял нецензурной бранью инспектора ДПС ФИО12. На требования прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал оскорблять ФИО12. при этом он находился в форме сотрудника ДПС;

- карточкой поста маршрута патрулирования №2;

- копией служебного задания на 22.07.2023 года;

- копией книги расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 22.07.2023 года;

- копией журнала выдачи технических средств;

- копией свидетельства о поверке №С-ДЕ/17-10-2022/194043479 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер-К» заводской номер 009118, действительно до 16.10.2023 года;

- списком административных правонарушений из Базы ГИБДД в отношении ФИО1;

- карточкой операции с в/у;

- справкой о том, что согласно данных ИБД «Регион» сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, 264.1 УК РФ не зарегистрировано. Сведений о привлечении к административной ответственности по ст.12.26, ст.12.8 КРФ об АП не зарегистрировано;

- компакт-диском с видеозаписями, на которых зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством суд считает установленным, что подтверждается материалами дела, в том числе приложенной видеофиксацией на DYD-RW - диске.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него непосредственно сотрудниками ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства применена видеозапись.

ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний о нарушениях не сделал, о чём в процессуальных документах были сделаны соответствующие отметки. Также из видеофиксации следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Отсутствие подписи ФИО1 в процессуальных документах административного материала не освобождает его от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, учитывая, что он наделён правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. По смыслу ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Акт освидетельствования, проведенного должностным лицом дорожно-патрульной службы с применением соответствующего технического средства, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №072050 от 22.07.2023 года, в связи с выявлением у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено инспектором ДПС ОГИБДД по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО8 с согласия ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 009118.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который подписан инспектором ДПС ФИО8 При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,575 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, однако от подписи отказался.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, соблюдена.

Данное административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Учитывая выше изложенное, мировой судья приходит к выводу, что есть достаточные основания считать, что ФИО1 22.07.2023 года в 12 часов 05 минут находился и управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых или при помощи видеофиксации. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства, а также разъяснения ему процессуальных прав.

Диск с видеозаписями представлен с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством, у мирового судьи не имеется.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КРФ об АП и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения требований закона, являются допустимыми.

Материал об административном правонарушении собран без процессуальных нарушений в соответствии с КРФ об АП.

Доводы ФИО1 и его защитника Степаняна А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, расцениваются мировым судьей как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания ФИО1 опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8 и ФИО12, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством.

Сотрудники ОГИБДД, находящиеся при исполнении должностных обязанностей в служебном автомобиле, были очевидцами событий, произошедших 22.07.2023 года, находились при исполнении служебных обязанностей и не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО12 поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено и судом не установлено. Поскольку достоверных доказательств того, что свидетели ФИО8 и ФИО12, будучи предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали заведомо ложные показания, в судебное заседание не представлено, а у суда нет оснований сомневаться в их показаниях, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, в частности, представленной видеозаписью. Доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден, а потому основания для признания таких процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведений о наличии у ФИО1 замечаний и возражений относительно каких-либо неправомерных действий должностных лиц ГИБДД не имеется.

В случае несогласия с действиями должностных лиц ГИБДД, ФИО1 не лишен был возможности обжаловать их действия в установленном законом порядке, однако на момент рассмотрения дела по существу, таких сведений суду не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не давали ему подписать протокол, являются не состоятельными, поскольку инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отделе ОМВД России по Ставропольскому краю и на следующий день, однако от подписи он отказался.

Доводы защитника Степаняна А.С. о том, что ФИО1 неоднократно обращался к сотрудникам полиции дать возможность в протоколе указать, что он не управлял данным транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Доводы защитника Степаняна А.С. о том, что, свидетель ФИО11 не видел, как ФИО1, управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что видел, как из автомобиля со стороны водительского места выходил ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО11 у мирового судьи не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний. У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение истинность показаний указанного свидетеля, так как при рассмотрении дела мировым судьей не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1

Доводы защитника Степаняна А.С. о том, что ФИО11 является одноклассником ФИО12 и не исключает, что по просьбе ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля данного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку не являются основаниями не доверять его показаниям и не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, поскольку перед допросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФ об АП, инспектор при составлении материалов находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы защитника Степаняна А.С. о том, что свидетели ФИО11 и ФИО2 в отделе полиции в момент составления протокола, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не присутствовали, что является грубым нарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку положения статьи 28.2 КРФ об АП не предусматривают обязательное указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении.

В ходе составления в отношении ФИО1 протоколов никаких замечаний относительно порядка направления его на свидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО15 и ФИО10 поскольку у ФИО1 дружеские и родственные отношения с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, они заинтересованы в исходе дела и не желают привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника Степаняна А.С. мировой судья отвергает, так как они бездоказательны, необоснованны и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает их как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден, а потому основания для признания таких процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.ст.4.5, 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КРФ об АП, не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения – относится к категории административных правонарушений с тяжкими последствиями, личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим ФИО1, так и другими лицами, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции вменяемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, 29.10 КРФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: ………….

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платёжный документ представить в мировой суд для приобщения к материалам дела.

Лицо, не уплатившее административный штраф, в установленный ст. 32.2 КРФ об АП срок, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно положениям ст. 32.7 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от 01.07.2010 N 145-ФЗ) течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – в подразделение ОГИБДД. В случае утраты водительского удостоверения или если документ ранее был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КРФ об АП – обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток через мирового судью со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.А. Карицкая