Дело № 5-103-317/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

оглашено 28 декабря 2023 года изготовлено 29 декабря 2023 года <...><АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Королев С.С.,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 02 сентября 2023 года примерно в 08 часов 35 минут совершил нарушение, а именно управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по пр.Металлургов со стороны ул.Поддубного в сторону ул.Вершинина, напротив дома №37 по пр.Металлургов г.Волгограда, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол №34АК002296 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, суду пояснил, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, проходить освидетельствование на месте ему никто не предлагал, отказался только от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку участником дорожного движения не являлся и не управлял транспортным средством. Свой автомобиль переставил в пределах парковки у магазина «Магнит», расположенный по адресу указанному в протоколе, по требованию сотрудника полиции. Представитель ФИО2 - ФИО7 с протоколом не согласился, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В протоколах административного материала допущено ряд нарушений, а именно в протоколе об административном правонарушении неверно указано время движения транспортного средства ФИО2, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан результат освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не указаны причины, по которым ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, данные протоколы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО2 до приезда сотрудников полиции не управлял транспортным средством, не являлся участником дорожного движения, переставил автомобиль в пределах парковки по требованию сотрудников полиции, таким образом, сотрудниками полиции было снято постановочное видео управления ФИО2 транспортным средством. ФИО2 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа процессуальными документами не зафиксирован, из представленного видео нельзя сделать однозначный вывод, о том, что в итоге ФИО2 отказался от освидетельствования на месте. Происхождение, представленных сотрудником полиции, видео-записей не понятно, где, когда и кем они были сделаны, в связи с чем признать относимыми к настоящему делу нельзя, кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что при оформлении протоколов сотрудниками полиции велась видео-запись. Поскольку ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, то у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении лейтенант полиции <ФИО1>, суду пояснил, что в конце августа 2023 года, более точного времени он не помнит в связи с давностью произошедшего, он находился на дежурстве, в утреннее время поступил сигнал о необходимости прибыть на парковочную стоянку возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. По прибытии он увидел транспортное средство ФИО2, возле которого уже стоял автомобиль скорой помощи. После того, как работники скорой помощи закончили работу с ФИО2, он с целью проверки документов подошел к нему, на его вопрос о том, употреблял ли ФИО2 алкогольные напитки тот ответил, что ничего не употреблял, просто устал. В связи с тем, что автомобиль ФИО2 мешал проезду другого транспортного средства, ФИО2 переставил свой автомобиль на другое парковочное место. Позднее когда ФИО2 вышел из автомобиля, его поведение показалось странным, он заметил у ФИО2 наличие признаков опьянения, в связи с чем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 после долгого колебания от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На вопросы представителя ФИО2 - ФИО7 о ненадлежащем оформлении составленных протоколов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1> пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан результат освидетельствования поскольку освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им также по забывчивости не указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, таким основанием послужил отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выслушав ФИО2, его представителя ФИО7, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> просмотрев представленные должностным лицом видео-записи №1, №2, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 сентября 2023 года в 08 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, напротив дома №37 по пр.Металлургов, двигаясь по направлению со стороны ул.Поддубного в сторону ул.Вершинина, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: Так 02.09.2023 года в 07 часов 55 минут ФИО2 напротив дома №37 по пр.Металлургов г.Волгограда, управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО4>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ№075669 от 02.09.2023 года, просмотренной видео-записью (№2), произведенной из патрульного автомобиля (л.д.4, 43).

От прохождения по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 34АК 002296 от 02.09.2023 года, из которого следует, что ФИО2 не согласен с протоколом, только потому, что не управлял автомобилем иных доводов, требующих проверки, в момент составления протокола ФИО2 не указал (л.д.3);

- актом № 34ХА 012092 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2023 года, составленного в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО4>, просмотренной в судебном заседании видео-записью (№1), из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 5, 30); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 34 МВ 016056 от 02.09.2023 года, составленного также в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО4>, и просмотренной в судебном заседании видео-записью (№1), из которых следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе и не оспаривается ФИО2 в судебном заседании (л.д.6, 30).

При этом неполнота сведений, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в части не указания результатов освидетельствования на месте и оснований для направления на освидетельствование, устранена в ходе судебного разбирательства, так согласно показаниям должностного лица <ФИО1> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от освидетельствования, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видео-записью №1 (л.д.30). По данному факту уполномоченным на то лицом <ФИО1> в отношении ФИО2 был составлен протокол № 34 АК 002296 от 02.09.2023 года об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении 34 АК 002296 от 02.09.2023 (л.д.3), составленным уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2023 года 34 ХБ № 075669, из которого следует, что именно ФИО2 находился за управлением транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и был отстранен от его управления в присутствии двух понятых, составленным уполномоченным должностным лицом 02.09.2023 года, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 012092 от 02.09.2023 года, согласно которого освидетельствование на месте не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования, акт составлен соответствующим должностным лицом, в присутствии двух понятых, недостатки акта в части не указания результата освидетельствования, были устранены в ходе рассмотрения дела (л.д.5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 016056 от 02.09.2023 года, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. Неполнота протокола в части не указания оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование устранены в ходе судебного разбирательства (л.д.6); - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР 018616 от 02.09.2023 года, из которого следует, что транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано и передано <ФИО5> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, в присутствии двух понятых (л.д.7); - Видео-записями №1, №2, представленными должностным лицом <ФИО1> по запросу суда, представленные видеозаписи согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода и в совокупности с другими доказательствами по делу представленные видеозаписи объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.30, 43).

Анализ исследованных судом письменных доказательств свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, нарушений закона при их составлении, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, не усматривается. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что у уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в неустойчивости позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая, что у ФИО2 имелись признаки опьянения при наличии отказа от прохождения освидетельствования на месте, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он соответственно от освидетельствования не отказывался, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, а также показаниями должностного лица и представленной суду видео-записью №1, произведенной видео регистратором патрульного автомобиля (л.д.30). Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются исследованными материалами дела, а также его показаниями данными в судебном заседании о том, что он по требованию сотрудников полиции переставил автомобиль в пределах парковки у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, а также видео-записью №2 (л.д.43). Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции вынудили его управлять автомобилем, оказывая на него давление, угрожая задержанием, судом оцениваются критически, поскольку являются голословными, и не подтверждаются материалами дела, расцениваются как избранный способ защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом не установлено.

Кроме того, каких либо причин препятствующих ФИО2 осуществить свое право управления транспортным средством (отсутствие водительского удостоверения, полиса ОСАГО, нахождение в состоянии опьянения или наличие иных предусмотренных ПДД РФ обстоятельств), в момент когда его попросили переставить свой автомобиль в пределах парковки, ни сотрудникам полиции, ни иным лицам ФИО2 не указывалось. Отсутствие таких причин ФИО2 также подтвердил в судебном заседании пояснив, что препятствий для управления транспортным средством у него в тот момент не имелось. Доводы представителя ФИО2 - ФИО7 о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано время движения транспортного средства под управлением ФИО2 что является нарушением, допущенным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными поскольку, не основаны нормах КоАП РФ.

Так согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит требований об указании даты и времени иных обстоятельств по делу, кроме даты составления протокола, а также даты и времени совершения правонарушения. В рассматриваемом же случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования, а не управлением транспортным средством. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано о применении видеосъемки в ходе привлечения лица к административной ответственности, является ненадлежащим составлением документов, однако не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен и данные доводы не влекут освобождение ФИО2 от административной ответственности. Доводы представителя ФИО2 - ФИО7 о том, что ФИО2 до приезда сотрудников полиции не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями ФИО2 данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он приехал на транспортном средстве на парковку магазина «Магнит» 02.09.2023 года примерно в 05 часов 00 минут. Доводы представителя ФИО2 - ФИО7 о том, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 012092 от 02.09.2023 года, не указан результат освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 016056 от 02.09.2023 года не указаны причины направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, суд считает не состоятельными и не влияющими на установление значимых по делу обстоятельств. Указанные ФИО7 недостатки акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование были устранены в ходе судебного разбирательства, судом были установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, поэтому допущенные недостатки не являются существенными и не влекут признание протокола по делу и других документов недопустимыми доказательствами и не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно 3 абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Доводы представителя ФИО2 - ФИО7 о том, что представленные должностным лицом видео-записи имеют непонятное происхождение, из видео-записи №1 не понятно, где и когда она произведена, и кем произведено копирование данной записи, относится ли она к этому случаю или к другому, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно имеющимися в материалах дела сведениям об административных правнарушениях в отношении ФИО2 (л.д.10), а также справки ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду (л.д.9), ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.264 УК РФ, иных сведений, подтверждающих данный довод защиты о наличии других случаев возбуждения дел в отношении ФИО2 по указанным статьям, суду не представлено, протоколы содержат все необходимые данные, в том числе, время и место их составления, указания на основания для отстранения, составлены уполномоченным должностным лицом. Каких-либо замечаний ФИО2 при их составлении заявлено не было. В судебном заседании 25.10.2023 года после просмотра видео-записи №1, 28.12.2023 года после просмотра видео-записи №2 ФИО2 не оспаривал, что это именно он на данных видео, которые производились при составлении имеющихся в суде протоколов. Отсутствие на видео-записи №1 обозначения времени, даты, а также места записи, вопреки доводам защитника, не является основанием для признания, как видеозаписи, так и процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку является несущественным обстоятельством, которое устранено, в ходе рассмотрения дела, и не влияет на квалификацию действий ФИО2 Сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, совершенное ФИО2 административное правонарушение относится к области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2, судом не установлены. На основании изложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду) ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, номер счета получателя 03100643000000012900 в Отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810434230010010763. Разъяснить ФИО2 положения статьи 32.2. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. По вступлении постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней ФИО2 необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, привлеченным к административной ответственности, либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья, подпись КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Королев С.С<ФИО6>