ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Мировой судья судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области Голев В.В. при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинского В.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бухтоярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <…>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил :

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

17.10.2022 в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин., ФИО2 и ФИО1 находились в квартире №<…> общежития по адресу: <…>, где между указанными лицами произошла словесная ссора. После этого, 17.10.2022 в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин., ФИО2, находясь в общем холле жилой секции квартиры №8 по указанному адресу, около дверного проёма комнаты №6, испытывая личную неприязнь к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая этого, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, нанёс ему не менее одного удара кулаком в область надпереносья, причинив ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки век глаз с контузией тяжелой степени обоих глаз с расхождением послеоперационного рубца и ущемлением радужки правого глаза, выпадением внутренних оболочек левого глаза, которые согласно выводам эксперта в заключении №<…> от 15.09.2023, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, свыше 11 дней к моменту освидетельствования 28.10.2022, и по совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый полностью загладил причиненный вред и принес ему свои извинения. Он простил ФИО2, материальных и моральных претензий к ФИО2 он не имеет. Просит уголовное дело прекратить. Извинения ФИО2 в судебном заседании он принимает. Указал, что данное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, он признает в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед ним, ФИО1 принял его извинения, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела по указанным основаниям ему понятны.

Защитник адвокат Бухтояров А.И. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, указав, что имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения данного уголовного дела. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред, принес ему свои извинения, которые были приняты, материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Государственный обвинитель помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинский В.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку все условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Обсудив доводы ходатайства, заслушав стороны, государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинского В.О., изучив данные характеризующие подсудимого, суд приходит к следующему. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если то лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Судом установлено, что потерпевший ФИО1, действуя по свободному волеизъявлению, письменно заявил о примирении с подсудимым ФИО2 и о прекращении в связи с этим уголовного дела. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, не возражал, ходатайство потерпевшего поддержал.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО2 не судим (л.д.187), к административной ответственности не привлекался (л.д.187), разведен официально (л.д.185); иждивенцев не имеет (л.д. 186), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.190, 192, 194), по месту жительства ОМВД России по Киреевскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (л.д. 198), на воинском учете в военном комиссариате Киреевского района Тульской области не состоит (л.д.196), является пенсионером (л.д. 173); вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Из заявления, поданного в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 следует, что претензий материального и морального характера с его стороны к ФИО2 не имеется, ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, простил его. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью загладил, принес ему свои извинения, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО1, заявившего, что он простил ФИО2, примирился с ним, не желает привлекать его к уголовной ответственности, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, мировой судья приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены и обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные законом, статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, условия, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по делу имеются, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ФИО2 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить. До вступления настоящего постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Постановление может быть обжаловано в Киреевский районный суд Тульской области путём подачи апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.В. Голев

Приговор вступил в законную силу