Дело №5-306/2023г. УИД 0 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 июля 2023 года город Балаково
Мировой судья судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Петькина Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Токаревой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 1 Балаковского района <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт серия и номер <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
установил:
08 июля 2022 года в 22 часа 35 минут около дома <НОМЕР>, ФИО2 управлял транспортным средством Наval, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил следующее. 08 июля 2022 года он управлял транспортным средством автомобилем Наval, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Документы на алкотестер сотрудники ДПС ему не предоставили, результаты анализа не сообщили, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения ему не предоставили. Понятые не присутствовали. Сотрудники ДПС предъявили ему обвинение в управлении автомобилем в нетрезвом виде, однако переквалифицировали его действия. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не предлагали. Он отказался подписывать протокол об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствовали свидетели. Признаков опьянения у него не было, спиртные напитки он не употреблял. Защитник Токарева Л.М. в судебном заседании поддержала ФИО2 и пояснила следующее. Видеозапись представлена сотрудниками ДПС не полная. Изменения в документы вносились в отсутствие ФИО2, дело об административном правонарушении после устранения недостатков поступало в суд с нарушением установленного срока. Проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС не предлагали ФИО2 Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств изложенных в материалах дела. Заслушав ФИО2, защитника Токареву Л.М., изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами. протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2022 года 64 АР <НОМЕР> в отношении ФИО2, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором указано о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (лист дела 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от 08 июля 2022 года, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (лист дела 13), бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения от 08 июля 2022 года ФИО2, с результатом анализа 1,42 мг/л. (лист дела 14),
актом освидетельствования на состояние опьянения 64 МА <НОМЕР> от 08 июля 2022 года (лист дела 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО <НОМЕР> от 08 июля 2022 года (лист дела 16), протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС <НОМЕР> от 08 июля 2022 года (лист дела 17), рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 08 июля 2022 года (лист дела 18), рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (лист дела 22), квитанциями от 22 февраля 2023 года (лист дела 23), сообщением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 22 февраля 2023 года адресованное ФИО2 (лист дела 24), уведомлением о вручении корреспонденции ФИО2 (лист дела 25),
сопроводительным письмом адресованным ФИО2 от 06 марта 2023 года (лист дела 26), квитанциями от 06 марта 2023 года (лист дела 27).
Исследованной видеозаписью представленной сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. У мирового судьи нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписью должностного лица в соответствующих графах и понятыми. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.
Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, понятые не присутствовали, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не предлагали, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Порядок получения доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал. Как следует из материалов дела и исследованной видеозаписи ФИО2 сотрудник ДПС предлагал пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от которого последний отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также был зафиксирован понятыми, которые удостоверили своей подписью данное процессуальное действие и правильность составления протокола о направлении на медицинского освидетельствование. Как следует из материалов дела процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, данные которых указаны в процессуальных документах, которые каких-либо замечаний не отразили. Наличие у ФИО2 признаков опьянения, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, о наличии признаков опьянения у ФИО2 указано в составленных процессуальных документах. Правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям уполномоченного должностного лица.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
У инспектора ДПС имелись законные основания направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием полагать об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции не представлено, оснований для оговора ими ФИО2 не установлено. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО2 о том, что документы на алкотестер сотрудники ДПС ему не предоставили, результаты анализа не сообщили, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения ему не предоставили, суд находит необоснованными. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 08 июля 2022 года, указанная дата соответствует событиям отраженным в представленных материалах. Результат анализа у ФИО2 составил 1,42 мл\л., данные результаты освидетельствования на состояние опьянения также озвучивал сотрудник ДПС ФИО2 во время прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, что следует из представленной видеозаписи. Таким образом, ФИО2 был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о поверке прибора при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2- <НОМЕР> указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения 64 МА <НОМЕР> от 08 июля 2023 года- дата последней поверки прибора 08 июля 2022 года. Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ДПС предъявили ему обвинение в управлении автомобилем в нетрезвом виде, однако переквалифицировали его действия, опровергается исследованными по делу доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации действий ФИО2 сотрудниками ДПС по иной статье КоАП РФ, кроме как по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В извещении о внесении изменений адресованного ФИО2 также указано о квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (лист дела 24). Доводы защитника Токаревой Л.М. о том, что дело об административном правонарушении после устранения недостатков поступало в суд с нарушением установленного срока, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Доводы защитника Токаревой Л.М. о том, что изменения в документы вносились в отсутствие ФИО2 не влияют на квалификацию содеянного. Как следует из материалов дела ФИО2 направлялось извещение о явке в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на 06 марта 2023 года 9 часов 00 минут о внесении изменений в административный материал (лист дела 24), указанное извещение ФИО2 получил 04 марта 2022 года (лист дела 25). Ходатайство защитника Токаревой Л.М. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается собранным по делу доказательствами. Изложенные выше доказательства достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Данные доказательства оценены в совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО2 наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья и его близких родственников. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.
ФИО2 совершил административное правонарушение, объектом которого являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Суд учитывает, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому при назначении административного наказания и определении его вида и размера, исходит из принципов справедливости и его соразмерности совершенному правонарушению. В этой связи, в целях достижения целей наказания, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (Межмуниципальное управление МВД России по Саратовской области, код 011, лицевой счет <НОМЕР>.
Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить о необходимости сдачи водительского удостоверения в ГИБДД МУ МВД России в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Г.Петькина