ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Радужный 11 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Караева Виктория Олеговна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 21),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *, с *образованием, *, не имеющего иждивенцев и установленной инвалидности, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, военнообязанного, не призванного на военные сборы, подвергнутого административному наказанию за совершение однородного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от 02 июня, 10 августа 2022 года, вступившими в законную силу 13 июня и 21 августа 2022 года,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 года в 01:50 на 981 км автомобильной дороги Ставропольского района с. Зеленовка – М5 «Урал» ФИО1 управлял транспортным средством марки «Land Rover Range Sport», государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что 6 октября 2022 года ему была проведена операция блефаропластика верхних век из-за чего у него появились синяки на глазах. 10 октября 2022 года был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов заявили что у них имеется подозрение на розыск, после чего был произведен досмотр принадлежащего ему транспортного средства. При этом, каких – либо документов о применении мер обеспечения производства по делу ему на руки не выдали. После этого, по требованию сотрудников, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на наркотики тут же, на посту, на что он согласился. С этой целью он помочился в баночку и передал ее сотруднику ДПС, но потребовал чтобы освидетельствование было произведено в медицинском учреждении. После этого на место приехал еще один сотрудник ДПС с которым он проехал в наркологический диспансер. По дороге в наркологию данный сотрудник повез непрозрачный пакет. Что находилось в данном пакете, ему не известно, полагает, что банка с его мочой, которую он передал сотруднику, предложившему ему пройти медицинское освидетельствование. Находясь в наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование, но биологические среды, а именно, мочу, не сдавал. Результат освидетельствования ему не сообщили, только выдали справку о том, что срок исследования – 10 дней. После чего сотрудники ДПС вручили повестку на 24.10.2022. В связи с необходимостью дальнейшего следования к месту жительства, на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области было подано ходатайство о допуске к участию в деле в представителя К.Н. Также указал, что при оформлении материала и составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, так как несмотря на заявленное им ходатайство, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его представителя, при том, что представитель явилась к назначенному времени 24.10.2022, но ей только предоставили возможность ознакомиться с материалами после составления протокола. Кроме того, ему не направили копию протокола об административном правонарушении, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение своих доводов, приобщил к материалам дела копию справки, выданной частной клиникой «Гармония» о проведенной плановой операции и послеоперационных последствиях, копию справки БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница», из которой следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с хроническим заболеваниями. В подтверждение доводов о том, что его представитель не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении, а только ознакомлен с материалами после составления, приобщил копию протокола об административном правонарушении, изготовленную его представителем 24.10.2022, так как копию протокола представителю тоже не вручили.

При рассмотрении дела защитник В.С. поддержал доводы ФИО1 в полном объеме и указал, что материалы дела оформлены с существенными нарушениями требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции указал, что протокол об административном правонарушении составлен не на установленном бланке, относящемся к бланкам строгой отчетности, а на светокопии другого бланка протокола, при этом номер и серия протокола внесены от руки, что само по себе влечет признание его недопустимым доказательством. Также указал, что при оформлении материалов и составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были нарушены права ФИО1 на защиту. В обоснование своей позиции указал, что после проведения медицинского освидетельствования ФИО1 была выдана справка от 10.10.2022 из содержания которой следует, что имеется предположение о наличии опьянения, определён срок исследования – 10 дней, после чего была вручена повестка на 24.10.2022 года. Как следует из акта медицинского освидетельствования – освидетельствование начато в 10.10.2022 в 03:39 час. и окончено 10.10.2022 в 03:59, заключение об установлении состояния опьянения также датировано 10.10.2022 и имеется дата какой-то проверки от 13.10.2022 года, в связи с чем не представляется возможным определить, когда именно было установлено состояние опьянения и получены результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта. Таким образом ФИО1 не был известен результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения он знакомлен не был, копию акта медицинского освидетельствования ему не вручили и не направили, что является обязательным условием при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указаны озвученные ФИО1 жалобы в связи с перенесенной блефаропластикой, наличие хронических заболеваний, а в пункте 14 акта отражена дата справки о результатах химико – токсикологического исследования – 11.10.2022. Указал на то что в справке на имя ФИО1 (л.д. 12) не перечислены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Также поддержал деловоды ФИО1 о нарушении права иметь представителя при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что в связи с невозможностью личного присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 подал на имя начальника ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ходатайство о допуске представителя К.Н., однако указанное ходатайство не было рассмотрено в установленном порядке, его представитель не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении представителю не вручили, а лишь позволили сфотографировать. Кроме того, учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1 ему обязаны были направить копию данного протокола, чего также сделано не было. С учетом изложенного, просил прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

Огласив протокол об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1 и его защитника В.С., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2022 серии *; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2022 *; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2023 серии * и чеком-тестом от 10.10.2022, содержащими сведения о наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке и отрицательный результат определения этанола в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2022 *; справкой об обнаружении ФИО1 клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2022 № *, содержащем отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а так же результат химико-токсикологического исследования, по результатам которого у ФИО1 обнаружены Каннабиноиды и установлено состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства от 10.10.2022 *; копия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; реестром правонарушений в отношении ФИО1

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что он согласился.

По результатам освидетельствования Свистильника на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (частями 1.1, 2, 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 4, 9 названных Правил освидетельствования), в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, компетентным должностным лицом, при наличии законных оснований. Замечания от понятых и ФИО1 в отношении освидетельствования не поступили.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Таким образом требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

В связи с согласием ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1, проведено квалифицированным специалистом – врачом психиатром-наркологом. Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 10.10.2022 № *, после исследования пробы выдыхаемого воздуха с применением технического средства, по результатом которого не было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, был произведен отбор биологического объекта (мочи), и который, согласно справки, врученной ФИО1, направлен на химико-токсикологическое исследование, определен срок исследования 10 дней (12-13).

По результатам химико-токсикологического исследования биологических сред у ФИО1 установлено состояние опьянения. В биологическом объекте исследования – моче обнаружены Каннабиноиды (п. 17 Акта) (л.д. 13).

Химико-токсикологическое исследование проведено 13 октября 2022 года.

Таким образом медицинское освидетельствование проведено квалифицированным специалистом в установленном Порядке. В данном случае медицинское освидетельствование было завершено после получения результатов химико-токсикологических исследований, и дать копию акта в день проведения процедуры освидетельствования не представлялось возможным. После прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 выдана справка о том, что по результатам освидетельствования у него обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта. Срок исследования – 10 дней. Доказательств обращения ФИО1 после прохождения процедуры освидетельствования в медицинское учреждение или в органы ГИБДД по вопросу получения копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника В.С. о несогласии с протоколом об административном правонарушении суд оценивает критически, как незапрещенный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольском району г. Тольятти при оформлении административного материала. Действия должностных лиц ФИО1 в установленном порядке не обжалованы. При этом инспектор дорожно-патрульной службы является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, в связи с чем заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не имеется.

В части доводов о непредоставлении ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования мировой судья отмечает, что из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено, и акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о непредоставлении ФИО1 копии акта не ставит под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае медицинское освидетельствование завершено после получения результатов химико – токсикологических исследований, и выдать копию акта в день проведения процедуры освидетельствования не представлялось возможным.

После прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 выдана справка о том что по результатам освидетельствования у него обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико – токсикологических исследований биологического объекта. Срок исследования – 10 дней.

Доказательств обращения ФИО1 после прохождения процедуры освидетельствования в медицинское учреждение или в органы ГИБДД по вопросу получения копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника Володина С.А. о несогласии с протоколом об административном правонарушении суд учитывает, что 10.10.2022 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 объявлено о необходимости явиться в ОГИБДД УМВД России по <...> в 10 часов 00 минут 24.10.2022 для решения вопроса о составлении в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 также предупрежден, что в случае его неявки в указанное время, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в его отсутствие. Копия определения вручена ФИО1 10.10.2022, о чем свидетельствует его подпись.

То обстоятельство, что ФИО1 был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении до получения результатов химико – токсикологических исследований биологического объекта не свидетельствует о том что данное извещение является ненадлежащим, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в указанные в извещении дату, время и месте.

Кроме того, содержание справки, выданной врачом психиатром – наркологом после проведения освидетельствования ФИО1 10.10.2022 в 03:39 давало сотрудникам ГИБДД основания предполагать, что у ФИО1 по результатам химико – токсикологического исследования будет установлено состояние опьянения.

Относительно доводов об отказе защитнику К.Н. присутствовать при составлении протокола суд учитывает, что имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1, поданное на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, о допуске к участию в деле защитника К.Н. не содержит даты подачи (направления), (штампа входящей корреспонденции), исходя из чего установить дату его поступления в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области (до составления протокола об административном правонарушении или после)не представляется возможным.

При этом, в просительной части ходатайства ФИО1 просит ознакомить К.Н. с административным материалом в полном объеме с применением средств фотофиксации, а на титульном листе ходатайства имеется отметка «Суд. Ставропольский район. 157 участок, что может свидетельствовать о том что данное ходатайство поступило в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольском району Самарской области на стадии подготовки к направлению протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суд, и не вынесение инспектором ГИБДД отдельного определения при таких обстоятельствах нарушение прав ФИО1 на защиту не влечет. Кроме того, своим правом на участие в деле защитника ФИО1 распорядился при рассмотрении дела мировым судьей, так как к участию в деле был допущен защитник Володин С.А.

Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о том что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 названного кодекса. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 26.10.2022 и вручена ему 14.11.2022, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе должностного лица ГИБДД копии реестра почтовых отправлений, почтового уведомления и сведений с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что оснований для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая в том числе характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии наркотического опьянения, не имеется.

Имеющиеся в деле письменные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, их объём достаточен для квалификации деяния ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами не установлены.

Неверное указание должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2022 * времени совершения правонарушения – 10.10.2022 в 03:39 не устраняет виновность ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку другими доказательствами по делу данный недостаток протокола восполнен.

Назначая административное наказание ФИО1, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного лица, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (УМВД России по Самарской области), ИНН <***>, КПП 631601001, счет получателя платежа 03100643000000014200 в Отделении Самара Банка России //УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, ОКТМО 36640000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463220410007452.

Исполнение постановления в части лишения специального права возложить на ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо в течение месяца с момента отсрочки или в течение трех месяцев с момента рассрочки, штраф подлежит принудительному взысканию через службу судебных приставов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Квитанцию об оплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 21, «Дом правосудия», 207 кабинет.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 этого кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановление составлено 14 июля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинный документ находится в деле № 5-727-2501/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мировой судья В.О. Караева