Постановление по делу № 05-0033/11/2025 от 14.01.2025

№ 5-0033/11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Сараева Н.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретарях Александровой А.А., Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***

установил:

ФИО1, *** года в ***, находясь по адресу: ***, в нарушение пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, просил признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в протоколе время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует времени на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание для отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, ФИО1 просил признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что он не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством и не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не было предъявлено свидетельство о поверке технического средства. Более того, инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана не им. Законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его адрес от инспектора ГИБДД не поступало, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Экспресс-тест на состояние опьянения он не проходил, предложение о прохождении экспресс-теста на видеозаписи не зафиксировано. В связи с вышеизложенным, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***, пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». В ночь с *** года на *** года он заступил на дежурство во вторую смену совместно с инспектором ГИБДД ***. *** года в ночное время, при движении по маршруту патрулирования ими был замечен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который двигался со стороны города в сторону ***. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Около дома *** вышеуказанный автомобиль был остановлен. Как выяснилось, автомобилем управлял ФИО1. В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти экспресс – тест. Он согласился. Экспресс-тест показал употребление алкоголя. Результат экспресс-теста нигде не фиксировался. После этого ФИО1 был препровождён в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, после чего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения – прибора Алкотектор, но ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО1, также отказался. Копии составленных протоколов были вручены ФИО1. Транспортное средство ФИО1 было задержано. При составлении протоколов велась видеофиксация. Время отстранения от управления транспортным средством ФИО1 совпадает с временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, допросив свидетеля ***, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, *** года ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, *** года в *** в нарушение пункта *** Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом *** об административном правонарушении от *** года;

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами послужило «управление транспортным средством с признаками опьянения;

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***года, из содержания которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая запись (л.д. 4);

- протоколом *** о задержании транспортного средства от *** года, из которого усматривается, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, было передано представителю организации ***, осуществляющему перевозку;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» *** от *** года об обнаружении признаков административного правонарушения;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- материалами видеофиксации, приобщенными к протоколу об административном правонарушении на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в здании наркологического диспансера;

- а также показаниями свидетеля *** в судебном заседании.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при применении видеозаписи.

Довод ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, ввиду того, что в протоколе время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует времени на видеозаписи, имеющейся в материалах дела подлежит отклонению.

Время управления, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от *** года (***), объективно подтверждено совокупностью перечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Несоответствие времени осуществления процессуальных действий в отношении ФИО1, указанного в протоколе, времени на видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте, в другое время и в отношении другого лица, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, учитывая, что таковые признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нашли своё отражение в протоколе об административном правонарушении от ***года, составленного в отношении ФИО1, а также показаниях свидетеля *** в судебном заседании.

Указанное в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенного процессуального действия, а также о достоверности и допустимости составленного при этом процессуального документа как доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не было предъявлено свидетельство о поверке технического средства, не имеется, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в отношении ФИО1 не проводилось ввиду его отказа от прохождения такого вида освидетельствования. Данный отказ зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к протоколу по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не соответствуют действительности.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что экспресс-тест на состояние опьянения он не проходил, предложение о прохождении экспресс-теста на видеозаписи не зафиксировано, являются несостоятельными, так как проведение экспресс-теста не является обязательной административной процедурой, ее проведение по делу не зафиксировано документально.

На видеозаписи, приобщенной к протоколу по делу об административном правонарушении от *** года, зафиксировано как сотрудник ДПС предлагает ФИО1, после его отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО1 отвечает отказом. Затем в присутствии ФИО1 составляется данный процессуальный документ, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «не согласен», поставил дату и подпись. Данный протокол зачитывался ФИО1 вслух, каких-либо замечаний от последнего не поступило. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, и запись о не согласии с прохождением медицинского освидетельствования сделана не им, не соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным. На данный вид исследования он был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора ***, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД , который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении составленными должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания составленных протоколов зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны. Копии указанных процессуальных документов ФИО1, получены.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу протоколами и дополняет их.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При определении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1, до вступления в законную силу положений Федерального закона от 26.12.2024 года № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание ФИО1 следует назначить в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на расчетный счет УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский») Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, ИНН <***>, КПП 560201001, ОКТМО 53708000, номер счета получателя 03100643000000015300, КБК 18811601123010001140, кор.счет 40102810545370000045, БИК 015354008, УИН 18810456240500003891, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что исходя из порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности вправе с учетом своего материального положения ходатайствовать перед судом о рассрочке уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Бугурусланский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.П.Сараева

№ 5-0033/11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Бугуруслан 15 января 2025 года

ФИО1, ***

руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Мировой судья Н.П.Сараева