Постановление по делу № 05-0039/2/2025 от 19.02.2025

Дело №05-0039/2/2025

УИД 26MS0137-01-2024-000146-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Светлоград

Мировой судья судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края –Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №05-0039/2/2025 в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя

ФИО4 А.П,

по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Правонарушение ИП ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Петровского района проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывших государственных служащих.

В ходе проверки установлено, что Ю.А. работал в администрации Петровского городского округа с 27.12.2017 по 01.02.2022 в должности заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа.

01.02.2022 Ю.А. уволен из администрации Петровского городского округа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.12.2022 заключен трудовой договор, последний принят на работу на должность агронома.

Индивидуальным предпринимателем 01.12.2022 издан приказ № * о приеме на работу Ю.А. с 01.12.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 26.03.2004, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю (ИНН *, ОГРИП *). Юридический адрес индивидуального предпринимателя: Ставропольский край, Петровский городской округ, г. *.

Частью 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной и муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный действующий законодательством срок до 12.12.2022 не направлено уведомление в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края, в связи с приемом на работу на должность агронома Ю.А., ранее замещавшего должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа, в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии его представителей, предоставил свои письменные возражения, в которых указал, что за время рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 г., вынесенного прокурором Петровского района младшим советником юстиции С.А., у него пошатнулось здоровье настолько, что последние заседания он не смог посещать лично.

Все имеющиеся в деле документы подтверждают его невиновность. В предыдущих судебных заседаниях и в апелляционных жалобах его представители —Б.Н., В.В., Л.И., А.Л., С.А. — подробно излагали доводы и предоставляли письменные пояснения относительно его невиновности, а именно: прокурором Петровского района Ставропольского края он был лишен законного права пользоваться помощью защитника, нарушения иных прав, установленных КРФ об АП, при вынесении и вручении вышеуказанного постановления; обвинение в его адрес построено на ложных показаниях Ю.А.; неверное установление субъекта, привлекаемого к административной ответственности, по ст. 19.29 КРФ об АП; отсутствие самого события административного правонарушения; пренебрежение прокуратурой района нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022 г. и как следствие, нарушение ст. 28.1 КРФ об АП относительно законности повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении; газета администрации Петровского городского округа «Вестник Петровского городского округа», на основании которой построены обвинения в его адрес, является ни СМИ, а всего-то малотиражным печатным изданием; применение недействующих нормативно-правовых актов, нарушение которых ему вменяется, а также применение нормативно-правовых актов несоответствующих требованиям действующего законодательства; пропуск сроков, определенных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, да и в целом, срока рассмотрения данного административного дела, уже шестикратно превысивший двухмесячный срок.

При этом хотя бы одного из всех этих доводов было бы достаточно для прекращения производства по данному делу. Но самое главное во всей этой истории то, что при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 г. прокурор Петровского района Ставропольского края пытался бдить о том, чтобы не была нарушена буква закона, но совсем не удосужился проверить, а был ли соблюден дух закона. Иными словами, чего пытался добиться законодатель при принятии нормативных актов, нарушение которых ему вменяется, получал ли Ю.А. какие-либо неимоверные преференции, доходы и привилегии при трудоустройстве на новые рабочие места (в том числе и в его КФХ), после его увольнения с муниципальной службы? Ведь если следовать логике прокурора и суда, то можно было отправить это злополучное уведомление (и уж наверняка бы это было сделано, если бы преследовались какие-либо корыстные мотивы, дабы отвести все подозрения и соблюсти все формальности), но при этом обелить все полученные Ю.А. доходы, преференции и привилегии. Ничего этого ни прокурором, ни многочисленными судами даже не устанавливалось, при том, что Ю.А. в течение всего этого времени сменил ни одно и даже не два места работы, после увольнения с муниципальной службы.

Таким образом, он полностью поддерживает все доводы, ранее заявленные его представителями как в своих выступлениях в ходе судебных заседаний, так и в письменных возражениях, отзывах, пояснениях и во всех жалобах на постановления мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края, имеющихся в материалах дела.

В жалобах ИП ФИО1 указывает, что согласно части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», на работодателе в течение двух лет лежит обязанность сообщать о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора по последнему его месту службы только в том случае, если его должность входит в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. В систему нормативно-правовых актов Российской Федерации входят: Конституция Российской Федерации; федеральные конституционные законы; федеральные законы; указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации; нормативно-правовые акты федеральных министерств и ведомств.

Постановление администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 26.02.2018 года № * не является нормативным правовым актом Российской Федерации.

И, по всей видимости, Постановление администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 26.02.2018 года № 203 вообще не является нормативно-правовым актом, подлежащим применению в данном случае.

Согласно пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации: Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Это специально для правоприменительной практики судов подчёркивается в пункте 31 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», дополнительно там отмечается, что населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт должна быть обеспечена возможность ознакомления с его содержанием.

Согласно пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования… Согласно пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина ... вступают в силу после их официального обнародования. Согласно пункта 11 статьи 51 Устава Петровского городского округа Ставропольского края, утвержденного решением Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 03.11.2017 года № 28: муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина ... вступают в силу после их официального опубликования. Официальным опубликованием муниципальных правовых актов является публикация их полного текста в газете «Вестник Петровского городского округа» (пункт 16 статьи 51 Устава). Более того, согласно пункта 16 статьи 51 Устава: Муниципальные нормативные правовые акты городского округа подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов Ставропольского края в порядке, установленном законом Ставропольского края.

В материалах дела не содержится никаких сведений о публикации и включении в Регистр муниципальных нормативных правовых актов Ставропольского края - Постановления администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 26.02.2018 года №203.

Таким образом, Постановление администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 26.02.2018 года № * не подлежит применению.

Тем не менее, тот факт, что должность, которую занимал Ю.А. в администрации Петровского городского округа входит в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации не нашел своего доказательного подтверждения ни в ходе прокурорской проверки; ни при составлении прокурором Петровского района С.А. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2024 года.

Ведь, таким образом, не нашел своего подтверждения вообще факт самого события административного правонарушения. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КРФ об АП: Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Ю.А., как это следует из материалов данного дела, а именно из сведений, предоставленных СФР, после увольнения из администрации Петровского городского округа Ставропольского края устроился на работу в Общество с ограниченной ответственностью «*», ИНН *, адрес: 356365, Ставропольский край, Новоселицкий район, * после увольнения от Индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, - в Общество с ограниченной ответственностью «*», ИНН, адрес: 355003, Ставропольский край, город *. И, как следует из ответа администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 10.11.2023 года, исх. № * на запрос Прокурора Петровского района Ставропольского края С.А. от 07.11.2023 г. (имеется в материалах дела) - с ноября 2022 года по настоящее время (т.е. на дату ответа) ни от одного из трех работодателей Ю.А. (ООО «*», ИП-глава К(Ф)Х ФИО1, ООО «*») уведомлений в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края не поступало. Более того, как сообщила в судебном заседании представитель Прокуратуры Петровского района Ставропольского края, ООО «*» и соответствующие должностные лица ООО «*» привлечены к административной ответственности также по статье 19.29 КоАП РФ.

Это может свидетельствовать только о том, что гражданин * Ю.А. ни в одном из этих случаев (в трех, а не только у ИП-главы К(Ф)Х ФИО1) не исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность (если следовать логике прокуратуры и его должность все-таки якобы входит в соответствующий Перечень). Ведь согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции»: Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Давая свои показания, гражданин Ю.А. врет и выгораживает себя. Ведь, как следует из материалов дела, он до сих пор работает в ООО «*». Между тем согласно пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции»: Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.

Т.е. на дачу ложных показаний Ю.А. мотивирован. Более того, у Индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Л. проработал всего лишь 8 (восемь) месяцев и вынужден был «уволиться по собственному желанию» (как не справлявшийся с обязанностями). Так что в даче ложных показаний у него есть и мотив «мести».

Показаниям гражданина Ю.А. доверять нельзя, они не могут быть приняты в качестве доказательств.

Далее, гражданин Ю.А. в своих показаниях сообщает, что при трудоустройстве на работу к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 он предоставлял трудовую книжку и соответствующие записи в ней есть. Но дело в том, что предыдущим местом работы у ФИО3 было ООО «*» (а не администрация), Е.В.Ю.А. не сообщал, что он работал в администрации, она не изучала всю его трудовую книжку, а только последнюю запись.

Имеющаяся в деле копия Трудовой книжки Ю.А. не может быть принята в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом, вполне очевидно, что гражданин Ю.А. при трудоустройстве к Индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не сообщил о том, что работал в муниципальной должности, и, соответственно, он не мог сообщить о его трудоустройстве в администрацию. Никаких допустимых доказательств противного в деле нет.

Согласно пункта 1 статьи 25.1; пунктов 1 и 2 статьи 25.5 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника (адвоката или иного лица). Согласно пункта 4 статьи 25.5 КРФ об АП: защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 28.1 КРФ об АП: дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Т.е. с этого момента он получил согласно КоАП РФ право на защитника в данном деле.

Прокурор Петровского района С.А. вынес Постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении - 10 января 2024 года. Причем при вызове его в Прокуратуру ему должным образом не сообщили о том, что в отношении него будет составляться соответствующее постановление.

Таким образом, по «милости» прокуратуры он был лишен возможности пользоваться помощью защитника с момента вынесения соответствующего постановления.

Пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гласит: Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как раз это его конституционное право и было нарушено прокуратурой.

Согласно пункта 2 статьи 28.4; статьи 28.2 и статьи 28.5 КРФ об АП Постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором должно содержать сведения, требуемые статьей 28.2 КРФ об АП (как для Протокола об административном правонарушении) и быть составлено в сроки, определенные статьей 28.5 КРФ об АП (как для Протокола об административном правонарушении).

При составлении Постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 10 января 2024 года в него не были включены существенные сведения, которые должны в обязательном порядке в нем содержаться.

Так, согласно пункта 2 статьи 28.4; статьи 28.2 КРФ об АП постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать следующие сведения: 1) объяснение лица в отношении которого возбуждено дело; 2) запись о разъяснении этому лицу его прав и обязанностей (и эти права и обязанности должны быть разъяснены лицом вынесшим постановление); 3) этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением, дачи объяснений и замечаний по его содержанию (лицом вынесшим постановление); 4) постановление подписывается указанным лицом, в случае отказа от подписи в постановлении делается соответствующая запись (лицом вынесшим постановление); 5) копия постановления должна быть вручена этому лица под расписку.

Указанное постановление подписано Прокурором Петровского района Ставропольского края, следовательно, все вышеперечисленное должно было быть сделано им при вынесении названного постановления.

В материалах дела содержатся объяснения от 10.01.2024 года гражданки * года рождения и гражданки *года рождения, в которых указано на то, что ФИО1 в 15 часов 30 минут 10 января 2024 года помощник прокурора В.А. (не лицо подписавшее вышеназванное постановление) пытался вручить указанное постановление, а он отказался от вручения, свидетелями чего и являлись эти гражданки. Т.е. указанные «понятые» были свидетелями только якобы имевшей место быть «попытки вручения постановления» и ничего более.

Причем запись о наличии понятых и прочие требуемые законом при наличии понятых сведения не были занесены в названное постановление.

Согласно пункта 1 статьи 25.7 КРФ об АП: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (т.е. в данном случае постановление выносилось Прокурором Петровского района Ставропольского края, понятых мог привлекать только он), в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Возможность фиксации с помощью понятых отказа от вручения постановления КРФ об АП не предусмотрена, но даже если бы она была предусмотрена, то их должен был привлекать только Прокурор Петровского района Ставропольского края, как должностное лицо вынесшее постановление.

Согласно пункта 2 статьи 25.7 КРФ об АП: Понятой удостоверяет в протоколе (в данном случае постановлении) своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно пункта 2 статьи 25.7 КРФ об АП: Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (в данном случае в постановлении). Все это сделано не было.

Согласно пункта 1 статьи 28.5 КРФ об АП протокол об административном правонарушении (в данном случае постановление) составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении (в данном случае постановление) составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (пункт 2 статьи 28.5 КРФ об АП).

В материалах дела имеется ответ администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 10.11.2023 года, исх. № * на запрос Прокурора Петровского района Ставропольского края С.А. от 07.11.2023 г. в котором содержится информация о том, что с ноября 2022 года по настоящее время (т.е. на дату ответа) ни от одного из трех работодателей Ю.А. бывших после администрации Петровского городского округа (ООО «*», ИП-глава К(Ф)Х ФИО1, ООО «*») уведомлений в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края о его трудоустройстве у них не поступало. Т.е. в своем распоряжении Прокуратура Петровского района Ставропольского края имела полную информацию о якобы совершенном им административном правонарушении уже 10 ноября 2023 года.

Постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении должно быть вынесено Прокурором Петровского района не позднее 14 ноября 2023 года, а было вынесено лишь 10 января 2024 года.

Предусмотренные КРФ об АП процессуальные сроки были грубо нарушены.

По данному делу все документы на бумажном носителе, исходящие от Прокурора Петровского района Ставропольского края С.А. и направленные в его адрес почтой России или врученные нарочным надлежащим образом не подписаны прокурором, за исключением Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 5.23 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, - то, что проставлено на каждом из этих документов, является ничем иным, как «отметкой об электронной подписи». Она включает фразу: «Документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. И служит визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью.

Естественно, электронной подписью может быть подписан только электронный документ.

Согласно подпункта 59 пункта 3.2.1 «Документирование» Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 г. № 1185-ст: электронная подпись — это информация в электронной форме, присоединенная к электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Если же документ выполнен на бумажном носителе, то он, естественно, должен быть подписан собственноручной подписью.

Согласно подпункта 57 пункта 3.2.1 «Документирование» Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 г. № 1185-ст: подписание документа - это его заверение собственноручной подписью должностного лица по установленной форме. Согласно подпункта 58 пункта 3.2.1 «Документирование» подпись - это реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного лица.

Согласно пункта 4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждён и введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст документ должен содержать такие реквизиты как: подпись (22); печать (24). Согласно подпункта 5.22 пункта 5 «Оформление реквизитов документов» указанного Национального стандарта Российской Федерации - Подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия). Согласно подпункта 5.22 пункта 5 «Оформление реквизитов документов» указанного Национального стандарта Российской Федерации — на ряде документов подлинность подписи должностного лица должна быть заверена еще и печатью организации.

Согласно подпункта 2.10 пункта II «Документирование управленческой деятельности» Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утверждённых Приказом Федерального архивного агентства от 22 мая 2019 г. № 71 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 декабря 2019 г. № 57023): «Подготовленные, оформленные и согласованные проекты документов подписываются (утверждаются) руководителем государственного органа, органа местного самоуправления или иным уполномоченным им должностным лицом. Документы на бумажном носителе подписываются собственноручной подписью руководителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного уполномоченного им должностного лица.».

Согласно подпункта 2.12 пункта Правил делопроизводства: «В необходимых случаях собственноручная подпись руководителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного уполномоченного им лица заверяется печатью государственного органа, органа местного самоуправления с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (герба (геральдического знака) субъекта Российской Федерации, герба (геральдического знака) органа местного самоуправления).».

Таким образом, он не получил по данному делу ни одного документа за исключением Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом подписанного. Он не извещался должным образом ни об одном процессуальном действии, проводившемся прокуратурой при проверке и вынесении итогового постановления о привлечении меня к административной ответственности.

Все эти документы должны считаться неполученными им и не могут порождать никаких процессуальных и правовых последствий.

Соответственно, ни прокурорская проверка, ни последующее вынесение итогового постановления о привлечении его к административной ответственности не могут считаться надлежащим образом проведенными.

Таким образом, резюмируя все вышесказанное, хотелось бы указать на самое, на его взгляд, важное — считает, что не нашел своего подтверждения вообще факт самого события административного правонарушения. А согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КРФ об АП: Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из возражений представленных представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – В.В., следует, что он просит отменить постановление прокурора как незаконное, прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФ об АП («отсутствие события или состава правонарушения»), а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении ненадлежащего лица был вынесен протокол (постановление прокурора), а также в связи нарушением норм КРФ об АП. Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении. В соответствии со ст. 28.1 КРФ об АП возбуждение дела об административном правонарушении должно иметь законный повод и основание. В силу ст. КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении помимо иных сведений, указывается событие административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Данные требования КРФ об АП не были выполнены должностными лицами прокуратуры при вынесении постановления прокурора о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ст. 19.29 КРФ об АП. В соответствии с положениями ст. 26.1 и 26.2 КРФ об АП предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Итак, из материалов дела следует: «Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено, что между ИП ФИО2 01.12.2022 заключен трудовой договор, последний принят на работу на должность агронома». В статье 21 ФЗ «О прокуратуре» указан закрытый перечень субъектов, за которыми прокурор реализует надзор соблюдения Конституции РФ и исполнением других действующих законов. В число которых помимо субъектов государственной власти входят органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций. Из первой части ГК РФ п.1 статьи 50 следует, что коммерческая организация - это юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Понятие «индивидуальный предприниматель» раскрывается в статье 23 того же Кодекса, где указано, что ИП - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Важно отметить, что к участникам предпринимательской деятельности относятся коммерческие организации и граждане, которые зарегистрировались как индивидуальные предприниматели. Деятельность двух субъектов регламентируется правилами ГК РФ. В п. 2 ст. 11 Налогового Кодекса РФ указывается, что под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Статья 2.4 КРФ об АП разъясняет, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти. то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также приравнивает индивидуальных предпринимателей к должностным лицам в случае совершения административного правонарушения предусмотренного (рядом статей) статьями настоящего Кодекса, а именно: 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, так же несут административную ответственность как должностные лица. Исходя из выделенных критериев, следует, что понятие «коммерческая организация» не однозначно понятию «индивидуальный предприниматель», проще говоря, это разные субъекты экономической деятельности. Оценивая положения должности руководителя организации и признаки индивидуального предпринимательства, опять можно сделать вывод, что они друг с другом не соотносятся, следовательно, это разные субъекты экономической деятельности. То есть индивидуальные предприниматели в соответствии со ст. 2.4 КРФ об АП несут административную ответственность как должностные лица только в определенных Кодексом статьях. Следовательно, прокуратура неверно установила субъект, привлекаемый к административной ответственности по ст.19.29 КРФ об АП, установив его как должностное лицо. Выходя за пределы полномочий, представленных органам надзора законом «О прокуратуре», прокуратура Петровского района проводит проверку исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении недолжного субъекта - гражданина ФИО1, не имея на то законного повода и основания. Более того, прокуратура проводит проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 в нарушение «санкционного» моратория на проверки бизнеса, в нарушение постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022 г, («Об особенностях организации осуществления государственного контроля ( надзора) , муниципального контроля»), которым установлены особенности осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанные особенности применяются при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля вне зависимости от организационно правовой формы контролируемого лица и распространяются в том числе на осуществление контрольной (надзорной) деятельности и в отношении граждан. В соответствии с пунктом 9 постановления № 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения ФЗ №248, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия , взаимодействуя с контролируемым лицом. Однако плановые проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями исполнения законодательства о противодействии коррупции не предусмотрены положениями ФЗ №248 (проверка граждан не входит в полномочия прокуратуры). А для проведения внеплановой проверки нужен законный повод и основания. Доказательств их наличия прокуратура не представила. С учетом изложенного оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого требуется взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 постановления Правительства РФ №336. Указанное положение постановления №336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 №248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности. То есть прокуратурой нарушена ст. 28.1 КРФ об АП о законности повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Далее прокуратура, указывая на наличие события правонарушения, пишет: «В соответствии с Законом Ставропольского края от 18.12.2007 № 65-кз «О Реестре должностей муниципальной службы в Ставропольском крае» должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа отнесена к категории ведущей группы должностей. Согласно Перечню должностей муниципальной службы в администрации Петровского городского округа Ставропольского края, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) после увольнения с муниципальной службы, утвержденному постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 26.02.2018 № 203 вышеуказанная должность отнесена к категории должностей муниципальной службы (ведущая группа должностей). Таким образом, при приеме на работу Ю.А. работодателю необходимо было сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту работы. Доводы ИП ФИО1 о том, что Постановление № 203 не подлежит применению, является необоснованным, так как согласно п 3. Постановления № 203 настоящее постановление вступает в силу со дня его опубликования в газете «Вестник Петровского городского округа». Доказательством наличия события правонарушения прокурор считает, то, что при приеме на работу ФИО11 его работодатель ИП ФИО4 не сообщил о заключении такого договора по последнему месту работы в качестве госслужащего, то есть не сообщил в администрацию Петровского городского круга. Квалификация прокурором данного факта, как административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 19.29 КРФ об АП, не подтверждается обстоятельствами дела и является ложной(ошибочной). Поскольку на стадии установления юридической сути дела (начало которой состоит в выборе нормы, подлежащей применению), выявление и описание признаков состава правонарушения и соотнесение их с нормой правового акта, предусматривающей за это ответственность, прокурор уже установил, выявил отсутствие причинно-следственной связи в том, что: краевым законом «О Реестре должностей муниципальной службы в Ставропольском крае» от 18.12.2007 № 65 должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа отнесена к категории ведущей группы должностей. (Однако это не имеет причинно- следственной связи с №273-Ф3 (от 25.12.2008г.) «О противодействии коррупции»). №273-Ф3 «О противодействии коррупции» принят 25.12.2008, где ч. 1 ст. 12 гласит (цитирую): «Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско- правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов». А часть 6 данной статьи устанавливает: «Проверка соблюдения гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации». (Доказательств того, что Гражданин, замещавший должность муниципальной службы, включен в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации и то, что Проверка соблюдения гражданином, указанным в части 1 статьи 12 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации прокуратурой Петровского района не представлено.) Указ президента РФ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21.07.2010 года, в ч.4 требует от органов местного самоуправления: «Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». (Этот Указ президента от 21.07.2010 года так же не имеет причинно- следственной связи с постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 26.02.2018 № 203, поскольку издан за пределами 2-месячного срока, установленного Указом президента.) Постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 26.02.2018 № 203 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной в администрации Петровского городского округа Ставропольского края, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ(оказании услуг) после увольнения с муниципальной службы» опубликованного в издании «Вестник Петровского городского округа», № 10 от 28.02.2018. Вышеприведенное постановление администрации не свидетельствует о его нормативном правовом характере и связи с № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008г., поскольку издан за пределами срока утверждения перечня должностей муниципальной службы, установленного Указом президента РФ. В решении Совета депутатов Петровского городского округа от 03 ноября 2017 года № 28 «О принятии Устава Петровского городского округа Ставропольского края» в п 16 VI главы Устава сказано: «Официальным опубликованием муниципальных правовых актов является публикация их полного текста в газете «Вестник Петровского городского округа». Статья 2 ФЗ «О СМИ» под средством массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Для признания официального опубликования муниципальных правовых актов в газете «Вестник Петровского городского округа»» публикации их полного текста они должны быть публичными. Публичное распространение информации будет иметь место при условии, что адресатом соответствующих сведений является неограниченный круг лиц. Опубликованное в издании «Вестник Петровского городского округа» № 10 от 28.02.2018 постановление №203 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной в администрации Петровского городского округа Ставропольского края, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ(оказании услуг) после увольнения с муниципальной службы» в количестве 300 экземпляров при численности населения в Петровском районе 69 733 человек данному критерию не отвечает и следовательно не является официальным опубликованием муниципальных правовым актов изданным в соответствии с законом(НПА). Так же решением совета депутатов Петровского городского округа от 07 сентября 2023г. № 86 признано утратившими силу решение Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 03 ноября 2017 года № 28 «О принятии Устава Петровского городского округа Ставропольского края». Согласно теории права, вследствие решения от 07 сентября 2023г. № 86 о признании утратившим силу решения Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края: от 03 ноября 2017 года № 28 «О принятии Устава Петровского городского округа Ставропольского края» одновременно с утратой юридической силы правового акта (Устава Петровского городского округа Ставропольского края от 03.10.2017) утрачивают юридическую силу и правовые акты (отдельные их положения) принятые на его основе. А это прямо указывает на ложность утверждений прокуратуры о том, что «Постановление № 203 на момент совершения административного правонарушения ИП ФИО1 вступило в силу и подлежало применению». Таким образом, в нарушение ст. 28.2 КРФ об АП сведений и доказательств события административного правонарушения по ст. 19.29 КРФ об АП в постановлении прокурора не содержится. Прокуратурой не представлены доказательств того, что должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа указывает на отсутствие у него право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, поскольку отдельные функции по управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, и требуют согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Прокуратурой так же не представлены доказательств и того, что Ю.А., принятый на работу ИП ФИО1, отчитывался о своих доходах и расходах, как того требует № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 7 мая 2013 года, что указывало бы на то, что занимаемая Ю.А. должность имеет высокие коррупционные риски. Прокуратурой не представлены доказательств того, что Ю.А. обязан был получить согласие комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнение в данной организации работы (оказание данной организации услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) при наличии двух факторов, в связи с: включением его должности в соответствующий перечень должностей, предусмотренный пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21июля 2010 г. № 925; осуществление им отдельных функций государственного управления в отношении данной организации во время прохождения государственной службы. Таких доказательств прокуратурой Петровского района не представлено, как и доказательств того, что Ю.А. проинформировал работодателя об ограничениях, налагаемых на него статьей 12 Федерального закона, и о его обязанности во исполнение части 4 статьи 12 Федерального закона сообщить в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 700, а также о том, что неисполнение работодателем данной обязанности в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все это указывает как на отсутствие вины привлекаемого к административной ответственности лица, так и на отсутствие доказательств события административного правонарушения, что означает невозможность установить сам факт наличия противоправного действия (или бездействия) ФИО1

В материалы дела содержат возражение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Л.И., из которого следует, что дело по обвинению ее подзащитного в административном правонарушении согласно ст. 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП), подлежит прекращению в силу множества несоответствий Конституции и действующему законодательству тех оснований, на которые ссылается прокуратура Петровского района. Но есть одно, главное принципиальное нарушение Закона, которое обнуляет все обвинения ФИО1 Поскольку в этом обвинении отсутствует событие административного правонарушения. Согласно подпункту 1ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП «производство по делу об административном производстве не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события преступления, поскольку отсутствует событие административного правонарушения». Главному доводу, прекращающее административное производство в отношении ФИО1 отдам большую часть выступления, но с некоторыми отступлениями, также имеющими принципиальный характер для определения ответственности (виновности) должностных лиц, подвергших её подзащитного незаконному преследованию, нанесших существенный в первый очередь - моральный вред, связанный с умалением его чести, достоинства и деловой репутации. И так, обвинение ИП ФИО1 состоит в несоблюдении им требований ограничений при приеме на работу лиц, замещавших государственные (муниципальные должности, на которых налагаются эти ограничения. Об этом, как утверждает прокуратура, ФИО1 должен был знать, из публикации в газете Совета депутатов и администрации Петровского округа под названием «Вестник Петровского городского округа. В этой газете 26 февраля 2018 года был опубликован нормативный правовой акт за подписью главы администрации городского круга ФИО5, а именно: «Постановление администрации Петровского городского округа № 203 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в администрации Петровского округа Ставропольского края, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) после увольнения с муниципальной службы». Что это за газета, как ее квалифицировать? В Уставе муниципального образования Петровского городского округа есть статья 11, которая называется: «Учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов городского округа, обсуждения проектов, доведения до жителей городского округа официальной информации о социально- экономическом, культурном развитии и иной информации». Но такого печатного средства массовой информации с целью доведения до жителей городского округа официальной информации администрация Петровского городского круга до настоящего времени так и не создала. В соответствии с ч.3 ст15 Конституции РФ любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего обозрения». Это цитата из Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Цитируем дальше: «Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, то необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы и интересы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Так вот: ни у ФИО1, ни у других предпринимателей, ни тем более у жителей Петровского района не было возможностей ознакомиться с содержанием муниципального нормативного правового акта Петровского городского округа. Поскольку, исходя из нормы права, данное Постановление вступает в законную силу после его первой публикации в средстве массовой информации, рассчитанной на неограниченный круг лиц ( неограниченный — значит , не имеющий пределов и границ) то есть доступный для населения всего Петровского района, в котором проживает 70 тысяч человек, Постановление опубликовано в газете Совета депутатов и администрации Петровского округа под названием «Вестник Петровского городского округа, выпускаемой тиражом всего в 300 экз. Совершенно очевидно, что тираж газеты «Вестник Петровского городского округа» в 300 экземпляров не обеспечивает населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы и интересы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. То есть не является средством массовой информации в прямом значении этого слова Закон РФ «О СМИ» трактует средства массовой информации СМИ как периодические печатные издания (сетевое издание), имеющее главный признак - массовость (более 1000 экз. для газет журналов и рассылок,) предназначенные для неограниченного круга лиц. К «СМИ» в России не относятся стенгазеты, (библиотеки), малотиражные издания. Таким образом, газета Совета депутатов и администрации Петровского округа под названием «Вестник Петровского городского округа, выпускаемая тиражом всего в 300 экз. не относится к средству массовой информации, предназначенные для неограниченного круга лиц. То есть, что бы ни публиковалось в этой малотиражном печатном издании, является недоступной информацией для широких масс - населения Петровского района. Обращает внимание суда: ограничения налагаются на бывшего работника администрации, о чем он точно знал из малотиражки под названием «Вестник Петровского городского округа», выпускаемая тиражом всего в 300 экз.- только для внутреннего употребления, то есть для сотрудников самой администрации - и никого более. Более того, само Постановление бессодержательно, то есть вопреки требованию закона не содержит разъяснений действующего законодательства. В нем нет ни слова о том, что и на кого возлагается ответственность за неисполнение бывшим чиновником требований ограничения при заключении им трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) после увольнения с муниципальной службы». Сказано лишь одно: «Контроль за выполнением настоящего Постановления возложить на управляющего делами администрации Петровского округа Ставропольского края ФИО6» Невыполнимая для ФИО6 задача: кого он должен «контролировать», если ответственные за нарушения лица не определены? Удивительно, что проект этого документа подготовлен отделом по организационно-кадровым вопросам и профилактике коррупционных правонарушений администрации Петровского городского округа, внес его на рассмотрение управляющий делами администрации г-н ФИО6 и еще удивительнее, что он заверен начальником правового отдела администрации. Одним словом, мы видим неграмотно (в юридическом плане) составленный документ (нормативный правовой акт), к которому приложили руки высшие должностные лица администрации, которые просто обязаны были знать правовую азбуку. Разве непонятно, что если есть упоминание об ограничениях, то должны быть прописаны обязанности и установлены лица, ответственные за нарушение этих ограничений. Ничего этого в Постановлении нет. По смыслу этого Постановления получается, что и обязанности, и ответственность за нарушения ограничений ложатся именно на бывших госчиновников, поскольку только они и знали о своих ограничениях, и чего вообще не знали 70 тысяч человек, проживающих в районе, которым эта малотиражка недоступна. Более того, этот же смысл заложен в прилагаемом к Постановлению № 203 Перечню должностей - читаем... замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) после увольнения с муниципальной службы. Но любой юридический документ содержит обязательные положения о правах, обязанностях, ответственности сторон за нарушение - в данном случае антикоррупционных ограничений или иных отступлений от норм права. Постановление ФИО5 ничего этого не содержит. Вот на какую хитрость у чиновных муниципалов обращает внимание суда: Постановление ФИО5 при его публикации в малотиражном «Вестнике Петровского городского округа ...» меняет статус оригинала, обретает в пункте 3 кем-то вписанную вдогонку дополнительную строку, неправовое содержание которой перечеркивает законность всего акта. Вот как звучит п. 3 в оригинале Постановления: «Настоящее постановление вступает в силу со дня его опубликования в газете «Вестник Петровского городского округа». В публикации в газете «Вестник...» п.3 имеет продолжение: «... и распространяется на правоотношения, возникшие с 14 декабря 2017 года». А что произошло с 14 декабря 2017 года? Это что за путешествие в прошлое?!» Как это сопрягается с действующим законодательством? Да никак! Одним словом, уже больше шести лет этих «недоразумений» районная прокуратура не замечает. Тогда с чего ради, по какому праву, на основании какого муниципального нормативного правового акта районная прокуратура «козлами отпущения», ответственными за нарушения ограничений для эксчиновников делает предпринимателей? Нет таких оснований, тем более в Постановлении № 203, на который только и ссылается прокуратура, больше ей ссылаться не на что. За эти годы менялись руководители районного органа надзора, но ни один из прокуроров не удосужился сам и не побудил к этому своих подчиненных посмотреть на Постановление ФИО5 с позиции его соответствия действующему законодательству. И вовремя остановиться, исправиться - оспорив этот нормативный правовой акт в суде, что входит в приоритетные задачи органов надзора согласно ФЗ «О прокуратуре РФ». Причем проверить все НПА, изданные ФИО7, отличительной чертой деятельности которого было массовое нарушение им прав, свобод и законных интересов граждан, удушение в районе малого и среднего бизнеса, фермерства, объектом мести жертвой которого не раз становился ФИО8 публичный критик управленческой несостоятельности ФИО5, результатом чего стал развал экономики района. На эти же темы были опубликован целый ряд расследований в «Открытой» газете много, главным редактором которой она является. Ни одного опровержения изложенных фактов ФИО5 представить не смог. А ФИО1 выиграл все суды всех инстанций, отменивших все решения ФИО5, ставивших фермеру, его хозяйству всевозможные препятствия. Ни на эти суды, ни на публикации о нарушении прав свобод и законных интересов граждан господином ФИО5 прокуратура ни разу и ухом не повела, а была обязана в силу закона. «О прокуратуре РФ». А вот тут, на пустом месте, развила невиданно активную и подозрительную деятельность в интересах третьих лиц, что, по ее убеждению, указывает на личную заинтересованность. Вышесказанное - это не отступление от темы данного судебного разбирательства, а как раз свидетельствует об ангажированности должностных лиц, в том числе бывших чиновников как ФИО5, продолжающих использовать прежние связи для мести своим принципиальным оппонентам, каким являлся для него ФИО4, который - снова повторим- выиграл все суды, отменявших неправедные незаконные действия (бездействия) главы района ФИО5. И вот уже после ухода этого чиновника его неправедные. Но районная прокуратура бездумно применяет НПА за подписью ФИО7, практикой которого на протяжении всего его правления были многочисленные нарушения прав и свобод граждан, организаций, предпринимателей и вслед за ним продолжает нарушать конституционные права, свободы и законные интересы граждан, не повинных в предъявляемых требованиях. Уже не в первый раз терроризирует предпринимателей Петровского района обвинениями в очень серьезном административном правонарушении, в основе которого лежит ФЗ «О противодействии коррупции». Можно спросить, а почему этим кнутом стегают именно предпринимателей, а не самих бывших чиновников администрации? Ответ простой. Да потому что за правонарушение с физического лица, то есть с бывшего чиновника берется максимальный штраф от 2 до 4 тысяч рублей, а с предпринимателей в разы больше. Это для чего? Для того, чтобы отчитываться за большие суммы штрафов, поступающих в государственную казну, как доказательство эффективности своей работы по противодействию коррупции, которая и является приоритетной деятельностью надзорных органов, что и обозначено в Законе «О прокуратуре в Российской Федерации». Но особенную значимость эта деятельность приобретает сейчас, в настоящее время, когда борьба с коррупцией во всех уровнях власти объявлена наиважнейшей задачей высшим руководством страны. Когда во всю силу начал работать президентский проект «Чистые руки», когда руководители этого проекта министр обороны ФИО9 и председатель Следственного комитета России ФИО10 призывают к борьбе с этим злом всех патриотов России. И вот в Петровском районе первым среди этих патриотов-борцов с коррупцией оказался ФИО1 - человек, обладающий наивысшего качества здравым смыслом, который сделал его в районе, да и в крае лучшим организатором успешного фермерского хозяйства. Алексей Петрович, даже не зная всех тонкостей законодательства (о которых здесь идет речь со стороны его защиты), на уровне этого самого здравого смысла сразу понял, что в его обвинении отсутствует Правда, отсутствует Справедливость. И он категорически отказывается безропотно принимать эти обвинения, несмотря на то, что многие ему говорят: отдай ты эти 20 тысяч, они не стоят времени, усилий, здоровья. На уровне здравого смысла ФИО1 понимает, что не в интересах государства, опекающего малый и средний бизнес, подозревать всех предпринимателей в коррупции, отчего у них, попросту говоря, опускаются руки и исчезает смысл и мотив тратить все силы и здоровье на то, что делает их уязвимыми от госорганов (силовых, надзорных, исполнительных), которые с азартом начинают на них охоту в поисках лишь предполагаемых грехов и правонарушений. Таким образом эти рьяные «охотники» в чинах и большими полномочиями подрывают российскую экономику, которая в значительной степени держится именно на малом и среднем бизнесе. ФИО1 остро переживает несправедливость его обвинения, по сути дела, в пособничестве коррупции, что глубоко для него оскорбительно, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, ставит под сомнение весь его огромный труд на благо государства и своего родного района, в который вложил личных, честно заработанных средств, за столько, сколько не вложили за все эти годы все вместе взятые чиновники районной администрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии его представителей.

Старший помощник прокурора Петровского района Ставропольского края – Е.Н. в судебном заседании просила признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КРФ об АП, и назначить наказание, в пределах санкций, данной статьи.

Предоставила возражение, в котором указала, что из п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» следует, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами.

Следовательно, прокурор вправе по собственной инициативе, без какого-либо дополнительного согласования, провести проверку организации или индивидуального предпринимателя в рамках мер прямого прокурорского надзора.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КРФ об АП не установлено иное.

Таким образом доводы ИП ФИО1 о неверном установлении субъекта, привлекаемом к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ являются не состоятельными, а изложенные доводы в возражениях ИП ФИО1, основаны на неправильном толковании требований норм КРФ об АП.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем доводы возражений ИП ФИО1, о нарушении прокуратурой района ст. 28.1 КРФ об АП не обоснованы.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено, что между ИП ФИО2 01.12.2022 заключен трудовой договор, последний принят на работу на должность агронома.

ИП ФИО1 01.12.2022 издан приказ № 22 о приеме на работу Ю.А. с 01.12.2022.

Проведенной проверкой установлено, что Ю.А. работал в администрации Петровского городского округа с 27.12.2017 по 01.02.2022 в должности заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа.

Вместе с тем, установлено, что ИП ФИО1 в установленный действующим законодательством срок сообщение о приеме на работу Ю.А. в администрацию Петровского городского округа не направлено.

Так, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей муниципальной службы в администрации Петровского городского округа Ставропольского края, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) после увольнения с муниципальной службы, утвержденному постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 26.02.2018 № 203 (далее – Постановление № 203), вышеуказанная должность отнесена к категории должностей муниципальной службы (ведущая группа должностей).

В преамбуле к Постановлению № 203 указано, что указанное постановление органа местного самоуправления издано в соответствии с федеральными законами от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Законом Ставропольского края от 18.12.2007 № 65-кз «О реестре должностей муниципальной службы в Ставропольском крае».

Доводы ИП ФИО1 о том, что Постановление № 203 не подлежит применению, является необоснованным, так как согласно п 3. Постановления № 203 настоящее постановление вступает в силу со дня его опубликования в газете «Вестник Петровского городского округа».

Что также подтверждается нормами, указанными в Уставе Петровского муниципального округа Ставропольского края, утверждённым решением совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 07.09.2023 № 86 (далее – Устав) (ст. 57 Устава), а также в ранее действующем решении Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 03.11.2017 № 28 «О принятии Устава Петровского городского округа Ставропольского края» (ст. 51).

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при наличии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует о наличии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КРФ об АП.

В соответствии с п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В силу п.п. 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного суда от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КРФ об АП, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Исходя из примечания к ст. 2.4 КРФ об АП лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившее административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КРФ об АП, несет административную ответственность как должностное лицо, в том числе в случае, когда дело о данном административном правонарушении возбуждено после утраты данным лицом статуса индивидуального предпринимателя.

К административной ответственности по статье 19.29 КРФ об АП подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КРФ об АП, выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет шесть лет (часть 1 статьи 4.5 КРФ об АП).

Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КРФ об АП, не является длящимся, в том числе в случае, когда его объективная сторона выразилась в несообщении в установленный законом срок представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы о заключении с последним трудового (гражданско-правового) договора.

Следует иметь в виду, что, поскольку санкция ст. 19.29 КРФ об АП не отвечает критериям, установленным ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по ст. 19.29 КРФ об АП.

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером у ИП ФИО1 У них в организации уже имеется сложившаяся практика при приеме граждан на работу. Прежде чем оформить гражданина на работу он проходит собеседование у руководителя, после чего руководитель дает ей распоряжение об оформлении работника. Она снимает копии документов, всех необходимых справок для бухгалтерии и делает запись в трудовую книжку. При оформлении Ю.А. на должность агронома, была проведена аналогичная процедура. Ю.А. предоставил ей свои документы, она сделала копии необходимые для оформления. Ю.А. предоставил ей свою трудовую книжку, в которой она сделала запись о принятии на работу в качестве агронома к ИП ФИО1 Трудовую книжку она не изучала, т.к. сейчас все сведений имеются в электронном виде в Пенсионном Фонде, они только передают сведения о том, что человек поступил на работу. О том, что ранее работал в Администрации Петровского городского округа он не сообщил, поэтому она не знала и если бы знала, то они предоставили бы необходимые сведения. Ранее у них в организации был случай приема на работу государственного служащего, работник сообщил о последнем месте работы и поэтому в адрес последнего места работы была направлена соответствующая информация. Приказ о зачислении на работу делает она, а подписывает ФИО1

По ходатайству помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Е.Н., судом вызывался для допроса в качестве свидетеля в Ю.А, который в судебное заседание не явился. При этом помощник прокурора Петровского района Е.Н. не настаивала на повтором вызове свидетеля, поскольку не может обеспечить его явку и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Е.Н., свидетеля Е.В. изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федерального закона № 273) гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими закреплены также в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Так, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 4 которых сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Судом установлено, что распоряжением Главы Петровского городского округа Ставропольского края ФИО5 № 10-р от 27.12.2017 года, Ю.А. назначен на должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа Ставропольского края и распоряжением № 10-р от 01.02.2022 года освобожден от занимаемой должности.

На основании приказа (распоряжения) руководителя организации – главы КФХ ФИО1 № 22 от 01.12.2022 Ю.А. принят на работу в ИП ФИО1 на должность агронома.

Прежняя должность А.П, заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа Ставропольского края входит в действовавший на момент его увольнения и принятия на работу в ИП ФИО1 перечень должностей муниципальной службы в администрации Петровского городского округа, замещение которых в соответствии с Законом Ставропольского края от 18.12.2007 № 65-кз "О Реестре должностей муниципальной службы в Ставропольском крае" отнесена к категории ведущей группы должностей.

Согласно перечню должностей муниципальной службы в администрации Петровского городского округа, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) после увольнения с муниципальной службы, утвержденному постановлением администрации Петровского городского округа от 26.02.2018 № 203, вышеуказанная должность отнесена к категории ведущей группы должностей.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства ИП ФИО1 при заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО11 обязан был в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя бывшего государственного служащего - в администрацию Петровского городского округа с соблюдением требований к форме и содержанию данного сообщения.

В силу п. 11 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КРФ об АП субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.29 КРФ об АП, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". К административной ответственности по статье 19.29 КРФ об АП подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

В нарушение ИП ФИО1 в установленный действующий законодательством срок не направлено уведомление в администрацию Петровского городского округа в связи с приемом на работу на должность агронома Ю.А., ранее замещавшего должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 года, составленным в присутствии ФИО1;

- копией распоряжения главы администрации Петровского городского округа Ставропольского края № 10-р от 27.12.2017 года, Ю.А. назначен на должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа;

- копией трудового договора №73 от 27.12.2017;

- копией распоряжения главы администрации Петровского городского округа Ставропольского края №10-р от 01.02.2022 года, об увольнении Ю.А. с должности заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа;

- копией приказа № 22 от 01.12.2022 г. о принятии Ю.А. ИП ФИО1 на должность агронома;

- копией трудового договора №* от 01.12.2022;

- копией приказа № 12 от 08.08.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ю.А.;

- копией дополнительного соглашения к трудовому договору №* от 01.12.2022;

- сведениями о трудовой деятельности Ю.А.;

- письмом администрации Петровского городского округа № * от 10.11.2023 об отсутствии уведомлений от работодателей о трудоустройстве Ю.А.;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1;

- копией трудовой книжки Ю.А.;

- копией объяснений Ю.А. от 30.11.2023 согласно которых, 01.02.2022 он уволен с должности заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа по собственному желанию. В дальнейшем 14.02.2022 он принят на работу на должность агронома в ООО «*», где проработал до 18.11.2022, уволен по собственному желанию. 01.12.2022 он принят на должность агронома к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, где проработал до 08.08.2023, уволен по собственному желанию. 07.09.2023 он принят на работу в должности агронома в ООО «*», где работает по настоящее время. Все сведения о его работе отражены в его трудовой книжке. (т. 1 л.д. 30-31);

- копией объяснений Ю.А. от 29.12.2023 согласно которых, по существу заданных вопросов пояснил следующее:

Вопрос: При трудоустройстве к индивидуальному предпринимателю ФИО1 сообщали ли Вы ему о том, что ранее Вы занимали должность муниципального служащего в администрации Петровского городского района?

Ответ: Да, сообщал об этом. Более того, ФИО1 неоднократно посещал его кабинет, когда он работал в администрации Петровского городского района, ему были известны и место его работы, и его должность.(т. 1 л.д. 32);

- объяснением ФИО1 от 30.11.2023 согласно которых, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО1 Ю.А. пришел 01.12.2022 устраиваться на должность агронома. 01.12.2022 на основании приказа был принят на должность с окладом 40000 рублей, проработал у ИП КФХ ФИО1 до 08.08.2023, уволен по собственному желанию. Пояснил, что при принятии его на работу он ему сообщил о том, что он работал в ООО «*» в должности агронома, в связи с чем администрацию Петровского городского округа о том, что приняли на работу бывшего муниципального служащего не уведомляли. Трудовую книжку при принятии на работу Ю.А. он не просматривал, так как не было необходимости. (т. 1 л.д. 77-78);

- объяснением Е.С. от 10.01.2024 согласно которого, в ее присутствии 10.01.2024 в 15 часов 30 минут в здании прокуратуры Петровского района, расположенного по адресу: г. *, помощником прокурора В.В. была попытка вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю ФИО1, который отказался от вручения. (т. 1 л.д. 84);

- объяснением Т.В. от 10.01.2024 согласно которого, в ее присутствии 10.01.2024 в 15 часов 30 минут в здании прокуратуры Петровского района, расположенного по адресу: <...> Октября, 5, помощником прокурора В.В. была попытка вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю ФИО1, который отказался от вручения. (т. 1 л.д. 85);

- решением Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края второго созыва №86 от 07.09.2023г.

У мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают вину должностного лица - Индивидуального предпринимателя ФИО1, так как было установлено, что им был привлечен к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывший муниципальный служащий, замещавший должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно он в десятидневный срок с момента заключения трудового договора не сообщил о его трудоустройстве работодателю по месту прежней службы.

К доводам, представленным в своем возражении представителем ФИО1 –В.В. о том, что должностными лицами прокураторы при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ст. 19.29 КРФ об АП не были выполнены требования КРФ об АП, прокурором нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судья находит необоснованным. Указанное постановление было вынесено после получения всех сведений, позволяющих сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ИП ФИО1 Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2009 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьей 28.5 КРФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

К доводу ИП ФИО1 о том, что обвинение в его адрес построено на ложных показаниях Ю.А., суд относится критически, оснований не доверять объяснениям Ю.А. у суда не имеется, так как из его объяснений следует, что: «01.12.2022 он принят на должность агронома к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, где проработал до 08.08.2023, уволен по собственному желанию. 07.09.2023 он принят на работу в должности агронома в ООО «*», где работает по настоящее время. Все сведения о его работе отражены в его трудовой книжке.». Данные показания Ю.А., также подтверждаются показаниями свидетеля Е.В. и не опровергаются показаниями самого ФИО1 В соответствии с требованиями ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. В ходе судебного заседания установлено, что с Ю.А. заключен трудовой договор 01.12.2022, при этом на момент его заключения им представлена трудовая книжка, запись в которой, заслуживала внимания и не исключала возможности получить у самого работника дополнительные данные о занимаемой ранее должности и выполнить требования действующего законодательства о противодействии коррупции.

Доводы ИП ФИО1 и его представителя –В.В. о

том, что ИП ФИО1 не является должностным лицом, в связи с чем неверно установлен субъект, привлекаемый к административной ответственности по ст. 19.29 КРФ об АП, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании требований норм КРФ об АП. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КРФ об АП, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

К доводам ФИО1 и представителя ФИО1 –В.В. о том, что прокуратура Петровского района Ставропольского края пренебрегает нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, Постановлением Правительства РФ №336 от 10.03.2022 и как следствие, нарушение ст. 28.1 КРФ об Ап относительно законности повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами. Следовательно, прокурор вправе по собственной инициативе, без какого-либо дополнительного согласования, провести проверку организации или индивидуального предпринимателя в рамках мер прямого прокурорского надзора. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Доводы ИП ФИО4 и представителя ФИО1 –В.В. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 года прокурором Петровского района Ставропольского края младшим советником юстиции С.А. основывается на Перечне должностей муниципальной службы в Администрации Петровского городского округа Ставропольского края, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) после увольнения с муниципальной службы, утвержденному Постановлением Администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 26.02.2018 №203, выше указанная должность отнесена к категории должностей муниципальной службы (ведущая группа должностей). Прокуратурой Петровского района Ставропольского края применены недействующие нормативно-правовые акты, нарушение которых вменяется ИП ФИО1, а также применены нормативно-правовые акты несоответствующие требованиям действующего законодательства. Данные доводы не нашли своего подтверждения, так как неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 18.12.2007 № 65-кз «О Реестре должностей муниципальной службы в Ставропольском крае» должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа отнесена к категории ведущей группы должностей. Согласно Перечню должностей муниципальной службы в администрации Петровского городского округа Ставропольского края, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) после увольнения с муниципальной службы, утвержденному постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 26.02.2018 № 203, должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды отнесена к категории должностей муниципальной службы (ведущая группа должностей). В преамбуле к Постановлению № 203 указано, что указанное постановление органа местного самоуправления издано в соответствии с федеральными законами от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Законом Ставропольского края от 18.12.2007 № 65-кз «О реестре должностей муниципальной службы в Ставропольском крае». Из п 3. Постановления № 203 следует, что настоящее постановление вступает в силу со дня его опубликования в газете «Вестник Петровского городского округа», что также подтверждается ст. 57 Устава Петровского муниципального округа Ставропольского края, утверждённого решением совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 07.09.2023 № 86, а также ст. 51 ранее действующего решения Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 03.11.2017 № 28 «О принятии Устава Петровского городского округа Ставропольского края».

К доводам ФИО1 и его представителей – ФИО12, о том, что решения Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края «О принятии Устава Петровского городского округа Ставропольского края» официально не опубликованы, а также что газета администрации Петровского городского округа «Вестник Петровского городского округа», на основании которой построены обвинения в адрес ИП ФИО1, является не СМИ, а всего-то малотиражным изданием, суд относится критически, поскольку, в решениях Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края «О принятии Устава Петровского городского округа Ставропольского края» содержится пункт о вступлении в силу после его официального опубликования в газете «Вестник Петровского городского округа». Согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования. Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

К доводам ИП ФИО1 и его представителей - В.В., Л.И., А.Л., просивших прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения, суд относится критически, поскольку из объяснений ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что «Ю.А. пришел 01.12.2022 устраиваться на должность агронома. 01.12.2022 на основании приказа был принят на должность с окладом 40000 рублей, проработал у ИП КФХ ФИО1 до 08.08.2023, уволен по собственному желанию. Пояснил, что при принятии его на работу он ему сообщил о том, что он работал в ООО «*» в должности агронома, в связи с чем администрацию Петровского городского округа о том, что приняли на работу бывшего муниципального служащего не уведомляли. Трудовую книжку при принятии на работу Ю.А. он не просматривал, так как не было необходимости.». ФИО1 не отрицал факта приема бывшего муниципального служащего Ю.А. на работу. Трудовая книжка Ю.А. при оформлении на работу предоставлялась, что также подтверждается показаниями свидетеля Е.В., являющейся главным бухгалтером ИП ФИО1: «Ю.А. предоставил ей свои документы, она сделала копии необходимые для оформления. Ю.А. предоставил ей свою трудовую книжку, в которой она сделала запись о принятии на работу в качестве агронома к ИП ФИО1 Трудовую книжку она не изучала, т.к. сейчас все сведений имеются в электронном виде в Пенсионном Фонде, они только передают сведения о том, что человек поступил на работу.». В силу п.п. 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного суда от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

К доводам ФИО1 и его представителей –В.В., Л.И., о том, что срок привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 по ст. 19.19 КРФ об АП, пропущен, суд относится критически, так как к административной ответственности по статье 19.29 КРФ об АП подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КРФ об АП, выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с этим, согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет шесть лет. Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КРФ об АП, не является длящимся, в том числе в случае, когда его объективная сторона выразилась в несообщении в установленный законом срок представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы о заключении с последним трудового (гражданско-правового) договора.

Таким образом, оценив все изложенные стороной защиты доводы, мировой судья приходит к выводу, что они не свидетельствуют о допущении существенных нарушений, которые позволили бы сделать вывод о несоблюдении процедуры привлечения должностного лица – ИП ФИО1 к ответственности и недоказанности виновности должностного лица – ИП ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения.

Вышеизложенные доводы мировой судья расценивает как способ защиты, и считает, что они направлены на избежание привлечения к административной ответственности должностного лица – ИП ФИО1

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд квалифицирует действия должностного лица Индивидуального предпринимателя ФИО4 А.П по ст. 19.29 КРФ об АП, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

При назначении наказания, мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1

Обстоятельством, смягчающим ответственность ИП ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП, суд признает возраст ФИО1, положительную характеристику, ФИО1 имеет государственную награду – медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения п. 2.2. ст. 4.1 КРФ об АП, судом не установлено.

Наказание судом назначается должностному лицу - ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, и 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ст. 19.29 КРФ об АП.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется.

Согласно статье 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 года №1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ненаправление уведомления повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации.

При этом наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КРФ об АП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 г. № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: *.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить мировому судье судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края по адресу: <...> этаж, каб. №6.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В противном случае копия настоящего постановления направляется для принудительного его исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата назначенного штрафа в срок, предусмотренный Кодеком РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в Прокуратуру Петровского района Ставропольского края, ФИО13 А.Л., - для сведения.

Составление мотивированного постановления отложить сроком на три дня.

Постановление может быть обжаловано в Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В.Ляпун

Резолютивная часть постановления объявлена судом в судебном заседании

19 февраля 2025 года.

Мотивированное постановление суда составлено

21 февраля 2025 года.

Согласовано

Мировой судья