ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
27 мая 2025 года пгт. Октябрьское ХМАО – Югры
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кравченко А.Ю.,
при секретаре Буториной Н.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района Казанцева Д.А., ФИО1
подсудимого: ФИО2,
защитника – адвоката Табуевой Е.В., предъявившей удостоверение №563, и ордер №*от 27 марта 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со *, *, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
27 сентября 2024 года около 10 часов 15 минут ФИО2, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства – маломерного судна «*» без бортового номера и подвесным лодочным мотором «*», находясь на акватории реки «Обь», возле населенного пункта Большие Леуши Октябрьского района ХМАО – Югры, не получив разрешение в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, а также в нарушение пп. «б» п. 35.1.2, п. 35.2, пп. «б» п.36.5 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 года № 646 «Об утверждении правил рыболовства для западно-сибирского рыбохозяйственного бассейна» (в дальнейшем «Правила»), используя, запрещенное орудие добычи (вылова) рыбы – плавную сеть, изготовленные из лески, общей длиной 75 метров, с шагом ячеи 60 миллиметров, незаконно добыл (выловил) 1 экземпляров рыбы породы «язь», 1 экземпляр рыбы породы «стерлядь», сумма ущерба от вылова которых, согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость рыбы вида «язь» составляет 500 рублей за один экземпляр, «стерлядь» 4572 рубля за один экземпляр.
Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконной добыче и уничтожении водных биологических ресурсов, ФИО2 причинил рыбным запасам РФ ущерб на общую сумму 5072 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, поддерживает ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
В судебное заседание представитель потерпевшего В. не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Мировой судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены.
Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением самоходного транспортного плавающего средства.
В ходе рассмотрения уголовного дела от защитника – адвоката Табуевой Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб возместил в полном объеме, подсудимый готов оплатить судебный штраф.
Подсудимый ФИО2 заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, обязуясь оплатить штраф.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Мировой судья, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 254 УПК РФ, в судебном заседании судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
В соответствии с пунктом 25.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, на стадии предварительного расследования принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда - возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб в полном объеме в размере 5072 рубля, у врача психиатра и психиатра- нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, а также в ходе дознания давал признательные показания, ранее в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался оплатить судебный штраф, чем загладил причиненный преступлением вред.
В судебном заседании ФИО2 после разъяснения ему права, предусмотренного п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, против прекращения дела не возражал, настаивая на назначении судебного штрафа.
Препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.
Отсутствие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является препятствием для такого прекращения дела судом при наличии на то законных оснований.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления (преступление небольшой тяжести) и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснении, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
При решении вопроса о конфискации маломерного суда и лодочного мотора, мировой судья исходит из того, что ФИО2 проживает в удаленной и труднодоступной местности, где отсутствуют дорожные сообщения с иными населенными пунктами, лодка используется им как средство передвижения, для поездок в медицинские учреждения, а также к пассажирскому причалу населенного пункта в котором он проживает, то есть является необходимой для обеспечения его жизнедеятельности. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, указанных обстоятельств, касающихся положения подсудимого, и считает возможным не применять конфискацию и оставить данное вещественное доказательство в распоряжении ФИО2 при этом отменить наложенный судом арест.
Вопрос по остальным вещественным доказательствам по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Установить срок уплаты судебного штрафа - 30 дней со дня вынесения постановления. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Штраф следует перечислять на получателя УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), Банк получателя, РКЦ г. Ханты-Мансийска, ИНН <***>, КПП 860101001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03100643000000018700, БИК 047162163, ОКТМО 71821000, КБК 188 1 16 03126 01 0000 140, УИН 1885862409030012231(2)
Назначение платежа: Оплата штрафа по уголовному делу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 экземпляр рыбы породы «язь», 1 экземпляр рыбы породы «стерлядь», плавную сеть изготовленную из лески, общей длиной 75 метров, с шагом ячеи 60 мм. – уничтожить.
Арест маломерного судна «*» без бортового номера и подвесной лодочный мотор «*» принадлежащие ФИО2, отменить и вернуть законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.Ю. Кравченко