Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (адрес суда: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. им. Ленина, д. 44), исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - по доверенности <ФИО2> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 00 часов 01 минут ФИО4, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до <ДАТА4> не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением Московской административной дорожной инспекции <НОМЕР> от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона города <АДРЕС> от <ДАТА7> <НОМЕР> «Кодекс города <АДРЕС> об административных правонарушениях». Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил защитника. В судебном заседании защитник ФИО4 - по доверенности <ФИО2> с протоколом не согласился, пояснил, что штраф был получен <ФИО3> <ДАТА8> За четыре дня до этого, транспортное средство было продано юридическому лицу. ФИО4 получив штраф его оплатил, однако к правонарушению он отношения не имеет. Когда транспортное средство снято с регистрационного учета ему неизвестно, однако, согласно электронной выписке с официального сайта Госавтоинспекции с <ДАТА9> правообладателем транспортного средства является юридическое лицо.

Заслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, мировой судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказанной. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, составленным <ДАТА10> в отношении привлекаемого к ответственности лица при обстоятельствах, в целом аналогичных установленным при рассмотрении дела; постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, о признании лица, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона города <АДРЕС> от <ДАТА7> <НОМЕР> «Кодекс города <АДРЕС> об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; карточкой нарушения, иными материалами дела. Доказательства, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, последовательны, признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Совершенное ФИО4 деяние мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Доводы защитника ФИО4 - <ФИО2> о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности собственником транспортного средства на момент привлечения его должностным лицом к административной ответственности не являлся, автомобиль выбыл из его владения, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку постановление от <ДАТА5> вступило в законную силу. В данном случае вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление <НОМЕР> от <ДАТА5>, которое ФИО4 не обжаловал. Вместе с тем, мировой судья отмечает, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Учитывая совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ впервые, а также тот факт, что административный штраф уплачен последним <ДАТА11>, то есть срок оплаты нарушен на восемь суток, мировой судья полагает, что административное правонарушение, совершенное ФИО4, не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам хозяйствующих субъектов, граждан, тяжких последствий правонарушения не установлено. С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости, при назначении наказания в отношении ФИО4, мировой судья считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.25 ч. 1, 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>