№1-25/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 августа 2025 года г. Новоалтайск
Мировой судья судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края Ильина Н.В., при секретаре <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя Солнцева И.А., защитника - адвоката Волковой А., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА> года в г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> края, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 находился у магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС>, где увидел лежащий на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственники и желая этого, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, поднял с земли <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляющем ценности, принадлежащий <ФИО2> После чего, не предпринимая активных действий для установления владельца телефона, игнорируя поступающие на его звонки, отключил его, затем выкинул установленную в телефоне сим-карту и положил в карман, таким образом тайно похитив. После чего ФИО3 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом причинив <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Содеянное ФИО3 квалифицированно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном объёме. С аналогичным заявлением обратился подсудимый, который раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
Указанное заявление приобщено к уголовному делу. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. В соответствии ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Защитник, государственный обвинитель не возражали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Учитывая заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, мировой судья не усматривает обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон.
Ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался.
Потерпевшая <ФИО2> в своем заявлении пояснила, что ФИО3 попросил прощение, они примирились, возместил причиненный ущерб, вернул похищенное имущество, для нее это было достаточно.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлениями вред полностью возместил потерпевшему. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 утратил общественную опасность, искренне раскаялся в содеянном.
При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон мировой судья не ограничивается только установлением факта возмещения потерпевшему ущерба и его волеизъявлением о примирении с виновным, а учитывает также все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника-адвоката по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественные доказательства по делу<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> - оставить у последней.
Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд <АДРЕС> края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края.
Мировой судья Н.В. Ильина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>