Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием прокурора <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС>, 7 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, проживающей по <АДРЕС>, 25 в <АДРЕС> края (паспорт <НОМЕР>),

установил:

<ДАТА3> около 15-30 <ФИО5>, находясь в здании Лысьвенского городского суда по <АДРЕС>, 36 <АДРЕС>, в грубой нецензурной форме высказала оскорбления <ФИО4>, чем унизила её честь и достоинство. <ФИО5> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая <ФИО4> настаивала на привлечении <ФИО5> к ответственности за оскорбления, высказанные в ее адрес. Прокурор поддержала доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что в действиях <ФИО5> имеется состав вменяемого административного правонарушения, просила назначить наказание в пределах санкции статьи. Суд, заслушав мнение прокурора, показания <ФИО6> свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием (плевок, пощечина, щелчок и др.). Под неприличной формой понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около 15-30 <ФИО5>, находясь в здании Лысьвенского городского суда по <АДРЕС>, 36 <АДРЕС>, в грубой нецензурной форме высказала оскорбления <ФИО4>, чем унизила её честь и достоинство. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением <ФИО4>, в котором она указала, что <ФИО5> оскорбила ее нецензурной бранью, объяснением <ФИО7>, которая слышала как <ФИО5> высказала оскорбления в адрес <ФИО4>, объяснением <ФИО8>, из которых следует, что <ФИО5> неоднократно называла <ФИО4> нецензурными словами, объяснением <ФИО4>, согласно которых <ФИО5> высказывала в ее адрес нецензурные оскорбления, из объяснений <ФИО5>, данных в ходе проведения проверки, следует, что она угроз в адрес <ФИО4> не высказывала, при этом она не отрицала факт того, что в эмоциональном состоянии могла высказать в адрес <ФИО4> оскорбления, иными материалами. Кроме того, в судебном заседании были допрошены потерпевшая, свидетели: Потерпевшая <ФИО4> показала, что <ДАТА3>, когда она находилась в Лысьвенском суде <ФИО5> высказала ей оскорбления, в том числе в нецензурной форме, которые ее оскорбили и унизили, а также угрозы, данные слова были направлены именно в ее адрес. Свидетель <ФИО7> показала, что находилась в Лысьвенском суде, сидела в коридоре вместе с <ФИО5>, которая стала грубо, нецензурно высказываться в адрес <ФИО4>, затем, после судебного заседания, когда они с <ФИО4> спускались по лестнице, <ФИО5> вновь высказала в адрес <ФИО4> нецензурные слова, выражения, а таже угрозы, обращалась <ФИО5> именно к <ФИО4>, смотрела на нее. Также свидетель подтвердила объяснения, данные ей в период проверки. Свидетель <ФИО8> показала, что слышала угрозы, высказанные <ФИО5> в адрес <ФИО4>, оскорблений не слышала, однако, подтвердила объяснения данные ей в период проверки, из которых следует, что <ФИО5> высказывала оскорбления в адрес <ФИО4>, пояснив, что могла забыть подробности, в силу прошедшего времени. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подробные, последовательны и не противоречат друг другу, также не противоречат объяснениям, данным ими в ходе проведения проверки, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора с их стороны не установлено.

Из объяснений <ФИО5>, данных ей в период проведения проверки, следует, что она допускает возможность того, что она высказала оскорбления в адрес <ФИО4>, находясь в эмоциональном состоянии, объяснения даны <ФИО5> <ДАТА4>, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. Из совокупности исследованных доказательств следует, что факт высказывания <ФИО5> оскорблений в адрес <ФИО4> <ДАТА3> в помещении Лысьвенского городского суда по <АДРЕС>, 36 <АДРЕС> имел место. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина <ФИО5> в совершении вменяемого ей правонарушения установлена и с достаточной полнотой подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО5> судья полагает необходимым указать следующее.

Материалы дела и процессуальное поведение <ФИО5> и ее защитника - адвоката <ФИО11> свидетельствуют о злоупотреблении правом и намеренном затягивании сроков рассмотрения дела с целью уйти от установленной законом ответственности, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшего свое течение с <ДАТА3>, составляющего 90 календарных дней со дня совершения правонарушения. Рассмотрение данного дела было назначено на <ДАТА5>, о чем <ФИО5> была извещена посредством направления смс-сообщения <ДАТА6>, также <ДАТА7> ей было получено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, <ДАТА8> <ФИО5> обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела, указав, что в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> она будет находится в профилактории, в подтверждение чего приложила копию санаторно-курортной карты и копию сертификата на реабилитацию, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на <ДАТА11>, о чем <ФИО5> была извещена. При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения <ФИО5> в профилактории в указанный ей период времени, суду не представлено, сведений о наличии у <ФИО5> защитника не имелось.

<ДАТА10> от <ФИО5> получено сообщение о том, что ее интересы будет представлять защитник, которым будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, в этот же день защитником <ФИО11> было представлено ходатайство об отложении судебного заседания. При этом мировой судья учитывает, что как защитник <ФИО11>, так и <ФИО5>, заключения соглашение об осуществлении защиты, заведомо знали о том, что защитник не сможет участвовать в судебном заседании <ДАТА11>, в связи с занятостью в другом судебном заседании в ином населенном пункте, что следует как из информации, сообщенной <ФИО5> о занятости защитника, так и из сведений с сайта суда по уголовному делу, на участие в котором ссылается защитник, согласно которых рассмотрение дела было отложено еще <ДАТА12>

Таким образом, учитывая, что <ФИО5> имела реальную возможность для заключения соглашения с защитником с момента ее извещения о судебном заседании, то есть с <ДАТА6>, кроме того, она имела достаточно времени для заключения соглашения на осуществление ее защиты с иным защитником, имеющим возможность участвовать в судебном заседании, будучи извещенной об обязательности ее явки в судебное заседание - не явилась без указания причин, реализовав тем самым свое право на участие в судебном заседании, в связи с чем действия как <ФИО5>, так и защитника <ФИО11> по своему содержанию расцениваются судьей как направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении с целью избежать привлечения к ответственности. Также материалы дела не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для направления ко дню судебного заседания письменных пояснений по делу об административном правонарушении, с подробным изложением правовой позиции, согласованной с доверителем. Защитник имела возможность ознакомится с материалами дела и направить данную правовую позицию, особенно в том случае, если по тем или иным основаниям не планировала явиться в судебное заседание. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия <ФИО5> судья квалифицирует по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является состояние здоровья <ФИО5>, наличие инвалидности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, является пенсионером, суд считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи. Именно такой вид наказания судья считает соразмерным содеянному и отвечающим целям административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений. Руководствуясь ч.1 ст.5.61, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО5> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001 БИК <НОМЕР> УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края) л/с <***> Отделение Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю <АДРЕС> Р\С (КС) 03100643000000015600 ЕКС (корсчет) <НОМЕР> УИН 0 ОКТМО 57 726 000, КБК 886 1 16 01053 01 9000 140, по постановлению от <ДАТА13> Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. За неоплату штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев или отсрочена на срок до шести месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>