Результаты поиска

Решение по административному делу

Копия

Дело № 128/2025 УИД 52MS0112-01-2025-000576-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Дзержинск Нижегородская область резолютивная часть оглашена 31.03.2025 мотивированное постановление составлено 02.04.2025

Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области Калябина В.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Дзержинск <АДРЕС> области, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт <АДРЕС>, д. 83, кв. 165 паспорт <НОМЕР> от <ДАТА4>, трудоустроенного, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении 52 БН <НОМЕР> от 21.02.2025 следует, что 07.12.2024 около 05 часов <ФИО2> находился возле подъезда <НОМЕР> дома 83 на проспекте <АДРЕС> г. Дзержинск Нижегородской области, где из данного подъезда вышел <ФИО1>, держа в руке предмет, похожий на кухонный нож, которым в ходе словесного конфликта нанёс один удар в область лица <ФИО3>, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 1376 от 26.12.2024.

В отношении <ФИО1> ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании <ФИО1> свои письменные объяснения подтвердил, вину признал частично. Пояснил, что 07.12.2024 около 05 часов он проснулся от звука сработавшей сигнализации машины соседа. Выйдя на балкон, он увидел, как компания молодых людей, что-то делает возле заднего колеса его (<ФИО1>) автомобиля. Поскольку ранее его автомобилю некто проколол колёса, <ФИО1>, предположил, что в отношении его автомобиля вновь совершаются противоправные действия и потребовал от молодых людей отойти от автомобиля. Поскольку молодые люди не спешили уходить между <ФИО1> и ними возник словесный конфликт со взаимным употреблением нецензурных выражений. От одного из компании в грубой форме поступило предложение <ФИО1> выйти и продолжить конфликт на улице. Расценив подобное поведение со стороны молодых людей как оскорбление и угрозу своему имуществу - автомобилю, <ФИО1> приискал в качестве предмета самообороны кухонный нож с длинной лезвия примерно 14-15 см и вышел из подъезда, держа нож в правой руке, полагая, что с его помощью он сможет себя защитить. Выходя из подъезда, он вновь столкнулся с агрессивным поведением компании в свой адрес, выразившемся нецензурной брани и попытках применения насилия. Увидев, как один из молодых людей, которым оказался <ФИО2>, направляется в его сторону и опасаясь противоправных действий в свой адрес, <ФИО1> начал совершать взмахи ножом в сторону <ФИО3> В какой-то момент <ФИО2> его ударил, от чего <ФИО1> совершил взмах ножом и возможно мог задеть, порезать <ФИО3> После чего <ФИО1> ушёл домой. То, что он ранил <ФИО3>, <ФИО1> не видел. Какой-либо цели ранить кого-либо у него не было, угроз в чей-либо адрес он не высказывал. Признаёт свою вину в части причинения <ФИО3> телесного повреждения - ранения ножом, согласен с обстоятельствами составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако в полном объёме виноватым себя не считает, поскольку на эти действия его спровоцировало агрессивное поведение потерпевшего.

Потерпевшему <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило. Потерпевший предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ - о чём отобрана подписка. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> пояснил, что 06.12.2024 он в компании друзей - <ФИО4>, <ФИО5>, их подруг Анастасии и Ольги, своей подруги Владиславы, праздновал своё новоселье по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт <АДРЕС>, д. 83, кв. 183. Ближе к 2 часам ночи 07.12.2024 его подруга Влада уехала, а он с остальными продолжили праздновать. В ту ночь они употребляли алкогольные напитки и возможно могли вести себя шумно. В районе 05 часов 07.12.2024 <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, Ольга и Анастасия вышли на улицу, где решили сделать совместное фото на телефон. Чтобы закрепить телефон они установили его на капоте одного из припаркованных автомобилей, однако телефон упал, от чего у автомобиля сработала сигнализация. После чего они решили установить телефон под задним колесом соседнего автомобиля. В тот момент с балкона третьего этажа подъезда <НОМЕР> выглянул мужчина, спросил, что они делают возле его автомобиля и потребовал отойти от него. На объяснения о том, что они хотят сделать фото, мужчина не отреагировал, и продолжил в резкой форме требовать от них отойти от автомобиля. Таким образом, с данным мужчиной у <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> произошёл словесный конфликт с употреблением нецензурной лексики и взаимными оскорблениями. Вскоре данный мужчина ушёл с балкона, сообщив, что собирается выйти на улицу, а <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, Анастасия и Ольга продолжили гулять возле подъезда. Примерно через 5 минут дверь подъезда открылась и оттуда вышел мужчина, размахивая ножом - в тот момент <ФИО2> стоял к двери подъезда ближе всех. Почти сразу <ФИО2> почувствовал, как мужчина задел его чем-то по лицу, после чего почувствовал боль и отскочил от двери подъезда назад. Отойдя от подъезда после <ФИО2> увидел, что у него с лица стекает кровь. Мужчина продолжал что-то кричать, выражаясь нецензурно и через некоторое время ушёл. Какие-либо угрозы мужчина не высказывал. Какой-либо агрессии в адрес мужчины <ФИО2> не проявлял, старался сгладить конфликт, поскольку не хотел ругаться с соседями. В момент удара ножом <ФИО2> умысла на причинение <ФИО1> каких-либо повреждений не имел, ударов <ФИО1> не наносил. Ранее с <ФИО1> знаком не был.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В судебном заседании установлено, что 07.12.2024 около 05 часов <ФИО2> находился в компании друзей - <ФИО4>, <ФИО5>, Ольги, Анастасии возле подъезда <НОМЕР> дома 83 на проспекте <АДРЕС> г. Дзержинск Нижегородской области, где между ним - <ФИО3>, а также <ФИО4> и <ФИО5> произошёл словесный конфликт с <ФИО1> по причине того, что <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5> использовали заднее колесо автомобиля <ФИО1> в качестве опоры для телефона, чтобы сделать совместное фото. В свою очередь, <ФИО1> полагая, что в отношении его автомобиля совершаются противоправные действия, выглянув с балкона третьего этажа потребовал от компании друзей, в числе которых был <ФИО2>, отойти от автомобиля, после чего у <ФИО1> произошёл с ними словесный конфликт. По причине возникших в ходе конфликта неприязненных отношений, а также с целью защиты своего автомобиля <ФИО1> взял кухонный нож, и держа его в правой руке вышел из подъезда, где его конфликт с компанией друзей, в числе которых был <ФИО2>, продолжился. Выходя из подъезда, в ходе словесного конфликта <ФИО1> начал производить взмахи ножом, в результате чего нанёс один режущий удар ножом по лицу <ФИО3>, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 1376 от 26.12.2024. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях <ФИО1> не содержится. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что 06.12.2024 он в компании друзей - <ФИО3>, <ФИО4>, их подруг Анастасии, Ольги и Владиславы, был в гостях у своего друга <ФИО3> по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт <АДРЕС>, д. 83, кв. 183, где они отмечали новоселье <ФИО3> с употреблением алкогольных напитков. В районе 05 часов 07.12.2024 они компанией вышли на улицу и решили сделать совместное фото на телефон. Чтобы закрепить телефон они установили его на капоте одного из припаркованных автомобилей, однако телефон упал, от чего у автомобиля сработала сигнализация. После чего они решили установить телефон под задним колесом соседнего автомобиля. В тот момент с балкона третьего этажа выглянул мужчина, спросил, что они делают возле его автомобиля и потребовал отойти от него. На объяснения о том, что они хотят сделать фото, мужчина не отреагировал, и продолжил в резкой форме требовать от них отойти от автомобиля, в результате чего у них с данным мужчиной произошёл словесный конфликт с употреблением нецензурной лексики и взаимными оскорблениями. Вскоре мужчина вышел из подъезда - в его руке был нож. Мужчина начал размахивать ножом и ругаться, в тот момент <ФИО2> стоял к мужчине ближе всех. Махнув рукой, мужчина задел ножом <ФИО3> по лицу, от чего у <ФИО3> пошла кровь. Какие-либо угрозы мужчина не высказывал. Ранее с данным мужчиной <ФИО5> знаком не был, его внешность помнит плохо. Каких-либо противоправных действий <ФИО2> в адрес мужчины не предпринимал. Кто-либо из их компании удары мужчине не наносил. В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что 06.12.2024 он в компании друзей - <ФИО3>, <ФИО5>, их подруг Анастасии, Ольги и Владиславы, был в гостях у своего друга <ФИО3> по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт <АДРЕС>, д. 83, кв. 183, где они отмечали новоселье <ФИО3> с употреблением алкогольных напитков. В районе 05 часов 07.12.2024 они компанией вышли на улицу и решили сделать совместное фото на телефон. Чтобы закрепить телефон они установили его на капоте одного из припаркованных автомобилей, однако телефон упал, от чего у автомобиля сработала сигнализация. После чего они решили установить телефон под задним колесом соседнего автомобиля. В тот момент с балкона третьего этажа выглянул мужчина, спросил, что они делают возле его автомобиля и потребовал отойти от него. На объяснения о том, что они хотят сделать фото, мужчина не отреагировал, и продолжил в резкой форме требовать от них отойти от автомобиля, в результате чего у них с данным мужчиной произошёл словесный конфликт с употреблением нецензурной лексики и взаимными оскорблениями. Они остались стоять возле подъезда, однако вскоре из него вышел мужчина с ножом в руке. Мужчина начал размахивать ножом и словесный конфликт с ним продолжился. В какой-то момент он увидел, что по лицу <ФИО3> течёт кровь. Сам момент удара не помнит. Какие-либо угрозы мужчина не высказывал. Ранее с данным мужчиной <ФИО4> знаком не был, его внешность помнит плохо. Кто и как стоял в момент удара помнит плохо.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и самого <ФИО1>, устанавливают по делу одни и те же юридически значимые обстоятельства и не имеют существенных противоречий.

Имеющиеся в показаниях расхождения являются незначительными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.

Оснований для оговора <ФИО1> свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Таким образом, виновность <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БН <НОМЕР> от 21.02.2025; заявлением потерпевшего <ФИО3>; результатами проверки по данному заявлению КУСП № 14896 от 07.12.2024; письменными объяснениями потерпевшего <ФИО3>; показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными в судебном заседании; письменными объяснениями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, данными в судебном заседании, письменными объяснениями <ФИО1>; показаниями <ФИО1>, данными в судебном заседании; актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> заключением эксперта № 1376 от 26.12.2024; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписями на СД-дисках, приобщённых <ФИО3> и <ФИО1>, а также иными материалами дела.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, не допущено. Указанные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам. Свидетель <ФИО7> пояснила, что в ночь с 06.12.2024 на 07.12.2024 возле подъезда <НОМЕР> её дома компания молодых людей вела себя шумно, агрессивно, что-то делали с автомобилями от чего сигнализация одного из автомобилей сработала. Один из соседей сделал им замечание, после чего между ним и молодыми людьми начался словесный конфликт с нецензурными выражениями. Обстоятельства конфликта она увидеть не смогла, поскольку обзор ей ограничивала крыша подъезда.

Показания свидетеля <ФИО7> суд не принимает за основу настоящего решения, поскольку непосредственным очевидцем совершения правонарушения данный свидетель не являлась, а указанные ею обстоятельства ни потерпевшим <ФИО3>, ни <ФИО1> не оспариваются. На основании вышеизложенных фактов, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает частичное признание <ФИО1> вины. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства факт какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего по отношению к имуществу <ФИО1> - автомобилю, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, наличие в действиях <ФИО3> противоправного характера является результатом субъективной оценки <ФИО8>, основанной исключительно на его предположениях.

Кроме того, использование <ФИО8> ножа в качестве средства защиты не может быть признан судом законным и соответствующим обстановке.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, степень его общественной опасности, все обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности назначения <ФИО1> наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет справедливым, отвечать, как степени общественной опасности правонарушения, так и личности виновного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа - УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 526001001, р/с <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, ОКТМО 22721000, Кор/сч 40102810745370000024, КБК 21811601063010101140, УИН 0000301000000000026931271. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо принести в судебный участок № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, расположенный по адресу: 606002, <...> А. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копия документа об уплате штрафа в указанный срок должна быть предоставлена мировому судье. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) В.П. Калябина Копия верна Мировой судья В.П. Калябина