2025-06-29 05:20:38 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 3-178/2025
УИД: 36MS0041-01-2025-000937-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
18 апреля 2025 года г. Воронеж
Мировой судья судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Аристова Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Воронежской области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, <АДРЕС>,
установил:
в производстве мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 31.12.2024 - 31.12.2024 в 02 час. 48 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 96 <ФИО1> управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации. В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебное заседание <ФИО1> не явился, надлежащим образом извещался судом по указанному в административном материале адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено, как и доказательств уважительности причин неявки.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие <ФИО1>, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что 31.12.2024 в 02 час. 48 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 96 <ФИО1> управлял транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации. <ФИО1> предложено пройти медицинское освидетельствуйте на состояние алкогольного опьянения. Инспектором разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого-либо давления со стороны инспектора оказано не было. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался. После чего составлен протокол от 31.12.2024 <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и <ФИО1> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждены Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 № 37.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, квалифицируется в качестве административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Действия сотрудников полиции проводились в хронологическом порядке, и не противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Основания сомневаться в их достоверности, у суда отсутствуют. В судебном заседании достоверно установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и видеозаписью не опровергнут.
Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными. Кроме того, все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
<ФИО1> имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов от объяснений отказался. Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении <ФИО1> как водителю транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Вина <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 31.12.2024, протоколом 36 УУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2024, актом 36 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <НОМЕР> НМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 36 ТС <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 31.12.2024, объяснениями понятых, рапортом инспектора и иными доказательствами, представленными в материалы административного дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Мировой судья полагает, что действия инспектора ДПС в данном случае согласуются с п. 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, поскольку совершены последовательно, процедура привлечения <ФИО1> к административной ответственности не нарушена. В протоколе об административном правонарушении <ФИО1>, каких-либо объяснений на нарушение в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности не представлено, хотя соответствующая возможность у него имелась. Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли <ФИО1> предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение. Как следует из представленных материалов, основанием направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказа от прохождения освидетельствование посредством Алкотектор Юпитер, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 1,8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения. Законность требований сотрудника полиции о прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывают. Поскольку <ФИО1> не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, хотя такой возможности лишен не был, не предпринял действий для выполнения требований сотрудника ГИБДД, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы в отношении <ФИО1> составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. <ФИО1>, будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, содержание которых изложено ясно. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается.
Неустранимых сомнений в виновности <ФИО1> в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу не установлено. Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения <ФИО2> требований п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении наказания мировой судья учитывает то обстоятельство, что <ФИО1> грубо нарушил правила дорожного движения, а также то, что он имеет постоянное место жительства, в связи с чем, считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих судье в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено. На основании ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Исполнение постановления в части лишения права управлением транспортными средствами возложить на ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на следующий счет: Получатель платежа: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу л/с <***>), р/с: <***> в Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, КБК 18811601123010001140, Кор. счет 40102810945370000023, ИНН <***>, КПП 366401001, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, УИН 18810436247012166639. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области (<...>). В случае неисполнения данной обязанности сумма штрафа подлежит взысканию в принудительном порядке, а лицо, добровольно не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО1>, что по вступлении настоящего постановления в законную силу он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (<...>), а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Л.С. Аристова