9УИД 34MS0040-01-2025-001628-29 Дело № 5-35-233/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Михайловка Волгоградской области 21 ноября 2025 года ул. Республиканская д. 62 Мировой судья судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфанова Т.И., с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Носаевой А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО8,потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев поступившее в судебный участок 1 октября 2025 года дело об административном правонарушении в отношении
ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, пенсионера, работающей по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, иждивенцев не имеющей, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не имеется,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Прокуратурой Михайловского района Волгоградской области проведена проверка по заявлению <ФИО1> по факту его оскорблений со стороны ФИО8 В отношении ФИО8 постановлением заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области В.Г. Кузубовой от 24.09.2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, 3 сентября 2025 года примерно в 18 час. 30 мин., по адресу: <АДРЕС> ФИО8, в ходе конфликта высказывала слова грубой нецензурной брани в адрес <ФИО1>
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО8 в судебном заседании после разъяснения прав вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области В.Г. Кузубовой от 24.09.2025 года не соответствуют действительности. Суду пояснила, что в доме, находящемся по адресу: <АДРЕС> она проживает около 6 лет, с ней совместно живёт её сын <ФИО2> Дом на 3 хозяина. По соседству с ними проживают бабушка ФИО10, а также <ФИО3> с <ФИО1> С <ФИО4> у них с сыном хорошие отношения, но с <ФИО5> и <ФИО1> вот уже около года конфликтные отношения, хотя ранее были хорошие, они вместе пили чай, её сын Иван помогал их семье построить беседку. Затем от <ФИО1> и <ФИО5> стали поступать постоянные претензии, голословные обвинения в адрес её сына, относительно того, что он раскидывает окурки, ставит свои автомобили не там, где им хочется, им не нравится, как и во что он одет, когда находится во дворе своего дома. Видя и слыша эти нападки, она заступается за сына. Так и произошло 1 сентября 2025 года. Она работает сиделкой, ухаживает за пожилыми и больными людьми, в этот день, 1 сентября 2025 года она работала, в 14 час. 59 мин ей на телефон, в мессенджере сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP WhatsApp Messenger (далее по тексту WhatsApp) <ФИО1> прислал фото, на котором были запечатлены автомобили сына, припаркованные около их дома, но ему это не понравилось и он позвонил ей на сотовый телефон, потребовав, чтобы её сын переставил автомобили. Так как её сын плохо слышит, она сделала звонок своему бывшему сожителю <ФИО6>, который помогал её сыну по хозяйству и в течение 5 дней, в том числе и этот гостил у них. Машину после этого переставили, это она уточнила, когда вернулась домой. После работы они с бывшим сожителем <ФИО6> вышли на улицу отдохнуть. На улице, на своей части двора, также находился <ФИО1>, который был один, его сожительница <ФИО3> была на работе, друга <ФИО1> - <ФИО7> Андрея также не было. <ФИО1> был в беседке, пил чай, он часто так делает. Она услышала, что он на улице, так как в беседки он всё время смотрит что-то в телефоне, это хорошо слышно. Она спросила у <ФИО1> про нападки на своего сына по поводу автомобилей, сказав, раз её сыну нет места для автомобилей, они мешают <ФИО1>, по поводу чего тот устраивает скандалы на пустом месте, то, она тоже может предъявить им претензию по поводу того, что ей мешает их беседка. Завязалась словесная перепалка, в ходе которой она назвала <ФИО1> «непромытым цыганом», нецензурных слов не произносила. На этом их общение 1 сентября 2025 года закончилось. 2 сентября 2025 года в WhatsApp они общались по поводу беседки и <ФИО1> упрекнул её за то, что она на него обзывается. 3 сентября 2025 года она пригласила <ФИО1> подойти в администрацию по поводу их конфликтной ситуации, сделала она это посредством WhatsApp, но он никуда не пошел и она позже, 18 сентября 2025 года написала жалобу в администрацию г. Михайловка, чтобы разобрались в сложившейся ситуации. Кроме направленного сообщения, 3 сентября 2025 года она лично ни с <ФИО1>, ни с <ФИО5> не конфликтовала, в их адрес оскорблений не высказывала, <ФИО7> Андрея не видела. 5 сентября 2025 года <ФИО1> опять начал скандалить по поводу автомобилей, когда сын выгнал машину, так как подметал в гараже. <ФИО1> вызвал полицию, полиция приехала, выяснила ситуацию и уехала, не найдя в действиях её сына ничего противозаконного. <ФИО1> разозлился по этому поводу и сказал, что теперь он будет разговаривать с ней только в суде, а потом она узнала, что они с <ФИО5> написали на неё заявления, оговорив её на почве конфликтных отношений, так как ни <ФИО1>, ни <ФИО3>, ни друг <ФИО1> - <ФИО9> не говорят правду, об этом свидетельствует и тот факт, что они не хотели приходить в суд. Она допускает, что по весне, в ходе конфликта могла высказать слова нецензурной брани, но когда это было, при каких обстоятельствах, кто при этом находился, что именно и в чей адрес было сказано, она точно сказать не может, так прошло около полугода. Ей <ФИО1> с <ФИО3> постоянно говорят, что она мешает им продать дом, отговаривает покупателей, дошло до того, что <ФИО1> ударил её сына, хотя её сын является инвалидом с детства. В судебном заседании потерпевший <ФИО1>, пояснил, что между ФИО8 и им около года назад начались конфликтные отношения, которые приняли затяжной характер и продолжаются до сих пор. Сын ФИО8- <ФИО2> Иван ходит по двору в нижнем белье, постоянно ставит свои автомобили рядом с их придомовой территорией, хотя у него есть гараж. Сама ФИО8 мешает им продать свою половину дома, отговаривая покупателей, говоря им, что дом в плохом состоянии, постоянно нецензурно выражается в их с <ФИО5> адрес. У него на телефоне есть запись от мая 2025 года, на которой ФИО8 выражалась нецензурно в его адрес, затрагивая его национальность, а также в адрес <ФИО5>, называя её нецензурно женщиной «лёгкого поведения». Тогда он не стал обращаться с заявлением в прокуратуру, но видео сохранил. 1 сентября 2025 года в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО8 вышла во двор, он с <ФИО5> и <ФИО9> сидели в беседке, пили чай. ФИО8 подозвала его, сказав, что хочет поговорить по поводу конфликта с автомобилями, которые её сын паркует напротив их придомовой территории. Он отказался с ней разговаривать, учел, что она находилась в нетрезвом состоянии. В дальнейшем она начала выкрикивать слова нецензурной брани одномоментно в его адрес и в адрес <ФИО5> Конфликту предшествовало то, что направил по WhatsApp ФИО8 сообщение по поводу автомобилей, которые её сын ставит на их придомовой территории. Написал ФИО8, так как с её сыном спокойно общаться не может. Эти сообщения у него не сохранились. После исследования судом в присутствии участников процесса телефона ФИО8, сверки сообщений в её телефоне и в представленных ею скриншотах переписки подтвердил, что переписка велась именно с ним в дни, указанные в переписке, 1,2 и 3 сентября 2025 года по номеру телефона <НОМЕР>, которым пользуется он. 3 сентября 2025 года они втроём с <ФИО5>, <ФИО9> сидели в беседки и пили чай, так как к ним приехал его друг <ФИО9>, с которым они очень давно дружат. Какой это был день недели не помнит, только помнит, что ФИО8 была в домашнем халате одна. ФИО8 высказывала в его адрес и адрес его сожительницы <ФИО5> нецензурные выражения, идентичные тем, что высказывала в мае 2025 года, когда данное событие было заснято им на телефон. Зафиксировать на телефон высказывания ФИО8 3 сентября 2025 года они не смогли, так как ни у кого из троих не было с собой телефонов. На вопрос суда, почему он написал в сообщении ФИО8: «зачем начинаешь обзываться?», а не указал: «зачем выражаешься нецензурно?» и почему эти претензии высказал ФИО8 2 сентября 2025 года, в то время, как он утверждает, что она оскорбляла его 3 сентября 2025 года, пояснил, что «написал ей на будущее». Иного логического объяснения по данному факту не дал. Настаивает на том, что события имели место быть именно 3 сентября 2025 года. На вопрос суда высказывала ли ФИО8 1 сентября 2025 года в его адрес какие-либо оскорбления пояснил, что этого не было и он 1 сентября 2025 года лишь направил ФИО8 фото автомобилей с требованием убрать их с его придомовой территории. Все оскорбления были 3 сентября 2025 года. Заявление по факту оскорбления 3 сентября 2025 года со стороны ФИО8 в его адрес решил не писать, так как простил её, но изменил своё мнение после того, как у него возник конфликт 5 сентября 2025 года с <ФИО11>, который ему угрожал. <ФИО1> вызвал полицию, но в возбуждении уголовного дела по факту его заявления было отказано, так как угроза не сопровождалась применением физической силы. После этого он пошел и написал заявление в прокуратуру по факту оскорблений в его адрес со стороны ФИО8 Почему имеются противоречия в показаниях в судебном заседании и тех, что давал в прокуратуре, согласно которым 03.09.2025 примерно в 18 часов 30 минут находясь у домовладения по адресу<АДРЕС> попросил ФИО8 переставить машину к своему домовладению, на что последняя в ходе конфликта высказала в его адрес слова грубой нецензурной брани, унижающие его честь и достоинство, пояснить не мог. На вопрос суда, почему в заявлении о привлечении ФИО8 по ст. 5.61 КоАП РФ указал очевидцами <ФИО12>, <ФИО13>, указав их номера телефонов, но данные граждане не допрашивались, указал, что он думал, что ФИО8 можно привлечь за оскорбления, сказанные раньше и в присутствии лиц, которых и указал в заявлении от 5 сентября 2025 года. На вопрос ФИО8 ставил ли её сын свои автомобили 3 сентября 2025 года рядом с калиткой, чтобы <ФИО1> просил их убрать не смог ответить. В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что <ФИО1> является её сожителем, она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, часть дома принадлежит ей, но в данный момент она проживает по иному адресу, так как свою часть дома выставила на продажу. 3 сентября 2025 года она, <ФИО1> и <ФИО9> сидели в беседке, вышла ФИО8, позвала Петра, <ФИО1> ей ответил, что не хочет с ней разговаривать. Затем она позвала её, <ФИО3> ответила ФИО8 также, как и <ФИО1> и ФИО8 начала нецензурно выражаться, как в адрес <ФИО1>, упомянув его национальность и добавив нецензурные выражения, так и в её адрес, назвав нецензурно женщиной «легкого поведения». Какой был день недели не помнит, помнит только, что ФИО8 была в халате, так как дома она всё время так одевается. Настаивает, что конфликт был именно 3 сентября 2025 года. 1 и 2 сентября 2025 года она работала, 3 сентября 2025 года была выходная. Пояснила, что ФИО8 постоянно выражается нецензурной бранью и выпивает, с ФИО8 и её сыном <ФИО14> у них длительные, больше года конфликтные отношения. Им не нравится, что <ФИО15> неприлично одевается, когда выходит во двор, разбрасывает окурки и ставит свои автомобили около дома, а не в гараж. 3 сентября 2025 года никто не успел заснять высказываемые ФИО8 в их адрес оскорбления, так как ни у кого не было под рукой телефона, но аналогичную ситуацию, когда ФИО8 говорила в их адрес те же самые слова они засняли, видео есть. На вопрос суда, почему в судебном заседании по обстоятельствам дела она дала одни показания, а ранее, в прокуратуре указала, что 03.09.2025 примерно в 18 часов 30 минут находясь у домовладения по адресу<АДРЕС> <ФИО1> попросил ФИО8 переставить машину к своему домовладению, на что последняя в ходе конфликта высказала в адрес <ФИО1> слова грубой нецензурной брани, пояснить не смогла, указав, что ФИО8 постоянно выражается нецензурно, в разные по времени даты. Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что является другом <ФИО1>, они дружат около 17-18 лет. С <ФИО5> знаком, так как она сожительствует с <ФИО1> и он приезжает к ним в гости периодически. С ФИО8 никаких отношений не имеет, знает, что та соседка <ФИО1> и ФИО22 3 сентября 2025 года он с Петром <ФИО1> договорились о встрече, он приехал к ним домой и они в беседке пили чай. Всего происходящего он сам не видел, но слышал, как ФИО8 сначала на <ФИО1>, потом на <ФИО3> высказывалась нецензурно. <ФИО1> назвала «цыганчой» применив еще нецензурные выражения, а <ФИО3> назвала девушкой «легкого поведения». 1 и 2 сентября 2025 года он работал в поле. На вопрос суда, почему он не являлся по вызову в суд, вследствие чего был доставлен в зал судебного заседания судебными приставами, пояснил, что очень волнуется и просил отпустить его из зала судебного заседания без допроса.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 1 сентября 2025 года он отвез маму на работу, потом поехал и купил 12 штук досок, перевозил их на багажнике крыши автомобиля. Затем дома, вместе с бывшим маминым сожителем дядей <ФИО16> разгружали доски, которые привезли для хозяйственных нужд. Чтобы им было легче их перетаскивать, остановил свой автомобиль около калитки. Потом выяснилось, что это не понравилось <ФИО1> и он на телефон его матери ФИО8 прислал фото его автомобилей, потребовав убрать их. Его мама позвонила дяде <ФИО17> и тот передал ему требование <ФИО1>. Он отогнал машину подальше. 3 сентября 2025 года он всё время с мамой, когда она пришла с работы находились дома, где они проживают, а именно: <АДРЕС>. Он не видел, чтобы его мама выходила вечером в 18 часов 30 минут на улицу и конфликтовала с <ФИО1> Также пояснил, что у них с мамой с <ФИО1> и его сожительницей <ФИО5> конфликтные отношения. Те постоянно высказывают ему претензии, что он раскидывает сигареты и пачки от сигарет, хотя он такие не курит. 5 сентября 2025 года <ФИО1> опять начал скандалить, вызвал полицию, полиция приехала, он им всю ситуацию рассказал и полиция уехала. <ФИО18> разозлился и потом на его маму написал заявление. Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Носаева А.А., в своем заключении указала, что факт правонарушения установлен и доказан совокупностью исследованных материалов дела, В связи с этим просила привлечь ФИО8 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить ей соразмерное наказание. В судебном заседании были исследованы письменными материалами дела, а именно: - постановление заместителя Михайловского межрайонного прокурора от 7 октября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, - заявление <ФИО1> от 5 сентября 2025 г., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО8, которая выражала в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме в присутствии <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО5>; - письменные объяснения <ФИО5> от 19 сентября 2025 года, согласно которым 03.09.2025 примерно в 18 часов 30 минут находясь у домовладения по адресу<АДРЕС> <ФИО1> попросил ФИО8 переставить машину к своему домовладению, на что последняя в ходе конфликта высказала в адрес <ФИО1> слова грубой нецензурной брани;
- письменные объяснения <ФИО1> от <ДАТА17>, согласно которым 03.09.2025 примерно в 18 часов 30 минут находясь у домовладения по адресу<АДРЕС> попросил ФИО8 переставить машину к своему домовладению, на что последняя в ходе конфликта высказала в его адрес слова грубой нецензурной брани, унижающие его честь и достоинство; - письменные объяснения <ФИО9> от <ДАТА18>, согласно которым 03.09.2025 примерно в 18 ч 30 минут находился по адресу<АДРЕС> в беседке у <ФИО1> и <ФИО5> слышал, как в ходе конфликта между <ФИО1> и ФИО8, последняя высказывала в адрес заявителя слова грубой нецензурной брани; - письменные объяснения ФИО8 от <ДАТА19>, согласно которым 03.09.2025 в 18 часов 30 минут находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2 «А», на улицу в это время не выходила, конфликта с <ФИО1> не было, оскорблений в его адрес не высказывала; - письменные объяснения <ФИО2> от 22 сентября 2025 года, согласно которым 03.09.2025 в 18 часов 30 минут вместе с матерью ФИО8 находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2 «А», на улицу в это время ФИО8 не выходила, конфликтных ситуаций с <ФИО1> не было, оскорблений в адрес заявителя не высказывала. В судебном заседании был осмотрен телефон модели TECNO F4 Pro, принадлежащий ФИО8, были проверены настройки даты, которые соответствуют текущему дню, месяцу и году. На телефоне был открыт сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP WhatsApp Messenger в чате, между ФИО8 и <ФИО1>, именованным в мессенджере, как «Петя сосед» по номеру телефона <НОМЕР>. Переписка открыта и исследована на спорные даты с 1 сентября 2025 года по 3 сентября 2025 года, сверена с представленными ФИО8 в судебном заседании скриншотами вышеуказанной переписки, которая 1 сентября 2025 года содержит четыре фотографии автомобилей, принадлежащих <ФИО2> 2 сентября 2025 года содержит сообщение, написанное <ФИО1> ФИО8 следующего содержания: «Лариса, не надо обзываться, здесь ничего противозаконного нет. Просто попросили убрать машину с нашей придомовой территории… Если ты считаешь, что где-то нарушены права, давай вызовем участкового, ты изъявишь свою точку зрения, мы свою. Я не понимаю, чего ты завелась, зачем начинаешь обзываться…. 3 сентября 2025 года переписка содержит сообщение ФИО8 о том, что она приглашает <ФИО1> в администрацию для разборки в данной ситуации.
<ФИО1> при исследовании телефона модели TECNO F4 Pro, принадлежащий ФИО8, исследовании скриншота переписки, приобщенной ФИО8 не отрицал того, что данная переписка между ним и ФИО8 имела место быть в те даты, что указаны на телефоне. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО2>, заключение прокурора <ФИО19>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФ об АП). В силу статьи 26.1 КРФ об АП в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 1 статьи 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что согласно постановлению заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 24.09.2025, вмененное ФИО8 административное правонарушение было совершено последней 03.09.2025 примерно в 18 часов 30 минут около домовладения, находящегося по адресу: <АДРЕС>.
В соответствии с объяснениями ФИО8 в ходе досудебного производства по делу и представленных пояснений в судебное заседание, вину в совершении административного правонарушения не признавала, показала, что оскорблений ФИО23 3 сентября 2025 года не высказывала. Считает, что <ФИО1> оговаривает её на почве длящегося между ними конфликта. 1 сентября 2025 года в 14 час. 59 мин ей на телефон, в WhatsApp <ФИО1> прислал фото автомобилей её сына, припаркованных около их дома, потребовав в телефонном звонке, чтобы её сын переставил автомобили. После работы они с бывшим сожителем <ФИО6> вышли на улицу отдохнуть. На улице, на своей части двора, также находился <ФИО1>, который был один, его сожительница <ФИО3> была на работе, друга <ФИО1> - <ФИО7> Андрея также не было. <ФИО1> был в беседке, она спросила у <ФИО1> про нападки на своего сына по поводу автомобилей, завязалась словесная перепалка, в ходе которой она назвала <ФИО1> «непромытым цыганом», нецензурных слов не произносила. На этом их общение 1 сентября 2025 года закончилось. 2 сентября 2025 года в WhatsApp они общались по поводу беседки и <ФИО1> упрекнул её за то, что она на него обзывается. 3 сентября 2025 года она пригласила <ФИО1> подойти в администрацию по поводу их конфликтной ситуации, сделала она это посредством WhatsApp, но он никуда не пошел и она позже, 18 сентября 2025 года написала жалобу в администрацию г. <АДРЕС>, чтобы разобрались в сложившейся ситуации. Показания ФИО8 согласуются с представленными скриншотами переписки с <ФИО1> с 1 по 3 сентября 2025 года. Факт данной переписки в указанные даты <ФИО1> в судебном заседании не отрицал. Пояснить логически, в связи с чем написал ФИО8, что ей не надо обзываться 2 сентября 2025 года, в то время, как он настаивает на том, что она оскорбляла его 3 сентября 2025 года, указав, что «написал ей на будущее».
Так же, как следует из имеющегося в материалах дела заявления <ФИО1> «на имя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области» от <ДАТА22>, он просит привлечь к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ ФИО8, которая 3.09.2025 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь вблизи дома по адресу: <АДРЕС> публично, в присутствии <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО5> выражалась в его адрес словами нецензурной брани, однако в судебном заседании указал, что думал, что можно привлечь <ФИО20> за оскорбления, высказанные ею ранее. Так как у него на видео есть датированная маем 2025 года запись, на которой ФИО8 нецензурно выражается в его адрес такими же выражениями. Помимо этого в судебном заседании пояснил, что написал заявление по факту оскорблений со стороны ФИО8 после того, как он вызвал полицию по факту угроз со стороны сына ФИО8 - <ФИО2>, но в возбуждении уголовного дела по факту его заявления было отказано, так как угроза не сопровождалась применением физической силы.
Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях ФИО8, согласно которым 5 сентября 2025 года <ФИО1> опять начал скандалить по поводу автомобилей, когда сын выгнал машину, так как подметал в гараже. <ФИО1> вызвал полицию, полиция приехала, выяснила ситуацию и уехала, не найдя в действиях её сына ничего противозаконного. <ФИО1> разозлился по этому поводу и сказал, что теперь он будет разговаривать с ней только в суде, а потом она узнала, что они с <ФИО5> написали на неё заявления, оговорив её на почве конфликтных отношений.
Данные доводы ФИО8 о возможности её оговора со стороны <ФИО1> не могут быть не приняты судом во внимание. В судебном заседании показания <ФИО1> отличались от тех, что давал в объяснениях от 16.09.2025, где он указывает, что ФИО8 начала выражаться в его адрес нецензурно 3 сентября 2025 года после того, как он попросил её переставить машину к своему домовладению, хотя в судебном заседании пояснил, что это она его позвала на разговор, а он не захотел с ФИО8 разговаривать, после чего она начала его оскорблять. Пояснить наличие данных противоречий в судебном заседании не смог. На основании вышесказанного у суда имеются основания о возможности оговора ФИО8 со стороны <ФИО1> на почве длящихся конфликтных отношений. Показания свидетеля <ФИО21> в судебном заседании также разнятся с данными ею в объяснениях помощнику прокурора 19.09.2025 в части начала конфликта, объяснить, с чем это связано данный свидетель также не смогла. В связи с этим мировой судья не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО5>, поскольку она является сожительницей потерпевшего <ФИО1>, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства, ввиду чего <ФИО1> мог склонить её оговорить ФИО8 К тому же <ФИО3> в судебном заседании указала на длительные конфликтные отношения между ними с ФИО8 К показаниям свидетеля <ФИО9> суд относится критически, поскольку указанный свидетель, как пояснил он сам, является близким другом потерпевшего <ФИО1> на протяжении 17-18 лет и заинтересован в исходе дела. В судебном заседании данный свидетель давал сбивчивые показания, при этом указал, что саму ФИО8 3 сентября 2025 года не видел, а только слышал её голос. Показания свидетеля <ФИО2>, подтверждают факт нахождения <ФИО1> и <ФИО5> в длительных конфликтных отношениях с ФИО8, поэтому принимаются судом, так как являются последовательными, согласуются с показаниями ФИО8 и исследованными в судебном заседании скриншотами переписки ФИО8 с <ФИО1> Как усматривается из материалов дела, конфликт между <ФИО1> и ФИО8, по поводу которого в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, произошел на основе личных неприязненных отношений, длящихся больше года. А учитывая, что допрошенные в судебном заседании потерпевший <ФИО1> и свидетели <ФИО3>, <ФИО9> утверждают, что оскорбления были нанесены ФИО8 <ФИО1> именно 3 сентября 2025 года, в то время, как ФИО8 пояснила о том, что конфликт имел место быть 1 сентября 2025 года? что подтверждается скриншотами переписки с <ФИО1>, свидетель <ФИО2> утверждает, что 3 сентября 2025 года ФИО8 не конфликтовала на улице с <ФИО1> у суда возникают неустранимые сомнения в установлении даты и времени совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, а в судебном заседании дату и время совершения административного правонарушения установить не представляется возможным производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КРФ об АП в отношении ФИО8 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 5.61, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть оглашена 18 ноября 2025 года. Мировой судья Т.И.Труфанова