К делу № 1-13/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 15 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края Рябухин А.В., при секретаре Вихор Ю.Н<ФИО1>, с участием:

- государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Онищенко Н.А.,

- подсудимого ФИО7,

- потерпевшего <ФИО2>,

- защитника - адвоката Коробкина Н.А., удостоверение № 3592 и ордер № 140525 от 15.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, неработающего, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 <ДАТА4>, примерно 19 час. 30 мин. более точное время следствием не установлено, приехал на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО3>, совместно с <ФИО4> и <ФИО5> к домовладению <НОМЕР>. Находясь по указанному выше адресу, ФИО7 увидел происходящий между его братом <ФИО6> и находившимся там же <ФИО2> конфликт, в ходе которого <ФИО2> намеревался причинить его брату телесное повреждение, в результате чего у <ФИО6> возникла неприязнь к <ФИО2> После чего ФИО7, действуя умышленно, имея единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО2> телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к <ФИО2> и умышленно нанес не менее одного удара правой ногой в область лица, в результате чего <ФИО2> упал на землю. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО2>, ФИО7 умышленно нанес лежащему на земле <ФИО2> правой ногой несколько (не менее двух) ударов в область лица и головы. Преступными действиями ФИО7, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой челюстно-лицевой и черепно­-мозговой травмы в виде кровоподтеков (по одному) в окружности глаз, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, ушибленной раны внутренней поверхности верхней губы, перелома второго зуба на верхней челюсти слева, перелома передней стенки лобной пазухи, перелома костей носа, перелома носовой перегородки, перелома передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, латеральной и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты, сотрясения головного мозга причинившая средней тяжести вред здоровью, так как вызвала длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, а также повреждения в виде царапин левого плечевого сустава, ссадин правой кисти, ссадин левой кисти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подсудимый ФИО7 признал вину полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду его примирения с подсудимым. Примирение выразилось в принесении <ФИО6> извинений, а также заглаживании причиненного материального ущерба и возмещении морального вреда, чего потерпевшему в настоящее время достаточно, поэтому привлекать к уголовной ответственности <ФИО6> он не желает.

Подсудимый ФИО7 и его защитник <ФИО9> не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, подсудимый подтвердил, что он помирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил моральный вред, а также материальный ущерб.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного ввиду примирения с подсудимым. Выслушав подсудимого, защитника и мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство потерпевшего, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что подсудимый ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый на учете у врача-нарколога либо психиатра не состоит.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Причиненный подсудимым вред заглажен путем возмещения морального и материального ущерба, а также принесения извинений, чего потерпевшему в настоящее время достаточно. Потерпевший примирился с подсудимым и не настаивает на продолжении рассмотрения дела. Ходатайство о примирении заявлено добровольно, без оказания давления с чьей-либо стороны. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что потерпевший изъявил желание примириться с подсудимым, подтвердил добровольность и осознанность своих действий, выразившихся в подаче соответствующего ходатайства, суд считает возможным производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения подсудимого с потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Постановление может быть обжаловано в Белореченский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его принятия.

Мировой судья