ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2023 г. пгт. Колпна<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Колпнянского района Орловской области Шкодин П.В., при секретаре судебного заседания Красовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Миронову Ро.<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому общество передало в собственность ответчика денежные средства в размере 11000 рублей. Ответчиком не были выполнены обязательства по возврату долга, в связи с чем ООО МФК «Займер» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 27475 руб. 00 коп., из которых: сумма займа - 11000 руб. 00 коп., проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с <ДАТА3> по <ДАТА5> - 3300 руб. 00 коп., проценты по договору за 209 дней пользования займом в период с <ДАТА6> по <ДАТА4> - 12494 руб. 74 коп., пеня за период с <ДАТА6> по <ДАТА4> - 680 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1024 руб. 25 коп., всего: 28499 руб. 25 коп. В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому общество передало в собственность ответчика денежные средства в размере 11000 рублей под 365 % годовых, плановая дата погашения - <ДАТА5>. Согласно представленному расчету за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> у ФИО1 перед ООО МФК «Займер» образовалась задолженность по договору займа в размере 27475 руб. 00 коп., из которых: сумма займа - 11000 руб. 00 коп., проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с <ДАТА3> по <ДАТА5> - 3300 руб. 00 коп., проценты по договору за 209 дней пользования займом в период с <ДАТА6> по <ДАТА4> - 12494 руб. 74 коп., пеня за период с <ДАТА6> по <ДАТА4> - 680 руб. 26 коп. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <ДАТА10> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <ДАТА10> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд <АДРЕС> области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). <ДАТА11> определением Арбитражного суда <АДРЕС> области в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим был утвержден <ФИО2> Исковое заявление ООО МФК «Займер» подано в суд <ДАТА12> (согласно печати на конверте). Принимая во внимание, что исковое заявление ООО МФК «Займер» подано в мировой суд после подачи в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), дело не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов должника ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО МФК «Займер» без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, - без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Колпнянский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья П.В. Шкодин