УИД 26 MS0028-01-2023-004118-56

Дело № 1-13-09-431/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 октября 2023 года город Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края - Арушанов Р.Э.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Ессентуки Ставропольского края – Рослякова В.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Буренко С.А., имеющего регистрационный номер 26/1233 и служебное удостоверение №3877, выданное 02.07.2021 года Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации, по Ставропольскому краю и представившего ордер № Н 254612 от 19.10.2023 года,

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Пеговой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, …,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,-

установил:

ФИО1, обвиняется в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, 12 августа 2023 года, примерно в 21 час 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении кухни общего пользования, расположенной на 3…, действуя незаконно, применяя насилие, не опасное для жизни человека, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя предмет, используемый в качестве орудия преступления, а именно стеклянную пепельницу, умышленно нанесла ФИО2, один удар в область левой брови, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1248 от 05.09.2023 года рану левой половины лица, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинившую легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

19 октября 2023 года в судебном заседании потерпевший ФИО2 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, дополнив, что причиненный преступлением ему вред полностью заглажен, мер принятых подсудимой в качестве возмещения ущерба считает достаточными, подсудимая принесла извинения, которые им приняты, претензий к ФИО1 в том числе морального и материального характера не имеется, подсудимая полностью признала вину, раскаялась в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон он написал собственноручно добровольно, без каких либо воздействий на него.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 представила суду письменное заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении неё в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, указав, что она примирилась с потерпевшим и не возражает против прекращения дела по данному основанию. Причиненный потерпевшему моральный и материальный вред ей возмещен и заглажен в полном объеме. Вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения, которые были потерпевшим приняты, потерпевший не имеет к ней никаких претензий морального или материального характера. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник-адвокат Буренко С.А. поддержал позицию подсудимой, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Также пояснил, что вред, причиненный потерпевшему в результате преступления подсудимой заглажен в полном объеме, никаких претензий морального или материального характера к подсудимой потерпевший не имеет. Подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, которые потерпевшим приняты, то, что, подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Росляков В.В. просил суд в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела отказать, в силу чего, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи примирением сторон не будет достигнуто цели назначенного наказания и предупреждения совершения в последствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд полагает позицию государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, поскольку, был выяснен вопрос о добровольности волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимой и их полной удовлетворенности возмещением причиненного потерпевшему вреда. Позиция государственного обвинителя по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом данного решения. Вместе с тем, в соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ заглаживание причиненного потерпевшим вреда выступает как обязательное дополнительное условие к примирению. Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшим ФИО2, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в судебном заседании, а так же в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему материального вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также характер его возмещения определен потерпевшим. Моральных и материальных претензий к подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2 не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимой, её явки с повинной, примирилась с потерпевшим до начала судебного заседания, добровольно возместила причиненный моральный и материальный вред потерпевшему, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший изложил свое ходатайство о прекращении дела в письменном виде, претензий к подсудимой не имеет.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при наличии указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ФИО1 преступление, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание, что вследствие указанных признаков, преступление, совершенное ФИО1, не затрагивает иные защищаемые законом объекты, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательстве о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, стеклянная пепельница без маркировки, изъятая в ходе осмотра места происшествия 11.09.2023 года в помещении кухни общественного пользования, расположенной на 3-ем этаже по адресу: <...>, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства постановлением от 20.09.2023 года к материалам уголовного дела, сданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Ессентуки Ставропольского края, согласно квитанции № 3037 от 20.09.2023 года, по вступлении постановления суда в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Буренко С.А., назначенного судом за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ суд,-

постановил :

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке отменить, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: стеклянная пепельница без маркировки, изъятая в ходе осмотра места происшествия 11.09.2023 года в помещении кухни общественного пользования, …, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства постановлением от 20.09.2023 года к материалам уголовного дела, сданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Ессентуки Ставропольского края, согласно квитанции № 3037 от 20.09.2023 года, уничтожить в установленном законом порядке по вступлению постановления в законную силу.

Уничтожение поручить начальнику Отдела МВД России по городу Ессентуки Ставропольского края.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Буренко С.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить прокурору города Ессентуки, подсудимой ФИО1, потерпевшему ФИО2, защитнику адвокату Буренко С.А.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Ессентукский городской суд Ставропольского края путем подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края.

Мировой судья Р.Э. Арушанов