Постановление по делу № 5-1076/2023 от 28.11.2023

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Резолютивная часть от <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>, <ФИО1>,

с участием законного защитника юридического лица <ФИО2>, главного специалиста ПЦО <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, юрисконсульта договорно-правовой работы ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>, 41 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении: юридического лица - Государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования <АДРЕС> края» (далее - ГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Учреждение, Управление общежитиями) ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

<ДАТА3> в 00час.01мин. юридическое лицо ГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, допустило нарушение требований Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования <НОМЕР>), а именно: в нарушение п.п. «г» п.24 Требований <НОМЕР> объекты Учреждения, относящиеся к четвертой категории опасности не оснащены системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации; в нарушение п.п. «в» п.25 Требований <НОМЕР> объекты Учреждения, относящиеся к третей категории опасности не оборудованы средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации). Защитник юридического лица <ФИО2> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не был согласен по изложенным в письменном ходатайстве доводам, согласно которым просил производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не содержится описания того, в чем конкретно выразилось нарушение положений Требований <НОМЕР>, что является существенным недостатком протокола, который не может быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также указывал, что оборудование общежитий средствами передачи тревожных сообщений исполнялись подразделениями ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании гражданско-правовых договоров с Учреждением; по гражданско-правовому договору <НОМЕР> от <ДАТА5> между Учреждением и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляется техническое обслуживание средств тревожной сигнализации (КТС), передающих сигнал на пульт центрального наблюдения ВНГ РФ, техническое задание содержит перечень оборудования, установленного в общежитиях Учреждения. Также указывал на то, что Учреждение не имело возможности не объявлять открытого конкурса и заключить договор на основании пп.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон о закупках) в пределах лимитов установленного размера, не превышающего 600 000 руб., поскольку указанный лимит был исчерпан на устранение предписаний надзорных органов. Пояснил, что ООО «Агентство безопасности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при наличии программно-аппаратного комплекса взаимодействия с мониторинговыми компаниями могло передавать сигнал тревоги непосредственно в подразделение войск национальной гвардии, однако, о том, что данной возможности у ООО «Агентство безопасности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеется Управлению общежитиями стало известно после заключения договора на оказание услуг охраны, после чего <ДАТА7> с данной организацией договор был расторгнут.

Юрисконсульт договорно-правовой работы ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что правоотношения с Управлением общежитиями длятся с <ДАТА8>, ежегодно заключали контракты на оказание услуг охраны, все контракты заключались по пп.4 ч.1 ст.93 Федерального закона о закупках, как закупка с единственным поставщиком услуг в сумме до 600 000 руб. В этом году Управлением общежитиями объявлена конкурентная закупка, каких-либо требований и ограничений к участникам закупки не заявлено, в связи с чем приняла участие в закупке частная охранная организация и заключила договор на оказание услуг охраны. После прекращения действия договора <ДАТА9> тревожные кнопки были отключены от подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, <ДАТА10> ввиду отсутствия договора на оказание услуг охраны должностные лица национальной гвардии забирали сим карты, которые ранее вставлены в охранные приборы, поскольку данные сим карты стоят на балансе вневедомственной охраны и оснований оставлять их у собственников и владельцев охраняемых объектов нет. Именно с <ДАТА10> правоотношений с Управлением общежитий по осуществлению услуг охраны нет. В протоколе об административном правонарушении дата <ДАТА11> указывает на выявление факта объявления конкурентной закупки Управлением общежитий без установления каких-либо ограничений для участников закупки. При этом услуги по охране объектов ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продолжало оказывать до <ДАТА9> до 24час.00мин. С <ДАТА10> договор действовал с частной охранной организацией. <ФИО3>, главный специалист ПЦО <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, считал доказанной вину юридического лица собранными по делу доказательствами, поддержал письменные пояснения, также пояснил, что с <ДАТА10> ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сигнал кнопки реагировать не имели права. Частные организации не могут осуществлять передачу тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии через программно-аппаратный комплекс взаимодействия с мониторинговыми компаниями (далее ПАК ВсМК), поскольку алгоритм работы ПАК ВсМК не предусматривает автоматическую передачу сигнала «Тревога» в подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии. Передача сигнала «Тревога» частными организациями производится вручную, оператором организации. Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствие с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно пп. 4, 6 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА12> N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) противодействие терроризму - это деятельность юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом), по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. В силу ст. 2 Федерального закона <НОМЕР> противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона <НОМЕР> Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). Согласно ст. 5 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В соответствии п.п. «г» п.24 Требований <НОМЕР> в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "<НОМЕР>" и поддержание их в исправном состоянии. Согласно с п.п. «в» п.25 Требований <НОМЕР> в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что согласно паспортам безопасности и в соответствии с Требованиями <НОМЕР>, здания Управления общежитиями относятся к объектам, соответственно, третьей категории террористической опасности и четвертой категории террористической опасности. Вместе с тем, с <ДАТА10> договор на оказание услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации (КТС) между Учреждением и ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не заключен, в результате чего Учреждением допущены нарушения п.п. «г» п.24 Требований <НОМЕР>, а именно здания общежитий относящиеся к четвертой категории опасности не оснащены системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации; а также нарушения п.п. «в» п.25 Требований <НОМЕР>, а именно: здания общежитий, относящиеся к третей категории опасности, не оборудованы средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации). При этом как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА13> ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования <АДРЕС> края» вменяется: нарушение п.п. «г» п.24 Требований <НОМЕР> «в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "<НОМЕР>" и поддержание их в исправном состоянии»; нарушение п.п. «в» п.25 Требований <НОМЕР> «в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации)». С учетом установленных обстоятельств, подлежат исключению вмененные юридическому лицу нарушения, указанные в п.п. «г» п.24 Требований <НОМЕР> в части поддержания системы передачи тревожных сообщений в исправном состоянии и нарушения, указанные в п.п. «в» п.25 Требований <НОМЕР>, в части отсутствии на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, как излишне вмененные, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется. Таким образом, Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ОВО 014131123000035 от <ДАТА13>, в котором должностным лицом зафиксировано совершенное юридическим лицом административное правонарушение, протокол составлен в присутствии защитника юридического лица <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА14>, который дал письменные объяснения «с протоколом не согласен, Учреждением были приняты меры, объяснения прилагаются», замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, не указал, копию протокола получил под роспись;

- рапортом должностного лица об обстоятельствах совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения;

- сведениями с сайта ЕИС закупки с информацией по номеру извещения <НОМЕР> о проведении конкурса на оказание охранных услуг с помощью кнопки тревожной сигнализации (КТС) в 2023-2025 гг., с результатом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) сформированным на основании размещенных протоколов, согласно которым победителем конкурса является ООО «Агентство безопасности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- копией разъяснения на запрос о положении документации об электронном конкурсе;

- копией результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); - сведениями об обжаловании ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» результатов определения поставщика по закупке;

- копией ответа УФАС по <АДРЕС> краю на жалобу на действия комиссии Заказчика;

- копией карточки электронного контракта №<НОМЕР>; - копией проекта гражданско-правового договора <НОМЕР> на оказание охранных услуг между Учреждением и ООО «Агентство безопасности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с Приложениями;

- копией распечатки с сайта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- копией ответа Учреждения на извещение от <ДАТА15> <НОМЕР> объяснениями законного представителя юридического лица <ФИО2>;

- копией приказа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.»;

- копией Устава Учреждения;

- копией свидетельства ЕГРЮЛ КТАУ «Управление общежитиями <АДРЕС> края»;

- копией свидетельства ИНН Учреждения;

- копией выписки из ЕГРЮЛ Учреждения;

- копией перечня объектов ГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - рапортом должностного лица от <ДАТА16>, согласно которому средства передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации на объектах ГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отключены <ДАТА10> в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг охраны при помощи тревожной сигнализации (КТС) - в зоне реагирования СПВО <НОМЕР> от <ДАТА17> и договора на оказание услуг охраны при помощи тревожной сигнализации (КТС) - в зоне реагирования СПВО <НОМЕР> от <ДАТА17>; - копией договора <НОМЕР> об оказании услуг охраны при помощи тревожной кнопки (КТС) - вне зоны регистрации СПВО между Учреждением и ФКГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА17> сроком действия до <ДАТА9>; - копией договора <НОМЕР> об оказании услуг охраны при помощи тревожной кнопки (КТС) - вне зоны регистрации СПВО между Учреждением и ФКГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА17> сроком действия до <ДАТА9>; - сообщением ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА18> в ответ на запрос судьи, согласно которому средства передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации на объектах ГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отключены с <ДАТА10>;

- решением УФАС по <АДРЕС> краю по жалобе ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР> от <ДАТА19>) от <ДАТА24>;

- справкой по ПАК ВсМК;

- справкой по поступившим сообщениям на пункты централизованной охраны филиалов ФКГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с объектов ГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- копией договора <НОМЕР> об оказании услуг охраны при помощи тревожной кнопки (КТС) - вне зоны регистрации СПВО ИКЗ <НОМЕР> между Учреждением и ФКГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- копией договора <НОМЕР> от <ДАТА20> об оказании услуг охраны при помощи тревожной кнопки (КТС) - вне зоны регистрации СПВО между Учреждением и ФКГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- копией договора <НОМЕР> об оказании услуг охраны при помощи тревожной кнопки (КТС) - вне зоны регистрации СПВО между Учреждением и ФКГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- копией договора <НОМЕР> об оказании услуг охраны при помощи тревожной кнопки (КТС) - вне зоны регистрации СПВО между Учреждением и ФКГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - копией договора <НОМЕР> от <ДАТА21> об оказании услуг охраны при помощи тревожной кнопки (КТС) - вне зоны регистрации СПВО между Учреждением и ФКГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- копией договора <НОМЕР> об оказании услуг охраны при помощи тревожной кнопки (КТС) - вне зоны регистрации СПВО между Учреждением и ФКГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - гражданско-правовым договором <НОМЕР> от <ДАТА5> техническое обслуживание кнопки тревожной сигнализации (КТС) между Учреждением и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Принимая во внимание изложенное, поскольку <ДАТА9> истекли сроки действия указанных выше договоров <НОМЕР> и <НОМЕР>, учитывая, что на <ДАТА10>, а также по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении <ДАТА13> и на дату рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении Учреждением не заключен договор на оказание услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации (КТС) с ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», доводы защитника юридического лица об отсутствии события вменяемого административного правонарушения судьей признаются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, как о том поставлен вопрос защитником, не имеется. При этом судья учитывает, что датой совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения является дата, следующая за датой истечения срока действия указанных выше договоров <НОМЕР> и <НОМЕР>, то есть <ДАТА10> с 00час.01мин. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось защитником, в указанную в протоколе дату <ДАТА22> ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выявлено, что Учреждение (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг с помощью кнопки тревожной сигнализации без установления каких-либо ограничений для участников закупки, при этом объекты Учреждения продолжали быть оснащены и оборудованы системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации до окончания срока действия краткосрочных договоров <НОМЕР> и <НОМЕР>, то есть до 24час.00мин. <ДАТА9>.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

По результатам проведенного конкурса Учреждением был заключен договор с победителем конкурса ООО «Агентство безопасности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у которого отсутствовала возможность передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии, в связи с чем указанный договор был расторгнут <ДАТА7>, и на момент составления протокола об административном правонарушении <ДАТА13> и на момент рассмотрения настоящего дела нарушения Учреждением не были устранены, что также свидетельствует о наличии в действиях юридического лица, как события, так и состава меняемого административного правонарушения. Кроме того, при проверке действий Учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг с помощью кнопки тревожной сигнализации (КТС) (<НОМЕР>) решением УФАС по <АДРЕС> краю по жалобе ФГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР> от <ДАТА19>) от <ДАТА24> выявлено, что техническое задание не содержит требование об оказании услуг в соответствии с Требованиями <НОМЕР>, а именно отсутствует требование к услуге передаче тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ или в системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «<НОМЕР>» и поддержание их в исправном состоянии согласно соответствующей категории, что приводит к нарушению п.1 ч.2 ст.42 Закона о закупках.

При этом, судья отмечает, что из пояснений защитника следует, что в настоящее время Учреждением снова ведутся мероприятия по заключению договоров об оказании услуг охраны при помощи тревожной кнопки (КТС) именно с ФКГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В представленных документах при их составлении нарушений процессуальных норм судьей не установлено. Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный факт нарушения юридическим лицом, ответственным за соблюдение положений об антитеррористической безопасности, п.п. «г» п.24, п.п. «в» п.25 Требований <НОМЕР>, судья приходит к выводу о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Действия юридического лица судья квалифицирует по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Несогласие защитника с протоколом об административном правонарушении судьей расцениваются, как позиция защиты с целью избежать административной ответственности.

Ссылки защитника на то, что до <ДАТА10> и в настоящее время договоры носили гражданско-правовой характер, судьей признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. «г» п.24 и с п.п. «в» п. 25 Требований <НОМЕР> в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой и третей категории антитеррористической опасности, осуществляется организация взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), соответственно, заключение договоров на оказание услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации (КТС) с иными организациями не свидетельствует об исполнении юридическим лицом положений Требований <НОМЕР> о передаче тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации. Ссылка защитника на то, что ООО «Агентство безопасности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при наличии программно-аппаратного комплекса взаимодействия с мониторинговыми компаниями могло передавать сигнал тревоги непосредственно в подразделение войск национальной гвардии, является несостоятельной, поскольку алгоритмом работы ПАК ВсМК не предусмотрена автоматическая передача частными организациями сигнала «Тревога» на ПЦН ПВО ВНГ РФ. Передача сигнала производится вручную оператором частной организации, в вязи с чем оперативное реагирование наряда группы задержания ПВО ВНГ РФ на объекты образования при чрезвычайной ситуации не представляется возможным. Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения по тем основаниям, что не описано деяние, судьей отклоняются, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится информация о событии вменяемого юридическому лицу административного правонарушения путем воспроизведения нормы закона, который обязывает юридическое лицо выполнять определенные требования в области антитеррористической безопасности, в дальнейшем действия юридического лица подлежат квалификации судьей, рассматривающим дело. Доводы защитника относительно даты и времени в протоколе об административном правонарушении заслуживают внимание, однако не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Мировым судьей исследован вопрос относительно даты и времени совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, договоров об оказании услуг охраны при помощи тревожной кнопки (КТС), справкой должностного лица, рапортом должностного лица, объяснений самого защитника, определена дата и время совершения административного правонарушения, а именно <ДАТА10> в 00час.01мин.

Указанное, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования <АДРЕС> края» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Документы составлены уполномоченным должностным лицом, являются последовательными, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Ссылки защитника на отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с невозможностью заключения договоров на основании пп.4 ч.1 ст.93 Федерального закона о закупках в связи с исчерпанием лимитов, не ставят под сомнение наличия состава административного правонарушения, поскольку Управление общежитиями является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно формируют свою хозяйственную и финансовую деятельность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, в ходе рассмотрения дела не установлено. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и считает возможным в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание ниже низшего предела минимального наказания, предусмотренное санкцией статьи, в размере 50 000 руб., поскольку считает, что в данном случае цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будут достигнуты. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования <АДРЕС> края» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), ОТДЕЛЕНИЕ <АДРЕС> БАНКА РОССИИ// УФК по <АДРЕС> краю <АДРЕС>, Р/С (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) <НОМЕР>, <НОМЕР> ОКТМО 57 701 000, Назначение платежа: КБК 886 1 16 0120301 9000 140. Административный штраф по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА25> В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшим постановление (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41, судебный участок <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>