Результаты поиска

Решение по административному делу

3-148/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинской области 12 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромова Гульнара Раисовна (г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Шишка, д.10, каб. 131), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Д.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающей в <...>, ул. Большевистская, д. 20, паспорт <...> выдан 11.04.2008 года код подразделения 740-027,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Д.1, выразившееся в бездействии, а именно: не выполнены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, указанные в акте обследования и категорирования объекта от <ДАТА4> в установленный срок до <ДАТА5>

В соответствие с частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, характеризуется бездействием должностного лица, на которое возложена обязанность выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, указанные в акте обследования и категорирования объекта от <ДАТА4> в установленный срок до <ДАТА7>, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Учитывая, что обязанность по выполнению требований по обеспечению антитеррористической защищенности объекта лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 54 ГК РФ: 2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА8>, в которой указан юридический адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>»: г. <АДРЕС>, указанный адрес указан также в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 Д.1, данный адрес относится к территории судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска, следовательно, рассмотрение настоящего дела неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Д.1 на рассмотрение по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска.

Определение обжалованию не подлежит.

Мировой судья: подпись

Копия верна Мировой судья: