<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 5-374/2023 УИД 51MS0004-01-2023-004455-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска ФИО3 (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, водительское удостоверение<НОМЕР>, выдано <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года в 20 часов 03 минуты ФИО4, находясь в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер» (далее - МОНД), расположенном по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, на которое был направлен, в связи с управлением 26 июля 2023 года в18 часов 35 минут в районе дома № 23 по улице Мира в пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанные действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП. ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с протоколом не согласился, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а для начала попросил врача предоставить документы на измерительный прибор, однако врач отказался ознакомить его с документами и указал в акте, что он отказался от медицинского освидетельствования. Полагал, что со стороны сотрудников ГИБДД и врача имело место предвзятое к нему отношение и заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. Защитник ФИО4 - Карпец И.А. в ходе рассмотрения дела указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями законодательства, поскольку в силу положений главы 27 КоАП РФ результаты процессуальных действий должны быть зафиксированы понятыми или видеозаписью, составление протокола об административном правонарушении является итоговым процессуальным действием и его составление без понятых и применения видеозаписи, как имело место в данном случае, является существенным нарушением и неустранимым сомнением которое должно трактоваться в пользу ФИО4 Кроме того, полагал, что из показаний свидетеля сотрудника ГИБДД следует, что врач уже начал проводить некоторые манипуляции в отношении ФИО4, а именно провел его опрос, измерил давление, что свидетельствует о том, что освидетельствование было начато, однако в акте этого не отражено, в связи с чем акт не может быть признан допустимым доказательством и не может свидетельствовать об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования. Кроме того, рапорт сотрудника ГИБДД, представленный в материалы дела, не является столь подробным, нежели пояснения сотрудника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о его предвзятом отношении к ФИО4 Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, мировой судья находит установленной и доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункта 2.3.2 вышеуказанных Правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 июля 2023 года в 20 часов 03 минуты ФИО4, находясь в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер» (далее - МОНД), расположенном по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, на которое был направлен, в связи с управлением 26 июля 2023 года в18 часов 35 минут в районе дома № 23 по улице Мира в пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2023 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 ФИО4 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний был согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 92 от 26 июля 2023 года пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении51 АБ № 036427 от 26 июля 2023 года, протоколом 51 АУ№ 196632 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) от 26 июля 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2023 года, из которых следует, что ФИО4, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 92 от 26 июля 2023 года, согласно которого ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району<ФИО1> от 26 июля 2023 года об обстоятельствах обнаружения и пресечения правонарушения в действиях водителя ФИО4; сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Представленные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю относимыми и допустимыми. Нарушений установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка и процессуальных норм при составлении данного административного материала, которые влияли бы на квалификацию действий ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Так, свидетель <ФИО2> предупрежденный по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировавший отказ ФИО4 в прохождении медицинского освидетельствования в соответствующем акте, пояснил, что согласно акту № 92 от 26 июля 2023 года ФИО4 отказался от всех видов исследований. Обратил внимание суда, что документы на приборы изменения предоставляются освидетельствуемым лицам по их требованию и как правило ознакомление с документами и освидетельствование производится параллельно, чтобы не затягивать время, поскольку пары этанола быстро испаряются. Кроме того, доводы ФИО4 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ГИБДД <ФИО1> который пояснил, что, находясь на маршруте патрулирования, его внимание привлек автомобиль «Форд Мондео» в связи с нарушением водителем требования по перевозке детей. В ходе беседы с водителем, которым являлся ФИО4, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Проведенное на месте освидетельствование, показало наличие у ФИО4 алкогольного опьянения, однако с результатами он не согласился, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», возражений от ФИО4 не поступило. По прибытии в ГОБУЗ «МОНД» он совместно с ФИО4 прошли в кабинет в приемном покое на первом этаже, где он передал дежурному врачу составленные документы. Сначала ФИО4 согласился пройти освидетельствование, в связи с чем врач начал задавать ему стандартные вопросы, в основном они касались хронических заболеваний, однако ответыФИО4 свидетельствовали о том, что он пытается затянуть процедуру, игнорировал вопросы врача, вел себя не подобающим образом. Врач начал проводить процедуру при помощи алкотектора, но ФИО4 увиливал от прохождения освидетельствования, по мнению свидетеля пытался имитировать выдох, в связи с чем последовал вопрос врача, будет ли ФИО4 проходить медицинское освидетельствование. ФИО4 ответил врачу, что освидетельствование проходить не будет. Врачом был составлен акт и передан инспектору, на основании указанного акта был составлен протокол об административном правонарушении. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 346-О-О от 29 мая 2007 года, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное у суда, не имеется оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения, не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к ФИО4, не имеет, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств того, что свидетель <ФИО1> испытывает к ФИО4 неприязнь либо имеются причины для его оговора последним, не представлено.

Действия инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД Росси по Кольскому району Мурманской области <ФИО1> осуществлены в пределах своих прав и компетенции в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», согласно которому одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Довод защитника о том, что в отношении ФИО4 врачом уже был начат ряд мероприятий по освидетельствованию, в связи с чем нельзя делать вывод о том, что он от него отказался не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив был опровергнут вышеназванными доказательствами, учитывая, что в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ на водителе транспортного средства лежит бремя доказывания своей невиновности.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не велась видеозапись и не присутствовали понятые, являются несостоятельными. Обязательное ведение видеозаписи или присутствие понятых осуществляется исключительно в рамках главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является. Поскольку процессуальные действия в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, применение видео-фиксации не требовалось.

Доводы защитника о том, что рапорт сотрудника ГИБДД, представленный в материалы дела, является менее подробным, нежели свидетельские показания сотрудника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергает доказательств виновности ФИО4 и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. То обстоятельство, что 26 июля 2023 года в 20 часов 00 минут ФИО4 заступил на рабочую смену, им был пройден предрейсовый медицинский осмотр и он был допущен к работе, судом не принимается, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского свидетельствования. Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО4 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается представленными суду доказательствами. Каких-либо обстоятельств, бесспорно опровергающих его вину в совершении указанного правонарушения при рассмотрении дела, а также нарушений, установленной действующим законодательством процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. При определении размера наказания суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного лица и его отношение к совершенному правонарушению. Обстоятельств, смягчающих ответственность виновного лица, в ходе рассмотрения дела не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признаю неоднократное совершение правонарушений, имеющих единый родовой объект. Таким образом, оценивая все обстоятельств дела в их совокупности, полную доказанность вины лица в совершении правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, нахожу необходимым назначитьФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи с лишением специального права на срок, установленный санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полагая его достаточным для достижения административной ответственности и исправления виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф подлежит зачислению на р/с <***> в Отделении Мурманска Банка России, ИНН <***>, КПП 510501001, БИК 014705901, ОКТМО 47605101, КБК 18811601123010001140, получатель УФК по Мурманской области (ОМВД России по Кольскому району, л/с <***>),УИН 18810451230110001589. В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Документ об уплате штрафа (копию) необходимо предоставить на судебный участок № 4 Ленинского судебного района города Мурманска. В силу ч.2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, а так же с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца либо предоставить рассрочку его уплаты на срок до 3 месяцев. В силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3

<ОБЕЗЛИЧЕНО>