УИД: 51MS0019-01-2023-004333-39 Дело № 5-475/2023 В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ
постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кола Мурманской области 12 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области ФИО1 (адрес: <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2<ФИО> его защитника - Еремина<ФИО>,
рассмотрев протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.09.2023 и материалы дела в отношении
ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО> 24.09.2023 в срок до 16 часов 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в районе 21 км + 500 м автомобильной дороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> автоподъезда к <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,239 мг/л.
В ходе рассмотрения дела ФИО2<ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, дал пояснение, что 24.09.2023 в утреннее время вместе с ФИО4<ФИО> возвращались с отдыха, находились в трезвом виде, алкоголь не употребляли. В районе 21 км автомобильной дороги в сторону <АДРЕС> около 12 часов возникли проблемы с рулевым управлением, автомобиль начал вести себя нестабильно, в связи с чем он съехали на обочину. Поскольку рулевое управление было неисправно, а автомобиль застрял, ФИО2<ФИО> позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2<ФИО> и попросил вызвать эвакуатор. Через некоторое время перезвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сообщил, что эвакуатор вызвать не получается и пообещал подъехать позже. Осознавая, что управлять автомобилем уже не будет, ФИО2<ФИО> и ФИО4<ФИО> стали распить спиртные напитки - "водку". Через некоторое время, около 17 часов подъехал экипаж сотрудников полиции, которые спросили все ли у них в порядке. После того, как они сообщили о том, что помощь не требуется, сотрудники полиции отъехали в сторону, однако через некоторое время вновь подъехали и пригласили его (ФИО2<ФИО> в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования показали наличие у ФИО2<ФИО> состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривалось. Вместе с тем, ФИО2<ФИО> сообщил сотрудникам полиции, что спиртное им употреблялось уже после остановки транспортного средства и в состоянии опьянения он автомобилем не управлял. Несмотря на это в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Через некоторое время подъехали его знакомые, а чуть позже <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они вместе вытащили автомобиль с обочины. <ОБЕЗЛИЧЕНО> долил жидкость гидроусилителя руля и неспеша доехал до <АДРЕС>, где транспортное средство было оставлено на ремонт. Защитник Еремин<ФИО> в судебном заседании указал, что ФИО2<ФИО> с самого начала не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти тест с применением "Алкотектора". Вместе с тем, ФИО2<ФИО> с самого начала утверждал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки употреблялись им и ФИО4<ФИО> в период ожидания эвакуатор в связи с поломкой транспортного средства. Причиной остановки автомобиля на обочине, где он был обнаружен сотрудниками полиции, послужила именно его поломка, что, помимо показаний самого ФИО2<ФИО> подтверждается показаниями свидетеля ФИО4<ФИО> и ФИО2<ФИО>, актом-наряда, а также видеозаписью с мобильного телефона. Согласно акту-наряда, автомобиль был нетранспортабелен и требовал ремонта гидроусилителя руля. Свидетель ФИО2<ФИО> пояснил, чтобы для транспортировки машины в <АДРЕС> потребовалось добавление в бачок гидроусилителя соответствующей жидкости. Субъектом вменяемого ФИО2<ФИО> административного правонарушения, является водитель транспортного средства, то есть лицо им управляющее. Управление предполагает целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО2<ФИО> автомобилем в состоянии опьянения. Допрошенный сотрудник полиции, также пояснил, что не видел, как автомобиль передвигался под управлением ФИО2<ФИО> Полагает, что полученные сотрудниками полиции объяснения от ФИО2<ФИО> и ФИО4<ФИО> подлежат исключению из числа допустимых доказательств, поскольку последние находились в состоянии сильного опьянения и не могли давать какие-либо пояснения по существу происходящих событиях, а выполненный ими рукописный текст, является нечитаемым. О наличии сильного опьянения свидетельствует зафиксированная на видеозаписи несвязанная речь ФИО2 <ФИО> нарушение мимики, шаткая походка, а также показания свидетелей ФИО4<ФИО> и ФИО2<ФИО> Просит оправдать ФИО2<ФИО> в совершении административного правонарушения.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, свидетелей, исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, суд находит установленной вину ФИО2<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Исходя из пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24.09.2023 в районе 21 км + 500 м автомобильной дороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> автоподъезда к <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории <АДРЕС>, <ФИО8> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, где в районе 16 часов 20 минут транспортное средство было обнаружено на обочине сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> Мурманской области (далее - сотрудники ГИБДД, полиции). 24.09.2023 в 16 часов 40 минут водитель ФИО2<ФИО> был отстранен от управления транспортным средством в порядке статьи 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-квитанции следует, что в 16 часов 48 минут 24.09.2023 в отношении ФИО2<ФИО> проведено исследование с применением технического средства "Алкотектор Юпитер" заводской № 00215, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора, составляющими 1,239 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился, о чем указал собственноручно. Вина ФИО2<ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.09.2023, с которым он ознакомлен; протоколом <НОМЕР> от 24.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством; актом <НОМЕР> от 24.09.2023 освидетельствования на состояние опьянения с чеком-квитанцией прибора с установленным результатом алкогольного опьянения; рапортом от 24.09.2023 об обстоятельствах выявления административного правонарушения; сведениями о наличии у ФИО2<ФИО> водительского удостоверения, а также о его привлечении к административной и уголовной ответственности. Как следует из оглашенного в судебном заседании письменного объяснения ФИО2<ФИО> 24.09.2023 примерно в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он остановился у обочины в районе 21 км + 500 м автомобильной дороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> автоподъезда к <ОБЕЗЛИЧЕНО> сходил по малой нужде, после чего сел за руль и начал движение, однако транспортное средство съехало в кювет. Согласно показаниям свидетеля ФИО4<ФИО>, 24.09.2023 около 09 часов он вместе со ФИО2<ФИО> возвращались из леса на автомобиле "<ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением последнего, алкоголь не употребляли. Около 12 часов ФИО2<ФИО> остановился на обочине в сторону <АДРЕС>, в связи с проблемой с рулевым управлением, после чего сказал, что они "приехали", позвонил своему <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросил вызвать эвакуатор. В ходе ожидания они достали из багажника бутылку водки и стали ее распивать. Выпили бутылку 0,7 л., вторую допить не успели. Примерно в 17 часов подъехали сотрудники ГИБДД и спросили нужна ли им помощь, после чего начали спрашивать документы и пригласили ФИО2<ФИО> в патрульный автомобиль. Свидетель в машину к сотрудникам полиции не садился, его что-то спрашивали, что именно не помнит поскольку находился в сильном опьянении. Далее подъехал <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2<ФИО> и проезжавшие мимо знакомые, они вытащили автомобиль, после чего ФИО2<ФИО> доехал до <АДРЕС> и там оставили машину. В судебном заседании оглашены письменные объяснения ФИО4<ФИО> от 24.09.2023 согласно которым, в этот день в 16 часов 20 минут он находился в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2<ФИО> В районе 21 км + 500 м автомобильной дороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> автоподъезда к <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановились по малой нужде. ФИО2<ФИО> сел за руль, после чего автомобиль застрял. Перед поездкой употребляли спиртное. Свидетель ФИО4<ФИО>, после оглашения его письменных объяснений, сообщил, что под рукописной надписью "с моих слов записано верно, мною прочитано" возможно стоит его подпись. Вместе с тем указал, что изложенные в объяснениях сведения не сообщал, сомневается, что мог что-то говорить или писать, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2<ФИО> дал показания, что 24.09.2023 около 12 часов ему позвонил ФИО4<ФИО> и сказал, что в дороге сломалась машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, попросил забрать их или вызвать эвакуатор. Вызвать эвакуатор свидетель не смог, в связи с чем перезвонил ФИО4<ФИО> и сообщил, что позже приедет сам. Примерно в 17 часов ФИО4<ФИО> позвонил и сказал, что подъехали сотрудники ГИБДД, после чего он направился к ним. По приезду примерно в 17 часов 30 минут увидел машину ФИО2<ФИО> в кювете. Сотрудник ГИБДД передал ему право управлением транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потому что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев автомобиль, ФИО2<ФИО> понял, что вытекла жидкость гидроусилителя руля, после чего залил ее, вытащил машину и доехал до <АДРЕС>, где оставил на ремонт. После общения на месте ФИО2<ФИО> пришел к выводу, что ФИО2<ФИО> и ФИО4<ФИО> разговаривали хуже чем по телефону, однако могли связано давать пояснения и логично мыслить, степень их опьянения оценивает как среднюю. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО9> следует, что он находился на дежурстве совместно с <ФИО10>, из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе 23 км автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> движется внедорожник, под управлением водителя с признаками опьянения. Позже поступило еще одно сообщение, что этот внедорожник находится в кювете на крыше. По приезду на 23 км автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидел в кювете внедорожник, за рулем которого находился ФИО2<ФИО> рядом сидел еще один гражданин. Факт управления транспортным средством свидетель не видел, ФИО2<ФИО> находился за рулем, автомобиль был заведен, с включёнными осветительными приборами, однако двигаться не мог, поскольку забуксовал. ФИО2<ФИО> пояснил, что находился за рулем, в какой-то момент разворачивался и забуксовал на обочине, аналогичные объяснения были даны пассажиром. Объяснения ФИО2<ФИО> были составлены с его слов, им прочитаны и подписаны. Поскольку у ФИО2<ФИО> имелись признаки опьянения (невнятная речь, шаткая походка), он был отстранен от управления транспортным средством, после чего добровольно прошел освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения. Свидетель считает, что автомобиль ФИО2<ФИО> был исправен, после извлечения с обочины, управление транспортным средством передано <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2<ФИО> который последовал на нем в неизвестном направлении. В ходе судебного заседания исследована видеозапись, осуществлявшаяся в патрульном автомобиле в момент составления в отношении ФИО2<ФИО> процессуальных документов. Согласно видеозаписи "20230924_1638_1742" ФИО2<ФИО> после оглашения ему инспектором ГИБДД <ФИО9> письменного объяснения, содержание которого соответствует оглашенному в судебном заседании, полностью подтвердил их достоверность, что зафиксировал собственноручной подписью (00.26 минут - 02.38 минуты). На этой же видеозаписи, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2<ФИО> не отрицает факт употребления алкогольных напитков, однако утверждает, что автомобилем управлял ФИО4<ФИО> или иные лица (05.30 минут, 09.00 минут, 10.00 минут, 10.25 минут, 14.40 минут, 16.20 минут, 17.00 минут).
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требования, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2<ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено. Освидетельствование ФИО2<ФИО> на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с порядком, установленным Правила освидетельствования. При этом, согласно акту освидетельствования <НОМЕР> от 24.09.2023 в выдыхаемом ФИО2<ФИО> воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,239 мг/л, что явно превышает предельно допустимые нормы (с учетом погрешности технического средства измерения).
Утверждения защиты о том, что ФИО2<ФИО> не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное употребил после остановки вышедшего из строя транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО9> исследованной видеозаписью, а также письменными объяснениями ФИО4<ФИО>, согласно которым спиртное ими употреблялось перед поездкой.
Свидетель <ФИО9> является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, исполняющим свои служебные обязанности, какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО2<ФИО> с его стороны в ходе рассмотрения дела не выявлено, оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. Свидетель <ФИО9> сообщил об известных ему обстоятельствах, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, согласуются с исследованной видеозаписью, письменным объяснением ФИО4<ФИО>. от 24.09.2023 и другими доказательствами, в совокупности с которыми они признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения. ФИО4 <ФИО> полиции объяснения об употреблении им и ФИО2<ФИО> спиртного перед поездкой, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения ФИО4<ФИО>. не содержит каких-либо возражений или замечаний опрашиваемого лица, при этом, по мнению суда, он не мог не понимать значения своих действий. Учитывая изложенное, у суда нет оснований подвергать сомнению достоверный характер объяснений свидетеля, данных им при составления сотрудниками полиции административного материала. Напротив, пояснения ФИО2<ФИО> о том, что 24.09.2023 он управлял автомобилем в трезвом виде, а алкогольные напитки употребил после вынужденной остановки транспортного средства в связи с неисправностью, отклоняются судом, поскольку являются не последовательными и противоречат исследованным судом материалам дела, в том числе видеозаписи. Так, в судебном заседании ФИО2<ФИО> утверждал, что 24.09.2023 он управлял транспортным средством в трезвом веде до момента его остановки в связи с неисправностью и уже после употребил алкогольные напитки. В ходе дачи письменного объяснения ФИО2<ФИО> также не отрицал факт управления 24.09.2023 автомобилем, вместе с тем указал на иные причины остановки (остановился по малой нужде). Как следует из исследованной видеозаписи, ФИО2<ФИО> вовсе отрицал факт управления 24.09.2023 автомобилем, указав, что транспортным средством управляли иные лица в связи с его опьянением. По аналогичным причинам суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4<ФИО>., данным в ходе судебного заседания относительно употребления совместно со ФИО2<ФИО> алкогольных напитков после поломки автомобиля, поскольку они опровергаются не только вышеуказанным показаниям свидетеля <ФИО9> и пояснениям ФИО2<ФИО>, зафиксированным на видеозаписи, но и противоречат письменным объяснениям самого свидетеля от 24.09.2023, которые были получены сотрудниками полиции непосредственно на месте при составлении административного материала и содержание которых признано судом достоверными. Доводы защитника о том, что письменные объяснения ФИО2<ФИО> и ФИО4<ФИО>. не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства ввиду их состоянии опьянения, подлежит отклонению как противоречащее материалам данного дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО2<ФИО>, который сообщил, что состояние указанных лиц позволяло им логично мыслить и давать пояснения сотрудникам полиции. Данные письменные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 КоАП РФ и признаются судом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Представленные стороной защиты акт-наряд, согласно которому автомобиль ФИО2<ФИО> имел неисправности рулевого управления, а также показания свидетеля ФИО2<ФИО> в данной части и видеозапись с камеры мобильного телефона, не опровергают факт управления ФИО2<ФИО> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии признаков вменяемого административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2<ФИО> в его совершении.
Из представленных суду сведений следует, что ФИО2<ФИО> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.
Содеянное ФИО2<ФИО> суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С учётом признаков объективной стороны совершенного ФИО2<ФИО> административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд руководствуясь частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не признает повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2<ФИО> Других обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2<ФИО> судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности и имущественном положении виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. С учетом совершения грубого административного правонарушения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения ФИО2<ФИО> наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Оптический диск с видеозаписями хода и результата процессуальных действий по делу об административном правонарушении хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Разъяснить, что в силу части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, либо подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства (по месту пребывания), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ исполнение назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения от сдачи специального разрешения (временного разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 510501001, УФК по Мурманской области (ОМВД России по Кольскому району, л/с <***>), Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, к/счет 40102810745370000041, р/счет <***>, ОКТМО 47605101, КБК 18811601123010001140, протокол об административном правонарушении 51 АБ № 041652 от 24.09.2023, УИН 18810451230110002127. Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области. На основании части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по ходатайству лица судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству лица уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.
Мировой судья подпись ФИО1