Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 УИД 29МS0005-01-2025-000809-04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Ильинско-Подомское

17 июня 2025 года

Мировой судья Полегенько Н.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, при помощнике судьи Шевелевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Лысова Г.Е., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, именно: в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 42 мин. 12 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении <АДРЕС>, в ходе конфликта возникшего на почве личной неприязни с <ФИО1>, желая запугать последнюю, имея умысел на совершение угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, схватила со столешницы кухонного гарнитура нож, и удерживая его в правой руке острием в сторону <ФИО1> высказала в ее адрес угрозу: «Я тебя зашибу! Зарежу! Голову тебе отрежу, если не отстанешь от моего мужа!», после чего в подтверждение намерений приблизилась к потерпевшей на расстояние не более 20 см и с силой нанесла ножом один удар в пограничную область правого плеча и груди, причинив <ФИО1> телесное повреждение - рану в области правого плеча (или грудной клетки), после чего отошла в сторону, в результате чего <ФИО1> испытала страх за свою жизнь, моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, то есть в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от подсудимой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные последствия прекращения производства по делу ФИО2 разъяснены и понятны.

Потерпевшая <ФИО1> также представила письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой. Указала, что ущерб возмещен путем приобретения продуктов, извинения принесены и ей приняты, чем причиненный вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет.

При обсуждении в ходе судебного разбирательства заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая ФИО2 признала вину по предъявленному обвинению в полном объеме, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям, указала, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред в полном объеме.

Защитник ходатайства потерпевшей и подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как все условия для этого соблюдены.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из разъяснений обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), неснятой и непогашенной судимости он не имеет (л.д. 125).

Подсудимая вину в совершении вменяемого деяния признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, состоит в браке, у врача-нарколога и психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, инвалидности не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, причиненный потерпевшей <ФИО1> преступлением вред заглажен, форма, способ и размер заглаживания причиненного вреда вменяемым деянием определена потерпевшим, предпринятые подсудимой действия соответствуют тяжести причиненного вреда, претензии материального характера у потерпевшей к подсудимой отсутствуют. Данные обстоятельства в своей совокупности достаточными для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного. Таким образом, мировой судья, оценивая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания, и уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения производства по делу.

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения при производстве предварительного расследования и в суде мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- нож, футболка, клок волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.04.2025, и находящиеся на ответственном хранении у <ФИО1>, оставить у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования (5882 руб.) и судебного заседания (2941 руб.), а также связанные с проездом к месту производства процессуальных действий и обратно адвоката Мик Ларисы Александровны по защите интересов ФИО2 (614 руб.) по назначению суда не подлежат взысканию с подсудимой и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: нож, футболка, клок волос оставить у владельца - <ФИО1> со снятием с ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 9437 (девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вилегодском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Мировой судья Н.С. Полегенько