Дело № 5-512(42)/2023 УИД 55MS0042-01-2023-003449-14

постановление о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2023

В полном объеме текст постановления изготовлен 01.11.2023 Мировой судья судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске Кулагина Е.А., рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: <...>, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении административного правонарушения не признает. Признаки опьянения отсутствовали. На видеозаписи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ведет себя адекватно, четко отвечает на все поставленные вопросы, речь внятная, поведение соответствует обстановке. Отсутствует состав и событие административного правонарушения. Сотрудники допустили ряд нарушений, которые не могут быть не учтены судом при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, а именно: в протоколе об административном правонарушении исправлена дата события правонарушения (<ОБЕЗЛИЧЕНО> года); в графе запись «транспортное средство передано <ОБЕЗЛИЧЕНО>» появилась уже после того, как протокол об административном правонарушении был заполнен сотрудником ПДПС, а копия протокола (без этой записи) выдана <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что свидетельствует о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов административного производства невозможно сделать вывод, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. действительно предлагали пройти какое - либо освидетельствование на состояние опьянения. Напротив, сотрудники ПДПС ввели <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в заблуждение относительно порядка прохождения процедуры, они посоветовали ему лучше отказаться от процедуры медицинского освидетельствования, так как если в ходе процедуры будут выявлены какие-либо препараты, то его лишат права управления транспортным средством до пяти лет. Также есть вопросы к видеозаписи, видеозапись осуществлялась на мобильный телефон сотрудника, на видеозаписи сотрудник ПДПС называет место процессуальных действий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в протоколе же об административном правонарушении указан адрес Омск г., ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На видеозаписи не содержится процесс подписания документов. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники ПДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, суду сообщили, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управляющего транспортным средством, были выявлены внешние признаки опьянения. Все права были подробно разъяснены, порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа. Имеются файлы - видеозаписи которые фиксируют процедуру факт отказа.

Сотрудник ПДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду пояснил, что несли службу с напарником <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, в районе ул<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен автомобиль, выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на месте при помощи алкотестора, не подтвердилось, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортное средство было передано новому собственнику, пока ждали эвакуатор. Давления не оказывалось.

Сотрудник ПДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>.суду пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> года ехали по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Омске в <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в районе ул<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> увидели транспортное средство с молодыми людьми. Напарник подошел к водителю транспортного средства, запах алкоголя изо рта отсутствовал, но зрачки у него были расширены. Водитель отказался пройти медосвидетельствование, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство было передано Ф-ных. Никакого давления на водителя не оказывалось.

Опрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО1 суду пояснил, что ехали в тот день на разных машинах, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. позади; его друга остановили по подозрению на нахождение в состоянии наркотического опьянения; со слов друга на него оказывалось моральное давление, он испугался и написал отказ от прохождения медосвидетельствования. Договор купли-продажи транспортного средства составили на дороге при сотрудниках, именно они посоветовали так сделать и транспортное средство было передано ему. Фактически транспортное средство не покупал, на учет транспортное средство не ставил.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника, сотрудников ПДПС ГИБДД, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении им административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 171886 от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 044067, протоколом 55 УУ № 082252 о направлении на медицинское освидетельствование, актом 55СС 117626, другими материалами административного дела.

Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, также подтверждается рапортом инспектора ДПС ПДПС ФИО2 с изложением обстоятельств совершения административного правонарушения.

Действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сомнений относительно объективности и достоверности представленных материалов административного дела ИДПС ПДПС у суда нет.

На представленной видео-записи, четко зафиксирован отказ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников ПДПС ГИБДД, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иными материалами дела.

К <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд относится критически, поскольку он может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, сам факт давления он не фиксировал никаким способом, предположение о давлении на его друга основано на словах <ОБЕЗЛИЧЕНО>. об этом обстоятельстве.

Доводы защитника о давлении со стороны сотрудников и введении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в заблуждение относительно процедуры освидетельствования не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании инспектор ПДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что выдал копию протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО>. после окончания всех процедурных действий, связанных с медицинским освидетельствованием, - до того, как транспортное средство было передано <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с длительным ожиданием эвакутора и решением вопроса о возможности передачи транспортного средства Ф-ных. В связи с этим, вопрос по внесению данных о передаче транспортного средства другому лицу был им отражен в протоколе об административном правонарушении позднее. Данное обстоятельство не опровергает вины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершенном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все существенные данные по событию правонарушения отражены в протоколе серии 55ОМ № 171886.

Исправления в дате административного правонарушения не влияют на доказанность вины <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как точная дата и время совершения правонарушения никем не оспаривается.

При решении вопроса о размере наказания, суд учитывает личность <ОБЕЗЛИЧЕНО> характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к <ОБЕЗЛИЧЕНО> административное наказание в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф взыскать в местный бюджет, путем перечисления денежных средств: КБК:18811601123010001140; р/счет: <***>; Банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; ИНН <***>; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, <...>), лицевой счёт <***>, УИН 18810455230590036518.

Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в части лишения права управления транспортным средством, подлежит исполнению ПДПС ГИБДД УМВД России по <...>).

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления

Мировой судья Е.А.Кулагина