К делу <НОМЕР> 23MS0139-01-2023-001758-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> ст. ФИО8 <АДРЕС> края
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район ст. ФИО8, ул. <АДРЕС>, д. 63А, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. ФИО8, ул. <АДРЕС>, д. 7А корпус 1 кв. 21, не замужней, не работающей, осуществляющей уход за ребенком - инвалидом, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, - в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 01 час. 30 мин. в ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 42 , водитель <ФИО2>. управлял транспортным средством Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком Е 714 ХТ23 c признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, совершившее административное правонарушение - <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признала, при этом предоставила ходатайство с своими пояснениями, указав, что она не управляла транспортным средство, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС, указывала в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, по требованию сотрудника проследовала в медицинское учреждение, однако освидетельствование проведено не было, так как инспектор ДПС заявил, что в этом отпала необходимость, что в момент оформления административного материала находилась в болезненном состоянии, спиртных напитков она не употребляла. А также просила суд приобщить к материалам дела документы: акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, акт судебно- медицинского освидетельствования <НОМЕР> и ее письменные объяснения.
Других ходатайств о приобщении к материалам дела, либо об истребовании доказательств и иных документов для дальнейшего приобщения к материалам дела об административном правонарушении, а также об отложение судебного заседания, о вызове в судебное заседание лиц, от правонарушителя не поступало.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 01 час. 30 минут в ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 42 был остановлен автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак знаком Е 714 ХТ23, под управлением водителя <ФИО2>, у которой были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил.
Факт остановки инспекторами ОГИБДД по <АДРЕС> району автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак знаком Е714 ХТ23, под управлением водителя <ФИО3> подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, следует, что инспектором ДПС названо время и место видеофиксации, произведено отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, оглашены реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2>. предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также указывает наименование прибора алктотектора, предоставляет <ФИО2> сертификат проверки прибора, на что <ФИО2> на данные неоднократные требования инспектора ГИБДД отвечает уклончиво, не давая определенного ответа. После вскрытия индивидуальной упаковки мундштука и заполнения сведений об освидетельствуемом в приборе алкотектора, <ФИО2> на неоднократный вопросы сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояния опьянения в течение длительного времени отвечает уклончиво, не давая определенного ответа. Несмотря на предупреждение инспектора ДПС о том, что такое поведение будет расценено как отказ от освидетельствования на состояние опьянения, ответ на вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> не дала, вместо этого принялась перебивать инспектора ДПС, задавать ему вопросы и снимать на видеокамеру сотового телефона. Инспектор ОГИБДД объявил <ФИО2> о том, что такие действия признаны им как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОГИБДД в акте 23 ОЕ 262483 от <ДАТА4> с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов измерений, в связи, с чем <ФИО2> в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена <ДАТА3> в 02 час 34 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Зафиксированное на видеозаписи поведение <ФИО2> однозначно указывает на ее намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, на видеозаписи последовательно и полно зафиксировано поведение <ФИО2>, которая на вопросы сотрудника ОГИБДД реагирует неадекватно, намеренно на них не отвечая либо уклоняясь от четкого ответа на поставленный вопрос, всячески препятствует проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затягивает совершение процессуальных действий, разъяснениями о последствиях своего поведения пренебрегает.
Из видеозаписи представленной в материалах дела, следует, что <ФИО2> соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указывает в протоколе 23МО 055779 от <ДАТА4> собственноручно «согласна», после прибытия на территории ГБУЗ ФИО8 ЦРБ МЗ КК, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, о чем делает собственноручно исправления в протоколе указывая «отказываюсь» и ставит свои подписи, инспектор ОГИБДД указывает «исправленному верить» и ставит свои подписи.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предусмотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выслушав объяснения <ФИО2>, ее представителя <ФИО4>, сотрудников ДПС ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО5> и <ФИО6>, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении 5-265\2023 и материалы по заявлению <ФИО2> по факту превышения должностных полномочий сотрудниками, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами, а именно протоколом 23 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, протоколом 23МО 055779 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, протоколом 23 БГ 115842 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, актом 23 ОЕ262483 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от <ДАТА4> с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, видеозаписями совершения процессуальных действий, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО5>., показаниями инспектора ДПС ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО5> и <ФИО6>, данными в ходе судебного разбирательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как факт отказа <ФИО2> от медицинского освидетельствования на состояния опьянения подтвержден видеозаписями и написанным собственноручно в протоколе отказом, данными в судебном заседании сотрудниками ДПС ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО5> и <ФИО6> Их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга согласуются между собой и документами, имеющимися в деле, подробно описывается события, не доверять им у суда нет оснований. Расхождения в показаниях сотрудников ДПС ОМВД по <АДРЕС> району являются несущественными, незначительными, никоим образом не влияющими на исход дела.
Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписью должностного лица в соответствующих графах и в графе «объяснения» лицом, привлекаемым к административной ответственности <ФИО2> замечания по поводу составления в отношении нее протокола не вносились, о чем стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>
Объяснениям <ФИО2> в судебном заседании суд не доверяет, поскольку они опровергаются другими собранными доказательствами по делу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Что касается представленного в последствии в суд <ФИО2> акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения, проведенного <ДАТА4> в 13 час. 30 минут для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> опровергающего факт ее нахождения в состоянии опьянения, суд относится к нему критично, поскольку временный промежуток между отказом от медицинского освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя <ФИО2> составляет 11 часов.
К акту судебно- медицинского исследования освидетельствования от <ДАТА8> <НОМЕР> и письменным объяснениям <ФИО2> суд относиться критично, поскольку они опровергаются другими собранными доказательствами по делу.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу, что исследованных доказательств достаточно для установления вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ее действия инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> квалифицированы верно.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания <ФИО2> мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, в области дорожного движения, а также личность <ФИО2> Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, судом признается предусмотренные ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида <ФИО7>, <ДАТА9> рождения (справка <НОМЕР>).
При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Определяя возможность применения предусмотренных законом видов наказания и их влияние на исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений, суд учитывает данные о характере совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность правонарушителя, и полагает обоснованным, в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.2, 4.3, ч.1 ст. 12.26, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: получатель платежа УФК по <АДРЕС> краю (Отдел МВД России по <АДРЕС> району), Банк получателя платежа - Южное ГУ Банка России по <АДРЕС> краю УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в Южное ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 03654000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810423230340002582.
Правонарушителю разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления ему необходимо сдать документы (водительское удостоверение, временное разрешение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи таких документов срок лишения специального права транспортными средствами прерывается и его течение начинается со дня сдачи либо изъятия документов, а равно получение органом заявления об их утрате.
Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (70 суток со дня получения или вручения копии постановления), а равно, не предоставление судье документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Срок предъявления настоящего постановления к исполнению - 2 года.
Копию постановления вручить <ФИО2> и направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району для сведения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток.
Мировой судья <ФИО1>