Дело <НОМЕР>
Уникальный идентификатор 23МS0155-01-2023-003461-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
24 ноября 2023 года ст. Выселки Мировой судья судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края Анохина В.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника адвоката Крайней Е.Д. предоставившейордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании, поступивший ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району административный материал в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 23АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, ФИО3 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в 12 час. 16 мин. на автодороге ст. Выселки-Кирпильская, 1 км+100м, ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак С <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что был трезв, его остановили сотрудники ОГИБДД, сказали, что вид у него «плачевный». Процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования ему не разъяснили. Спросили: «Будете дышать в трубку?». Он ответил, что не будет. Инспектор ему несколько раз повторял: «Тогда поедем в полицию и в больницу». На данные предложения он несколько раз ответил инспектору, что согласен проехать и в полицию и в больницу. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. В графе поставил подпись, т.е. согласился пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении в объяснении им указано «не пил».
В судебном заседании защитник ФИО3 адвокат Крайняя Е.Д. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что в соответствии счастью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 КоАП).
На основании Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако инспектор не разъяснил ФИО3 порядок освидетельствования.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказался. Воспользовавшись правом пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет указаний, что ФИО3 не согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако инспектор нарушил процедуру освидетельствования, не направил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Выселковская ЦРБ.
Выслушав ФИО3, его защитника адвоката Крайнюю Е.Д., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА8> в 12 часов 48 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, <ДАТА6> в 12 час. 16 мин. на автодороге ст. Выселки-Кирпильская, 1 км+100м, ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак С <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса). Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее также - Правила освидетельствования). Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя ФИО3 выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Однако из бумажного носителя результата прибора Алкотектор, не усматривается, какое техническое средство применялось инспектором для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, не читаем номер прибора, дата поверки прибора, на указанном документе отсутствует подпись ФИО3.
Из содержания видеозаписи следует, что данная процедура в отношении ФИО3 не проведена, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив суду, что отказался продуть прибор.
В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие ФИО3 пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) соответствующей записи не содержится (л.д. 7). В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 заявил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, на соответствующий вопрос инспектора ГИБДД неоднократно устно выражал согласие проехать в больницу для проведения данной процедуры. Объяснения ФИО3 относительнообстоятельств вмененного ему противоправного деяния находят свое подтверждение в материалах дела. Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения настоящего дела, следует, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. На видеозаписи зафиксирован разговор инспектора ГИБДД и водителя автомашины ФИО3 следующего содержания, инспектор: «Сейчас не дунешь, поедем в полицию, затем в больницу, нет наоборот сначала в больницу, затем в полицию»; ФИО3: «Поехали в полицию и больницу». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО3 от прохождения данной процедуры в установленном порядке не зафиксирован. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица , в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО3 указал: «Не пил». В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из разъяснений содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, признав, что объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено.
В соответствии с п.1ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Постановление может быть обжаловано в Выселковский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения.
Мировой судья: <ФИО2>