Дело № 5-244/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 30 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего водителей в Общество с ограниченной ответственностью «Трейдторг» водителем, имеющего ребенка <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> часов 20 мин. <АДРЕС> ФИО9, управлял транспортным средством Nissan Prairie Liberty государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО9 не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в судебных заседаниях пояснял, что <ДАТА7> года он не управлял транспортным средством; объяснения написаны под давлением сотрудников ГИБДД. Кроме того, согласно его объяснениям <ДАТА7> г. в 22:40 часов к ним приехали на дачу гости. Они выпивали и их нужно было довезти до остановки в пос. <АДРЕС>, но он им пояснил, что машина может заглохнуть в любой момент. Немного отъехав от дома, машина остановилась ввиду неисправности. Он открыл капот, а через 30 метров стояли сотрудники ГИБДД на мотоциклах, которые подошли спросили, что случилось, на что он пояснил причину. Сотрудники ГИБДД попросили документы на автомобиль, но у него не было страховки, на что они сказали, что за это предусмотрен штраф в сумме 4000 руб. Затем его отвели в сторону и сказали, что у него имеются признаки опьянения, однако так как у них нет технического средства для освидетельствования и составления протокола они вызвали экипаж. Минут через 15-20, приехали другие сотрудники ГИБДД. Потом они около 20 минут совещались друг с другом, после чего к нему подошел <ФИО1> с его документами и говорит: «Подпишешь бумаги об отказе от освидетельствования и ничего тебе не будет, на все мои вопросы отвечай на камеру отказом». Пассажиры из машины ФИО9 вышли, в ней осталась только падчерица и Катя, с которой у них дружеские семейные отношения. Один из сотрудников попросил подъехать к ним, он подъехал. Ему дали документы, он их пописал, сказали, что это за отказ, он подписал два документа, которые сотрудник взял себе. Уже на камеру стал говорить про штраф в 30000 рублей и лишение прав управления, в это время он (ФИО9) начал понимать, что они его обманули. Сотрудники ГИБДД еще поругались с Катей, которая начала говорить, что они его заставили бумаги подписать чистые. Копии протоколов ему не вручались. Сотрудник ГИБДД ему сказал, чтобы он написал, что «отказываюсь от освидетельствования с связи с тем, что тороплюсь». Только протокол об отстранении от управления был заполнен, а все остальные документы были не заполненными. Ранее сотрудников ГИБДД не знал, неприязненных отношений с ними нет, равно как и с сотрудниками на мотоциклах. Защитник Шаров А.В. в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении, так как ФИО9 не управлял транспортным средством; понятой <ФИО2> являлся заинтересованным лицом, поскольку участвовал по договоренности с ГИБДД; протокол должен быть составлен немедленно не инспектором <ФИО1>, а сотрудниками ГИБДД установившими факт управления, то есть либо <ФИО3>, либо <ФИО4> Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> в 22:40 час. ехали в автомобиле принадлежащий бабушке, когда автомобиль сломался они везли 7 друзей на остановку в п. <АДРЕС> с дачи. Перед остановкой автомобиль сломался, не успели отремонтировать, задребезжал и встал. Успели свернули на обочину, сотрудники на мотоциклах, спросили, что случилось, после чего попросили предъявить документы на автомобиль. Вызвали другой экипаж для подтверждения опьянения, она в это время сидела на переднем сиденье, попала в тень, окно у нее было открыто и ее было не видно. Она слышала, как сотрудник ГИБДД <ФИО1> попросил проехать ФИО9 15-20 метров к патрульному автомобилю, все это засняли на камеру, после чего они выключили камеру. ФИО9 попросили подписать документы об отказе, потом просили сесть в патрульный автомобиль ему там дали пустые бланки. Она увидела, что бланки пустые, когда он немного повернул в ее сторону, ФИО9 в них расписался, сотрудники ГИБДД сказали ФИО9 чтобы они не говорили он на все должен говорить отказом и сказали, что тебе за это ничего не будет. Ранее сотрудников ГИБДД она не знала, неприязненных отношений с ними нет, равно как и с сотрудниками на мотоциклах. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> г. ФИО9 предложил довезти до остановки в пос. <АДРЕС> их гостей. Он только заранее предупредил их, что машина сломана, может подвести до остановки в пос. <АДРЕС>. ФИО10 заглохла возле сотрудников на мотоциклах, они подошли, стали спрашивать документы, выяснилось, что нет страховки и что ему грозит штраф в 4000 руб. Его отвели в сторону от машины и сказали, что нужно вызвать экипаж. Через несколько минут подъехал экипаж, они стали друг с другом разговаривать. После чего сотрудникам на автомобиле передали документы ФИО9, предложили сесть за руль и подъехать к их машине, когда она подошла, посмотреть, один из сотрудников достал пустые бланки. Она стала возмущаться, что они незаполненные, на что ей сказали отойти и не мешать. Остановили два автомобиля и пригласили понятых. Она думала, что ФИО9 подписывает документы на то, что у него нет страхового полиса, а он подписывал за отказ от прохождения освидетельствования. Она слышала, что ФИО9 на камеру говорит отказ от освидетельствования, и слышала что сотрудники ГИБДД ему говорили, то что тебе ничего не будет, протокол ему не дали, он расписался об отстранении от управления транспортным средством. Машину забрали на штрафстоянку, не дали никаких документов пришлось ехать на штрафстоянку брать копию протокола, поехать в ГИБДД оплатить и возвращаться за машиной. В патрульном автомобиле не было разъяснении ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее сотрудников ГИБДД не знала, неприязненных отношений с ними нет, равно как и с сотрудниками на мотоциклах. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд, выслушав ФИО9, его защитника Шарова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: - протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА7> года, согласно которому ФИО9 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно-наказуемое деяние; - протоколом 42 АГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> года, из которого следует, что ФИО9 управлял транспортным средством Nissan Prairie Liberty государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица); - протоколом 42 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> года, согласно которому основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Направление водителя транспортного средства ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых, о чем указано в данном протоколе. Пройти медицинское освидетельствование ФИО9 отказался; - протоколом задержания транспортного средства 42 НБ <НОМЕР> от <ДАТА7> года; - видеозаписью, с ходом процессуальных событий, которая была исследована в судебном заседании. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств; - письменными показаниями свидетеля <ФИО7> (л.д.13), - показаниями свидетеля <ФИО1>, допрошенного по в судебном заседании, который пояснил, что он является сотрудником ГИБДД г.Новокузнецка. В конце июня 2023 в вечернее время он находился на дежурстве совместно с <ФИО8> Их вызвали мотопатруль - инспектор <ФИО3> и <ФИО4> для того, чтобы они прибыли предложить провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у мотопатруля нет на борту приборов. Прибыв по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 9 г.Новокузнецка <ФИО1> и его напарник просмотрели видео движения автомобиля Ниссан Либерти госномер <НОМЕР>. Сотрудники мотопатруля сообщили, что им было видно, что за рулем управлял именно ФИО9 Ими были приглашены понятые, разъяснили всем права. ФИО9 отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера, от прохождения которого он отказался, тогда ему сразу же предложили проехать в наркологический диспансер, от прохождения которого он также ответил отказом. Ему разъяснили статью 12.26 КоАП РФ, составили протоколы, в которых расписались понятые и он. Все процессуальные действия снимали на видеокамеру, - показаниями свидетеля <ФИО8> данных в судебном заседании который дал аналогичные показания свидетелю <ФИО1>, - показаниями свидетеля <ФИО3> данных в судебном заседании, что он является сотрудником ГИБДД и он вместе с <ФИО4> были на дежурстве на мотоциклах. В пос. <АДРЕС> остановили автомобиль «Ниссан». За рулем был водитель, им оказался ФИО9, водитель был нетрезв, автомобиль праворульный. Водитель вышел из-за руля. Капот не открывал. Они остановили данный автомобиль. Автомобиль ехал с обочины на основную дорогу, они зажали его с двух сторон, так как поведение водителя на дороге было не прямолинейное. При разговоре с водителем <ФИО11> исходил запах алкоголя. Не предложили пройти освидетельствование, т.к. у них нет алкотестеров и некуда садить. Пригласили экипаж, который составил протокол, - показаниями свидетеля <ФИО4>, данных в судебном заседании который пояснил, что является сотрудником ГИБДД г.Новокузнецка и <ДАТА7> г. были в пос. <АДРЕС>, было темно. Он установил признаки опьянения. Он точно не помнит, но возможно он проверял документы у ФИО9 В каком конкретном месте на дороге, стояли, увидели едет автомобиль, водитель увидел их, остановился в метрах 15-20, постоял меньше минуты и поехал, они его остановили. Первым к автомобилю ФИО9 подошел <ФИО3> Остановили по ул. <АДРЕС>,ъ <АДРЕС> корп.4. Кто оформил административный материал, фамилию сотрудника не помнит, но оформлял экипаж. Они устанавливают признаки правонарушения и вызывают экипаж, который составляет административный материал. Возможно, он (<ФИО4>) установил предварительные признаки опьянения, это покраснение кожного покрова, запах алкоголя изо рта. Сами не оформляют документы потому, что нет технической возможности возить техническое средство и в мотоцикле и писать не удобно протоколы. Запись осуществляется на мотоциклах и на персональное носимое устройство регистрации информации (нагрудный видеорегистратор) «Дозор». Причин к оговору ФИО9 со стороны сотрудника полиции суд не усматривает. Ранее сотрудники ГИБДД и ФИО9 друг друга не знали. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1> и <ФИО8> не представлено.
Доводы ФИО9, в том числе о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с оказанным на него психологическим давлением, не подтверждается материалами дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Так, права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР>-ФЗ «О полиции». Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), что применительно к конкретному случаю, они верно применили свои служебные обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. - показаниями свидетеля <ФИО2> данных в судебном заседании который пояснил, что в июне, ближе к ночи он работал в такси, когда ко нему обратились сотрудники ГИБДД попросили побыть понятым, он согласился. ФИО9 сидел в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД объяснил за что и по какой причине был остановлен ФИО9 Он и второй понятой находились у патрульного автомобиля. У него взяли документы, заполнили бланки. В патрульной машине сидел инспектор ГИБДД <ФИО1>, а на пассажирском сиденье находился ФИО9, инспектор <ФИО8> стоял с ними, он снимал на камеру. Точно не помнит проходил ли водитель освидетельствование или нет. Все вокруг были пьяными, кроме понятых и сотрудников ГИБДД. Все это было в поселке <АДРЕС>, после этого его еще пару раз в этот же день приглашали понятым. Сотрудники на мотоциклах не принимали участие в составлении административного материала на ФИО9 Вся процедура заняла 20 минут. Один сотрудник ГИБДД сидел на водительским сиденье заполнял, его напарник снимал на видеокамеру и передавал документы на папочке для подписания. Подписывали все бланки, они были заполнены, второй понятой также подписал, он ему был не знаком.
После обозрения составленных процессуальных документов инспектором ГИБДД понятой подтвердил свои подписи. Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает. Утверждение защитника ФИО9 - Шарова А.В., о том, что транспортным средством его доверитель не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло, так как объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО9 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Наоборот, из представленной в суд видеозаписи следует, что факт управления транспортным средством при составлении материалов об административном правонарушении ФИО9 не отрицал. Факт управления ФИО9 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, которые видели, что транспортным средством управлял именно ФИО9 Давая оценку представленным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из их достаточности и логической взаимосвязи, суд не может доверять показаниям правонарушителя и свидетелей <ФИО5> и <ФИО12> и положить их в основу при вынесении постановления, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и всем составленным в отношении ФИО9 процессуальным документам. Кроме того, указанные свидетели состоят в близких отношениях с правонарушителем, и давая показания, явно свидетельствуют в его пользу, с целью избежать ФИО9 административной ответственности. Таким образом, судом установлен факт управления ФИО9 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур. Доводы ФИО9 о том, что на видеофиксации отсутствует факт его управления транспортным средством не свидетельствует о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. ФИО9 управлял транспортным средством на момент отстранения от управления транспортным средством, а потому относится к субъектам данного правонарушения. Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи при установлении личности сотрудником полиции, ФИО9 не оспаривал факт управления транспортным средством марки Nissan Prairie Liberty государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не был составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, должностным лицом установлено, что ФИО9 <ДАТА7> управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем ФИО9 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 ответил отказом. Таким образом, должностное лицо, выявив событие административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, <ДАТА7> составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. То обстоятельство, что инспектор ДПС <ФИО1>, оформивший процессуальные документы, лично не останавливал автомобиль под управлением ФИО9, не опровергает выводы суда о виновности последнего, поскольку факт управления ФИО9 транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> Доводы ФИО9 о том, что он подписывал пустые бланки протоколов, что сотрудники ДПС умышленно ввели его в заблуждение, судом признаются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Также несостоятельны и доводы ФИО9 о том, что он в связи с плохим зрением не видел, какие документы он подписывает. Все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, содержат подписи и пояснения ФИО9, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал - "отказываюсь" в протоколе об административном правонарушении указал, что он "от медицинского освидетельствования отказался, в связи с тем, что очень тороплюсь", данные записи заверены его подписями. Содержание составленных в отношении ФИО9 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, повода полагать, что он вносил указанные записи в пустые бланки, не осознавая в связи с чем он вносит указанные объяснения, не имеется. Копии процессуальных документов ФИО9 вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов. В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вопреки доводам защитника, понятой <ФИО2> соответствовал требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно был привлечен сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятого. Доказательств о какой-либо заинтересованности данного лица в исходе дела, материалы дела не содержат, стороной защиты также не приведено таких данных. Участие понятого <ФИО13>по иным делам об административном правонарушении, не свидетельствует о его заинтересованности. Наряду с этим, КоАП РФ не содержит запрета на привлечении в качестве понятых лиц, ранее участвующих в качестве понятых по иным делам об административных правонарушениях. Кроме того, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять его показаниям или относится к ним критически у суда не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами, признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Показания свидетелей, процессуальные документы, существенных противоречий, в том числе в части времени их составления и совершения правонарушения, не содержат. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО9 какие-либо замечания в протоколы не внесены. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит установленной и доказанной вину ФИО9 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку ФИО9 на момент совершения административного правонарушения не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности. При назначении ФИО9 вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а также наличие у виновного малолетнего ребенка, ФИО9 трудоустроен, от куда положительно характеризуется, ранее не привлекался к административной ответственности по аналогичной главе 12 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. К характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный грубо нарушил порядок пользования представленным ему специальным правом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым применить наказание в пределах санкции статьи. На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платежного документа может быть возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по городу Новокузнецку), Банк получателя платежа: Отделение Кемерово банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу Кемерово, ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***> в отделении Кемерово банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ОКАТО 32731000, КБК 18811601123010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32731000. УИН:18810442230310023250. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего постановления.
Мировой судья Е.С. Сергачева