Дело № 5-993/2023

УИД 77MS0343-01-2023-003877-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 01.12.2023

ул. Лобненская, д. 9А, стр. 1

Мировой судья судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы Кудрявцев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Так, 18.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г. Москвы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.05.2023.

Между тем, 20.11.2023 в 04:00 по адресу: <...> ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял автомобилем «...» г.р.з. ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом посредством доставленного СМС-сообщения и судебной повестки, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его нахождением в Чеченской Республике по семейным обстоятельствам, и при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину во вмененном правонарушении не признал, показал, что 20.11.2023 в ночное время суток он находился на пассажирском сиденье принадлежащего ему автомобиля «...» г.р.з. ..., припаркованного по адресу: <...>, когда к нему подошли сотрудники полиции и стали утверждать, что он якобы управлял указанным транспортным средством. Помимо него в автомобиле находился его ..., который с его (ФИО1) согласия и по его просьбе весь день возил его по делам. Он (ФИО1) знал, что лишен права управления транспортными средствами, поскольку за два месяца до произошедшего судебные приставы-исполнители принудительно взыскали с его счета 30 000 рублей. В связи с этим он (ФИО1) за руль не садился, зная об ответственности за данное правонарушение. Водительское удостоверение он (ФИО1) не сдавал, поскольку потерял его, при этом с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 также не обращался. Он (ФИО1) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не управлял вышеуказанным транспортным средством и соответственно не являлся водителем.

Защитник Папенов А.В. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, обратил внимание на то обстоятельство, что полицейские не останавливали автомобиль под управлением ФИО1, как об этом указано инспектором ДПС ... в рапорте. По мнению защитника, полицейские не могли видеть кто сидит за рулем, поскольку все происходило в темное время суток, при этом стекла автомобиля «...» имеют тонировку. Обратил внимание на неполноту представленных материалов, поскольку полицейскими не установлено и не опрошено лицо, которое находилось вместе с ФИО1 в автомобиле.

Оценивая устные объяснения ФИО1 о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах он транспортным средством не управлял, судья относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на попытку ФИО1 уйти от административной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу постановления для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованной судьей совокупностью доказательств.

Так, опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ... показал, что 20.11.2023 в темное время суток в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ... на патрульном автомобиле следовал по Бескудниковскому бульвару в сторону Дмитровского шоссе, когда их внимание привлек автомобиль «...», водитель которого выезжал из дворовой территории у кафе «...» на Бескудниковский бульвар. Когда траектории движения автомобилей пересеклись, он (ФИО2) увидел за рулем автомобиля мужчину, как впоследствии выяснилось ФИО1 Также на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, который по внешним признакам сильно отличался от ФИО1, а именно: ФИО1 был значительно выше ростом, носил бороду и в момент управления автомобилем на нем был головной убор. Полицейскими было принято решение проверить документы указанных лиц. Проехав не более 20 метров, полицейские развернулись, предварительно включив проблесковые маячки, после чего поехали обратно по Бескудниковскому бульвару. В это время водитель автомобиля «...» сдал задним ходом обратно во двор. Когда они (...) подошли к автомобилю, на месте водителя находился мужчина, который ранее располагался на пассажирском сиденье, а рядом с ним на месте пассажира сидел ФИО1 Поскольку было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ... показал, что 20.11.2023 в темное время суток он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ... на патрульном автомобиле следовал по Бескудниковскому бульвару в сторону Дмитровского шоссе, когда их внимание привлекли два автомобиля, водители которых друг за другом выезжали из дворовой территории у кафе «...» на Бескудниковский бульвар. Первым на Бескудниковский бульвар выехал внедорожник, за которым проследовали полицейские, при этом автомобиль «...» находился справа по ходу их движения. Когда автомобиль полицейских сравнялся с автомобилем «...», ... увидел за рулем автомобиля мужчину, как впоследствии выяснилось ФИО1 Также на переднем сиденье находился пассажир, который по внешним признакам сильно отличался от ФИО1, а именно: ФИО1 был значительно выше ростом, носил бороду и в момент управления автомобилем на нем была кепка. Сперва полицейские убедились, что водитель внедорожника не имеет внешних признаком опьянения, после чего решили вернуться к водителю «...». С того момента, как они увидели ФИО1 за рулем автомобиля «...», прошло менее минуты. Проехав не более 15 метров, полицейские развернулись, предварительно включив проблесковые маячки, после чего поехали обратно по Бескудниковскому бульвару. В это время водитель автомобиля «...» сдал задним ходом обратно во двор. Когда они (....) подошли к автомобилю, на месте водителя находился мужчина, который ранее располагался на пассажирском сиденье, а рядом с ним на месте пассажира сидел ФИО1 Поскольку было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Судья признает в целом достоверными показания свидетелей ... поскольку они, вопреки утверждениям защитника, логичны и последовательны, в существенных деталях совпадают между собой, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора свидетелями в деле отсутствуют.

Помимо устных показаний свидетелей ... и ..., вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованной судьей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 20.11.2023, в котором отражено правонарушение, допущенное ФИО1;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 20.11.2023 о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы для проверки на причастность к совершению аналогичных правонарушений;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ... от 20.11.2023, согласно которому 20.11.2023 по адресу: <...> было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «...» г.р.з. ... будучи лишенным права управления транспортными средствами. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- фотоматериалом;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ..., из которой следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 18.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавалось, заявления об утере водительского удостоверения не поступало.

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 18.04.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановлением вступило в законную силу 10.05.2023;

Оценивая исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, судья признает их допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, они непротиворечивы и согласуются между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) - абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Версию ФИО1 о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством, судья признает несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями опрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ..., которые признаны судьей достоверными.

Утверждения защитника о том, что полицейские не могли видеть кто сидит за рулем автомобиля «...» голословны и ничем объективно не подтверждены.

Ссылка защитника на то, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не останавливал транспортное средство под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством, который подтвержден вышеприведенными показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ....

В связи с этим какие-либо сомнения относительно того, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, отсутствуют.

Ссылка на то, что полицейскими не было установлено и не опрошено лицо, которое находилось вместе с ФИО1 в автомобиле, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, в том числе рапорта инспектора ДПС ФИО2, который в вышеприведенной части полностью согласуется с иными материалами дела, не имеется.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством водителем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Одновременно с этим как усматривается из материалов дела ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, но поскольку меры, предпринятые судьей для обеспечения его участия при рассмотрении дела (привод), не принесли результата, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке, через службу судебных приставов.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы, л/с № <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банк России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 774301001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО 45338000, ОКТMО 45338000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236900074318.

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через судебный участок.

Мировой судья А.В. Кудрявцев