Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 62 RS0042-01-2023-002606-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материал в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в МБОУ «Городковическая СШ», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., <ФИО3>-ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району, <ФИО2>, <ДАТА5> в 03 часа 29 минут у стр.4 по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем УАЗ-396259, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Тайота ЛЭНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО4>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.п.2.5 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что <ДАТА5>, примерно в 3 часа 29 минут у стр.4 по <АДРЕС> района <АДРЕС> области действительно управлял автомобилем УАЗ-396259, государственный регистрационный знак <***>. Однако, в связи с погодными условиями, выполняя на своем автомобиле маневр движение задним ходом, не заметил автомобиль потерпевшей, совершив лишь соприкосновение с автомобилем Тайота ЛЭНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак <***>, не почувствовав этого, поэтому, не подозревая о том, что совершил ДТП уехал домой, тем самым оставил место ДТП. Вместе с тем, когда ему позвонила собственник автомобиля <ФИО4>, он не скрывался, вину признал, договорился с ней о полном возмещении ущерба. Поскольку им возмещен ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, вред здоровью не причинен, каких- либо вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия не наступило, полагал, что совершенное им правонарушение возможно признать малозначительным и просил в связи с чем, производство по делу прекратить. Потерпевшая <ФИО4>, извещенная о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указано, что претензий к <ФИО2> потерпевшая не имеет. На основании ст. 25.2 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Выслушав личные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Судом бесспорно установлено, что <ДАТА5> в 03 часа 29 минут у стр.4 по <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396259, государственный регистрационный знак <***> под управлением <ФИО2>, и автомобиля Тайота ЛЭНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО4>

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ-396259, государственный регистрационный знак <***> <ФИО2> покинул место дорожно-транспортного происшествия. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «О безопасности дорожного движения», согласно которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в связи с чем суд признает событие, произошедшее <ДАТА5> в 03 часа 29 минут у стр.4 по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с участием автомобиля УАЗ-396259, государственный регистрационный знак <***> под управлением <ФИО2>, и автомобиля Тайота ЛЭНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО4>,в результате которого собственнику автомобиля Тайота ЛЭНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак <***> <ФИО4> причинен ущерб, дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА5> в 03 часа 29 минут у стр.4 по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем УАЗ-396259, государственный регистрационный знак <***>, выполняя на своем автомобиле маневр движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Тайота ЛЭНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО4>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.п.2.5 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. <ДАТА4> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР>, в котором имеется подпись <ФИО2> Указанный протокол составлен в присутствии потерпевшей <ФИО4>, о чем также в протоколе имеется её подпись.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается имеющимися в деле доказательствами - протоколом об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> года; рапортом дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району Д.А,ФИО5 от <ДАТА9> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району, согласно которого <ДАТА9> в 4 часа 16 мин. В ДЖ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение по телефону от гр. <ФИО4> о том, что возле кафе «Подсолнух», расположенного в <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель автомобиля УАЗ совершил ДТП с её автомобилем Тайота Лэнд Крузер госномер М 884 ТО 62; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА9>; сведениями об участниках ДТП от <ДАТА9>, где участниками ДТП , произошедшего <ДАТА9> являются <ФИО2> и <ФИО4>; рапортом <АДРЕС> Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> от <ДАТА8> года на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району; объяснениями <ФИО2>, данными ИДПС <ДАТА8> года; объяснениями <ФИО4> от <ДАТА9> данными ИДПС; карточкой учета транспортного средства автомобиля УАЗ 396259 государственный регистрационный знак <***>; карточкой операции с в/у, согласно которой <ФИО2> выдано водительское удостоверение 9926777149; карточкой нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР>, установленная законом обязанность лица, управлявшего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых дорожно-транспортным происшествием. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения самого <ФИО2> свидетельствуют о том, что он требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Обстоятельств, разрешающих <ФИО2> покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. Таким образом, действия <ФИО2>, связанные с оставлением места ДТП, произошедшего <ДАТА5> в 03 часа 29 минут у стр.4 по <АДРЕС> района <АДРЕС> области с участием автомобилем УАЗ-396259, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, который совершил столкновение с автомобилем Тайота ЛЭНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО4>, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ч.1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание <ФИО2> вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения, вопреки доводам прокурора, не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также объявления замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенным <ФИО2> деянием в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей <ФИО4> ущерб причинен не значительный, не повлекло вредных последствий, вред здоровью кому-либо не причинен, потерпевшая <ФИО4> претензий к <ФИО2> в связи с возмещением ущерба не имеет, и не настаивает на строгом наказании, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем суд считает возможным применить норму статьи 2.9 КоАП РФ и признает совершенное <ФИО2> правонарушение малозначительным, а <ФИО2> подлежащего освобождению от административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья - <ФИО1>