УИД 77MS0121-01-2025-001390-31
Дело № 5-387/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2025 года
26 июня 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Белова А.Э., с участием защитника ***., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца и гражданина ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений объектами которых является безопасность дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО1 25 марта 2025 года в 23 часа 00 минут, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...> отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, учитывая данные обстоятельства, а также, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании 30 апреля 2025 года ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно управлял указанным транспортным средством, при этом в состоянии какого-либо опьянения не находился, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитники ***., *** в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, защитник *** в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности при оформлении административного материала понятые фактически отсутствовали, что является нарушением ст. 25.7 КоАП РФ и влечет признание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортными средствами и его задержании недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно установлено место и время совершения административного правонарушения, указывая на то, что 25 марта 2025 года в 20 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...> совершил ДТП с участием транспортных средств «***» под управлением *** и «****», под управлением ***., которыми на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, однако через полтора часа сотрудники ГИБДД связались с участниками ДТП и предложили проехать по адресу: <...> для составления административного материала. Участники ДТП прибыли по указанному адресу в 22 часа 00 минут, после чего инспектором был составлен административный материал по факту ДТП, затем все участники ДТП уехали, а ФИО1 попросили задержаться и составили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание также вызывались для допроса в качестве свидетеля ***., понятые *** ***., однако, несмотря на предпринятые судом меры, обеспечить их участие в судебном разбирательстве не представилось возможным, принудительный привод понятых ***., *** не исполнен, согласно рапортам судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, с учетом необходимости рассмотрения дела в установленный законом срок, а также в целях соблюдения баланса личных и общественных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании 10 июня 2025 года в качестве свидетеля ***., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что 25 марта 2025 года примерно в 20 часов 20 минут он управлял своим транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, следуя по Щелковскому шоссе в сторону МКАД, где у дома № 100, корп.5 услышал столкновение транспортных средств следовавших сзади, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он вышел из машины и увидел, что водитель ***, под управлением неизвестного ему мужчины совершил столкновение с транспортным средством марки «***» под управлением девушки, которая в свою очередь совершила наезд на его транспортное средство марки «***». На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, однако примерно через полтора часа сотрудники ГИБДД перезвонили и предложили проехать для составления административного материала на ближайший к ним пост, который располагался на обратной стороне Щелковского шоссе по адресу: <...>. Все участники ДТП проследовали по указанному адресу, где был составлен административный материал по факту ДТП. Время в пути заняло не более 10-15 минут. Анкетных данных участников ДТП он не помнит, но они были указаны в материалах по факту ДТП. В его присутствии никому из водителей, участвовавших в ДТП не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись ли у них какие-либо признаки опьянения внимания не обращал. После оформления ДТП, примерно в 22 часа 30 минут он уехал и более по обстоятельствам дела ему пояснить нечего.
Допрошенный в судебном заседании 10 июня 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что 25 марта 2025 года при несении службы по адресу: <...> поступило сообщение о том, что на противоположной стороне улицы произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В связи с отсутствием возможности покинуть пост, участникам ДТП было предложено зафиксировать средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и повреждения транспортных средств, после чего, проследовать на пост по адресу: <...> для оформления документов по факту ДТП. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут участники ДТП прибыли по указанному адресу и при оформлении материала по факту ДТП у одного из водителей, который управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** были выявлены признаки опьянения. При проверки документов установлена личность водителя, им оказался ФИО1 Сначала им был оформлен материал по факту ДТП, после чего участники ДТП, за исключением ФИО1 уехали, а им приняты меры к поиску понятых, в качестве которых им были приглашены посторонние лица, ни с кем из них лично не знаком. Затем ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Вся процедура проводилась с участием понятых. По данному факту им был составлен административный материал. Какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. Всем участвующим лицам, в том числе понятым была разъяснена какая процедура будет происходить, а также их права, в частности положения ст. 25.1, 24.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 также разъяснили последствия отказа от освидетельствования, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Каких – либо замечаний ФИО1 не высказывал, пояснил, что русским языком владеет, в связи с чем, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий он понимает и в услугах переводчика не нуждается. Ознакомился со всеми составленными в отношении него материалами и поставил свои подписи. При проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения видеозапись не велась, так как участвовали понятые, у которых им были отобраны письменные объяснения, собственноручно написанные ими. Время и место совершения административного правонарушения, а также проводимых процессуальных действий в административном материале указано верно. Пояснил, что являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, который следовал с места ДТП по направлению от МКАД в сторону ул. Хабаровская на пост, расположенный по адресу: <...>, где транспортное средство под его управлением прекратило движение, то есть было остановлено и где у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав ФИО1, его защитника, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности:
- протоколом об административном правонарушении 77МР1745832 от 25 марта 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, замечаний и возражений на который не поступало, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности из которого следует, что последний, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...> отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. (л.д. 3);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о задержании ФИО1 по факту выявленного правонарушения и доставлении в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы для проверки на причастность к совершению ранее аналогичных правонарушений, преступлений (л.д. 4);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому 25 марта 2025 года по адресу: <...> остановлено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***под управлением ФИО1, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, который от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, по данному факту составлен административный материал (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0370694 от 25 марта 2025 года, согласно которому в присутствии двух понятых по адресу: <...> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состояние опьянения, а именно наличие у него таких признаков опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ВН0308423 от 25 марта 2025 года, согласно которому 25 марта 2025 года по адресу: <...> ФИО1, от прохождения такого освидетельствования отказался в присутствии понятых, в котором также указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 25 марта 2025 года по адресу: <...> (л.д. 8);
- аналогичными по своему содержанию письменными объяснениями понятых ***., *** от 25 марта 2025 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-11);
- справками о результатах проверки ФИО1, согласно которым последний по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17-19).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, напротив которой ФИО1 поставил свою подпись в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.
Сведения о понятых, имеются в протоколе применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, свое присутствие при применении обеспечительных мер понятые подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также, факт присутствия понятых, разъяснения им и лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и порядка освидетельствования подтверждается показаниями инспектора, полученными в судебном заседании.
Содержание письменных объяснений понятых ***., *** при наличии их подписей в протоколах применения обеспечительных мер в отношении ФИО1, не вызывает сомнений, в том числе, что данные объяснения получены в связи с рассматриваемым событием административного правонарушения, несмотря на неверное в них указания инициалов ФИО1 как «А.В.» и «А.Е.», что расценивается мировым судьей как описка и не влечет признание указанных письменных объяснений в качестве недопустимых доказательств.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по данному делу, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.
Оценивая показания свидетелей ***., *** суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. допрошенные свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, кроме того, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. При этом, суд обращает внимание, что ФИО1 каких-либо письменных возражений в административном протоколе и иных процессуальных документах, составленных в отношении него, не давал, указаний на нарушения со стороны сотрудников полиции в административный протокол не внес.
Утверждение о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством в каком-либо наркотическом или алкогольном опьянении не находился, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, который установил наличие достаточных признаков и оснований для направления водителя для прохождения освидетельствования, а кроме того не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный, и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт безусловно и достоверно установлен материалами дела.
Следует отметить, что право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.
Их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, что отражено в процессуальных документах, которые не содержат каких-либо противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 отмеченных инспектором признаков опьянения не имеется.
В целях проверки указанных подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 марта 2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся ФИО1, управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***.
Для оформления сотрудником ГИБДД материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и другим участникам ДТП было предложено проследовать на пост ДПС, расположенный по адресу: <...>, куда прибыли участники ДТП и ФИО1, где транспортное средство под его управлением прекратило движение, то есть было остановлено и где у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение, а также иными материалами дела, при этом время и место совершения административного правонарушения сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо оснований для прекращения производству по делу или иной квалификации действий ФИО1, не усматривается.
При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение и личность правонарушителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
Получатель УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477256300010104.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен на судебный участок № 121 района Гольяново г. Москвы.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 ранее не были изъяты, в соответствии ч. 3 ст. 27.10), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 31.1 КоАП РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном ст. 30.12. - 30.14. КоАП РФ, как на вступивший в законную силу акт.
Мировой судья Белова А.Э.