Решение по уголовному делу

УИД: № 31 MS 0065-01-2025-000570-13 Дело: № 1-7/2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ «1» апреля 2025 года г. Старый Оскол

Мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области - Масленников Р.А.,

при секретаре Скворцовой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Бабанина Е.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от 07.08.2018 года и ордер <НОМЕР> от 01.04.2025 года, потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при таких обстоятельствах: 30.12.2024 года, в 04-м часу, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домов <НОМЕР>, где, рассчитывая, что в салонах автомобилей, припаркованных в указанном дворе, хранится имущество, которое можно тайно похитить, у него возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салонов двух автомобилей. Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО2, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, припаркованному возле дома <НОМЕР> где обнаружив незапертую переднюю левую дверь, через неё проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил находящуюся в передней панели автомобиля автомагнитолу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2 151 руб. 66 коп., причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 30.12.2024 года, в 04-м часу, подошел к принадлежащему <ФИО1> автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, припаркованному возле дома <НОМЕР>, где обнаружив незапертую заднюю левую дверь, через неё проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил находящуюся в передней панели автомобиля автомагнитолу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью 3 327 руб. 87 коп., а так же лежащий на заднем сиденье набор гаечных ключей <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2 739 руб. 96 коп., причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 6 067 руб. 83 коп.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебное заседание по уголовному делу суду представлены ходатайства: - потерпевшего ФИО3, в котором указано, что он примирился с подсудимым, уголовное дело в отношении его просит прекратить за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен (возмещен ущерб в размере 10 000 руб.), ни каких претензий он к подсудимому не имеет. - потерпевшего <ФИО1>, в котором указано, что он примирился с подсудимым, уголовное дело в отношении его просит прекратить за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен (возмещен ущерб в размере 20 000 руб.), ни каких претензий он к подсудимому не имеет, он его простил. Подсудимый ФИО2 поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, с потерпевшими он примирился, принес им извинения и возместил ущерб в размере 10 000 руб. - ФИО3, 20 000 руб. - <ФИО1>, они его простили, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Бабанин Е.С. согласен с заявленными ходатайствами, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель - Черских Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда. Действия ФИО2 квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ Судом установлено, что ФИО2 не судим, примирился с потерпевшими сторонами, загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения вреда в размере 10 000 руб. - ФИО3, 20 000 руб. - <ФИО1>, что подтверждается материалами уголовного дела, предоставленными расписками, а так же пояснениями в судебном заседании подсудимого, принес извинения, которые приняты потерпевшими сторонами, вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал полностью, раскаялся в содеянном, что указывает на то, что его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют, с учетом вышеизложенного, о снижении степени общественной опасности преступления. В материалах дела так же имеются сведения о том, что подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра и в ОГБУЗ «<АДРЕС> кожвендиспансер» не состоит (л.д. 56, 58), не женат, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства УУП УМВД России «Старооскольское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), по месту учебы а так же месту работы характеризуется с положительной стороны, в течение года привлекался к административной ответственности, не судим (л.д. 59-60). Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшими, они заявлены в виду добровольного и свободного волеизъявления ФИО3 и <ФИО1>, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого - либо, в том числе подсудимого.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Названые выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ выполнены. Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года <НОМЕР> о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а так же определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

- автомагнитола марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>), а так же набор гаечных ключей <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящиеся у потерпевшего <ФИО1>, подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности; - автомагнитола марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящаяся у потерпевшего ФИО3, подлежит оставлению потерпевшему по принадлежности. Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - подлежит отмене.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ФИО2 по вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: - автомагнитола марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>), а так набор гаечных ключей <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящиеся у потерпевшего <ФИО1>, оставить потерпевшему по принадлежности; - автомагнитола марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящаяся у потерпевшего ФИО3, оставить потерпевшему по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Старооскольский городской суд Белгородской области, через мирового судью судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской областиР.А. Масленников

<ОБЕЗЛИЧЕНО>