Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-332/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 мая 2025 года г. Пермь Мировой судья судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4, при секретаре судебного заседания В.Е. Полковниковой, с участиемлица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - <ФИО1>, защитника <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, инвалидом 1 и 2 групп не являющегося,

установил:

<ДАТА4> в 14-08 часов по адресу: <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством МАЗДА ТРИБУТЕ, государственный номер <НОМЕР>, произвел столкновение с автомобилем Порш Каен, государственный номер <НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что <ДАТА4> находился в автомобиле МАЗДА ТРИБУТЕ, государственный номер <НОМЕР>, припаркованном у подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Фигнер г. <АДРЕС>, разбирал переднюю панель, снял электронику с машины, после чего машина плавно покатилась вниз, он нажал на педаль тормоза, однако, автомобиль задел рядом стоящее транспортное средство, сильного удара не было, он сдал назад и поставил машину на ручник. Выйдя из машины, осмотрел транспортные средства, повреждений на машинах не увидел, пошел искать хозяина автомобиля, аварийную сигнализацию не включал, не выставлял знак аварийной остановки, сотрудников ГИБДД не вызывал. Инвалидом 1 и 2 групп не является.

Защитник в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что <ДАТА5> <ФИО1>, находясь в автомобиле, который стоял под гору в разобранном состоянии, двигатель не был запущен, не управляя им и не двигаясь по дороге, допустил непроизвольное плавное скатывание машины и незначительное секундное соприкосновение с автомобилем Порш Каен, государственный номер <НОМЕР>, после чего <ФИО1> одномоментно нажал на педаль тормоза и откатил свой автомобиль обратно, вышел из машины и осмотрел автомобиль Порш Каен, не увидел ни одного повреждения, отъехал назад, находился в автомобиле более 40 минут, потом вышел из автомобиля. На номерном знаке, установленном на автомобиле Порш Каен, и на его переднем бампере какие - либо повреждения полностью отсутствуют. К протоколу приобщена схема ДТП от <ДАТА5>, хотя сотрудники приехали на место ДТП только <ДАТА6> Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> подлежит отмене в полном объеме, так как использованы недостоверные, недопустимые доказательства. <ФИО3> обратился в полицию только <ДАТА8>, хотя уже знал, кто является собственником автомобиля МАЗДА, мог обратиться к <ФИО1> напрямую.

Данный случай законодатель не относит к дорожно - транспортным происшествиям, поскольку нет доказательств, подтверждающих наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения и в ст. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно - транспортное происшествие. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> находился дома по адресу: г<АДРЕС>, у подъезда был припаркован автомобиль Порш Каен, государственный номер <НОМЕР>, на сигнализации сработал датчик удара, примерно через час вышел на улицу, обнаружил повреждения на автомобиле Порш Каен, а именно, была сломана рамка переднего номера, смещен бампер. Консъержка после просмотра записи с камеры видеонаблюдения сказала, что на его автомобиль скатился автомобиль, принадлежащий <ФИО1>

Выслушав <ФИО1>, защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>; рапортом; заявлением <ФИО3>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествии; фотоматериалами; объяснениями <ФИО3>; объяснениями <ФИО1>; объяснениями ФИО5; видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств нет, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника о том, что в момент столкновения транспортное средство не двигалось, двигатель был заглушен, в связи с чем отсутствует дорожно-транспортное происшествие, а <ФИО1> не являлся водителем, отклоняется, поскольку столкновение произошло в процессе эксплуатации транспортного средства и при его участии, в результате столкновения транспортное средство <ФИО3> получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего <ФИО3>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что на автомобиле Порш Каен имелись повреждения рамки переднего номера, смещение бампера.

Утверждение защитника о том, что в действиях <ФИО1> отсутствовал умысел на оставление месте ДТП, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений с. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы защитника о том, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имущественного вреда не причинено, основаны на неверном толковании норм права, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба. Кроме того, доводы об отсутствии имущественного вреда опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего <ФИО3>

Не является также состоятельным довод защитника о фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД, поскольку объективных подтверждений этому в материалах дела не имеется, заинтересованность должностных лиц в исходе дела не установлена.

Оснований для применения положений о малозначительности, вопреки доводам защитника, не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку вмененное <ФИО1> правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения и имеет повышенную степень опасности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде административного ареста. Препятствий для назначения данного вида административного наказания не имеется. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, определенных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <ДАТА13> с 14 часов 30 минут.

Постановление в срок 10 дней с момента вручения либо получения может быть обжаловано в Мотовилихинский районный суд г. Перми через мирового судью. Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья И.С.<ФИО8>