Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0070-01-2025-000981-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> (и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>) Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7 дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 1В-5, работающего в ООО «Сириус» водителем, холостого, имеющего на иждивении четверых детей, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Пермскому краю в г. <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 17-53 час. на беды, 48 в г. <АДРЕС> края <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом, <ФИО2> управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО2> в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснил, что ехал из торгового центра, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за непристегнутый ремень. В машине инспектор спросил употреблял ли алкоголь, указав, что имеется запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, проверили на штрафы. Инспектор предложил пройти освидетельствование на месте, я отказался, поскольку предполагал, что его повезут в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Когда инспектор предложил пройти освидетельствование в больнице также отказался, подписал протокол об отказе, так как не понял сотрудника ГИДББ. После того, как сотрудник ГИБДД разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, просил отвезти его в больницу, указал, что согласен пройти освидетельствование, однако, поскольку уже был подписан протокол об отказе, то инспектор ему отказал. Мировой судья, заслушав <ФИО2>, исследовав в полном объеме и оценив представленные письменные доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения <ФИО2> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 17-53 час. на беды, 48 в г. <АДРЕС> края <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, при этом, <ФИО2> управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59ПМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождении медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>; рапортом инспектора ДПС; карточкой операции с ВУ; диском с видеофиксацией, иными материалами дела. Факт управления <ФИО2> транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, который мировой судья считает установленным и который подтвержден доказательствами по делу. При наличии у <ФИО2> признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае являлось правомерным, законным и необходимым для обеспечения выполнения возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников Госавтоинспекции не установлено, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документов.

Совокупность исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и в целом воссоздают события происшедшего, мировой судья признает достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Действия <ФИО2>, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного мировой судья признает вину <ФИО2> доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО2> о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он не знал чем ему это может грозить мировой судья находит не состоятельными, поскольку <ФИО2>, являясь водителем и имея соответствующее водительское удостоверение, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил), незнание которых также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, при проверке обстоятельств дела и, в том числе, указанного довода была просмотрена видеозапись применения в отношении <ФИО2> мер обеспечения по делу, представленная в дело на CD-носителе, на которой зафиксировано, что <ФИО2>, добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о своем отказе от медицинского освидетельствования <ФИО2> озвучил вслух.

Все иные доводы <ФИО2> о невиновности не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.3.2 ПДД РФ. Последовательное непризнание <ФИО2> вины в совершении правонарушения суд считает проявлением защитной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, но относится к ней критически, поскольку она имеет цель избежать административной ответственности, опровергается исследованными материалами дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку совершено в области дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, данные о личности <ФИО2>, имеющиеся в материалах дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом всех установленных по делу обстоятельств мировой судья назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму административного штрафа следует уплатить на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 57532000, номер счета получателя 03100643000000015600 в Отделение Пермь Банка России //УФК по Пермскому краю <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459250120001162, по протоколу 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4>. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края. Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения и или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на подразделение ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <АДРЕС> края. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>