ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
16 октября 2023 года ст. ФИО1 Краснодарского края Мировой судья судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края Соловьев К.К. при секретаре Поповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего там же, имеющего средне-техническое образование, не трудоустроенного, военнообязанного, на военные сборы не призванного, инвалидом не являющегося, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 28.05.2023 года 23 АП 419047 следует, что 28.05.2023 года в 00 час. 25 мин. в ст. Брюховецкой, по ул. Чапаева, напротив д. 8, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Chevrolet Klac г.р.з. М262ХМ93 регион в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2, которому судом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отвода суду не заявил. По существу дела ФИО2 пояснил, что изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела обстоятельства он признает, так, 28.05.2023 года в 00 час. 25 мин. управлял автомобилем Chevrolet г.р.з. М262ХМ93 регион, при этом находился в состоянии опьянения, так как выпил пива по случаю «Дня пограничника». Двигаясь в ст. Брюховецкой по ул. Чапаева, напротив д. 8, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием признаков опьянения - был отстранен от управления автомобилем, причины отстранения ему были ясны, так как он употреблял спиртное и имелся запах алкоголя. Ему были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он согласился пройти данное освидетельствование. Показания алкотектора составили 0,855 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования. При оформлении материалов дела присутствовали понятые. При этом полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него внесены изменения путем дополнения сведениями о понятых, при этом для внесения указанных исправлений он не вызывался, а после получения исправленного протокола был вызван в ГИБДД, где в протоколе указал, что с внесенными дополнениями в графе «понятые» не согласен. Представитель ФИО2 Быкова Н.В., которой судом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, отвода суду не заявила. Доводы ФИО2 поддержала и просила признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении 23 АП 419047 от 28.05.2023 года, о чем 16.10.2023 года представила письменное ходатайство. В целях выяснения обстоятельств дела в судебном заседании было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные материалы дела - ИДПС ФИО3, а также допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5, которым судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. ИДПС ФИО3 суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, оформленных им, полностью поддерживает. Также признает, что в связи с возвращением материалов дела в порядке ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием при направлении в суд видеозаписи задержания транспортного средства, а также не указания в бланке протокола точных оснований для отстранения от управления транспортным средством, при этом в бланке изложены все основания для отстранения, а ненужные основания необходимо зачеркнуть, а также невнесением в протокол об административном правонарушении сведений о привлечении понятых и разъяснении им прав, внес в отсутствие ФИО2 в протокол 23 АП №419047 сведения о привлечении понятых и разъяснении им их прав, а в протокол 23 БГ 142740 исправления путем зачеркивания ненужных оснований для отстранения от управления транспортным средством При этом для внесения указанных исправлений он выезжал по месту жительства понятых и все исправления внесены с их участием. После внесения исправлений, исправленные копии были направлены в адрес ФИО2, после чего ФИО2 был приглашен в ГИБДД для возможности изложения своей позиции по внесенным изменениям и указал в протоколе, что с внесенными дополнениями он не согласен. Также пояснил, что помимо привлечения понятых, все административные процедуры в отношении ФИО2 зафиксированы на видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, компакт-диск с которой просил приобщить в материалы дела и просмотреть видеозапись в судебном заседании для установления факта соблюдения требований КоАП РФ. Указал, что просмотр видеозаписи восполнит имеющиеся в материалах дела неточности, при этом сам факт наличия видеозаписи, свидетельствует о выполнении требований КоАП РФ даже в случае не привлечения понятых. Возражений о приобщении компакт-диска в материалы дела и его просмотра не последовало, ходатайство удовлетворено. Свидетель ФИО5 подтвердил, что был привлечен 28.05.2023 года в качестве понятого, при этом присутствовал и второй понятой. Пояснил, что ему были разъяснены права понятого, и он наблюдал за процедурой отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний не подавал. В последующем, когда именно уже не помнит, к нему приезжал инспектор ФИО3 и он расписался в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах, где указываются сведения о понятых. Подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке показаний алкотектора подтверждает. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подтвердить однозначно не может, так как обычно буква «А» в его подписи выступает влево относительно остальной части подписи. При этом пояснил, что точно помнит, что данный протокол был составлен первым и в его присутствии, а затем уже составлялся акт освидетельствования. Каких-либо заявлений ни он не второй понятой или же сам ФИО2 в ходе оформления материалов дела не делали. Свидетель ФИО6 подтвердил, что был привлечен 28.05.2023 года в качестве понятого, при этом присутствовал и второй понятой. Пояснил, что смутно помнит обстоятельства, так как прошло уже много времени. При этом подтверждает, что все подписи в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора выполнены им. В последующем, когда именно уже не помнит, к нему приезжал инспектор ФИО3 и он расписался в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах, где указываются сведения о понятых. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя Быкову Н.В., допросив свидетелей и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Вина ФИО2 подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2023 года 23 АП 419047, из которого следует, что 28.05.2023 года в 00 час. 25 мин. в ст. Брюховецкой, по ул. Чапаева, напротив д. 8, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Chevrolet Klac г.р.з. М262ХМ93 регион в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 23 БГ 142740 от 28.05.2023 года об отстранении ФИО2 28.05.2023 года в 00 час. 46 мин. от управления автомобилем марки Chevrolet Klac г.р.з. М262ХМ93 регион в связи с наличием у него признаков опьянения; актом 23 ПО 036929 от 29.05.2023 года освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которым в 01 час. 21 мин. 28.05.2023 года установлено состояние алкогольного опьянения (0,855 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, с приложением свидетельства о поверке специального технического средства и распечатки результата теста); протоколом 23 ВГ 190934 о задержании транспортного средства Chevrolet Klac г.р.з. М262ХМ93; воспроизведенными в судебном заседании видеозаписями административных процедур в отношении ФИО2 (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства), по просмотру которых ФИО2 подтвердил их соответствие изложенным в материалах дела обстоятельствам; показаниями допрошенных судом ИДПС ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не противоречат друг другу, соответствуют изложенным в материалах дела обстоятельствам и полностью подтверждаются воспроизведенной в судебном заседании непрерывной видеозаписью с камеры патрульного автомобиля; рапортами сотрудников ГИБДД, светокопией водительского удостоверения на имя ФИО2, справкой ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, распечаткой результатов поиска в БД «ФИС-ГИБДД» правонарушений по гл. 12 КоАП РФ в отношении ФИО2, светокопией постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2023 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, светокопией свидетельства о регистрации ТС Chevrolet Klac г.р.з. М262ХМ93 регион на имя ФИО2 с указанием в особых отметках второго наименования автомобиля - Сhevrolet Captiva. Указанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным лицом, копии протоколов вручены под роспись ФИО2 Статус водителя ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, указаний на это в материалах дела, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что именно он управлял транспортным средством при изложенных в материалах дела обстоятельствах. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов. Доводы ФИО2 и его представителя Быковой Н.В. о том, что в протокол об административном правонарушении без извещения ФИО2 внесены дополнения путем внесения сведений о привлечении понятых, не влекут признания данного доказательства недопустимым. Указание сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении носит справочный характер, то есть как сведений о том, что при производстве по делу были привлечены понятые. При этом судом установлено, что при осуществлении соответствующих административных процедур, при осуществлении которых участие понятых является обязательным, понятые фактически привлекались, им доведены их права и обязанности, что подтверждается воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью. При этом наличие видеозаписи, которая была предоставлена в судебном заседании и содержит сведения о проведении соответствующих административных процедур в отношении ФИО2, является достаточным основанием для признания доказательств допустимыми в силу ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, по смыслу которой, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В части внесения исправлений в протоколе об отстранения от управления транспортным средством в отсутствие ФИО2, которое осуществлено путем зачеркивания «ненужных» оснований, с учетом пояснений ФИО2 суду о том, что причины его отстранения от управления транспортным средством ему были ясны сразу, так как он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, суд также не считает возможными признать влекущими недопустимость данного доказательства. Сам ФИО2 в разговоре с инспектором на видеозаписи из патрульного автомобиля указывает, что употреблял алкоголь, а наличие специального права в виде права управления транспортными средствами предполагает знание ПДД, в том числе запрета на управление ТС в состоянии опьянения. Суд также учитывает, что на воспроизведенной видеозаписи инспектор ФИО3 поясняет ФИО2, что причина отстранения - это наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, то есть ФИО2, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С учетом изложенного, ходатайство защитника ФИО2 Быковой Н.В. о признании доказательств недопустимыми подлежит отклонению, поскольку нарушений в составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Таким образом, событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО2 в суде установлены достоверно. Оценивая доказательства в их совокупности в порядке ст.26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, представляющего существенную опасность охраняемым общественным отношениям, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. К смягчающим ответственность обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит дачу ФИО2 правдивых показаний в ходе производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9 - 29.11, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.
Срок лишения специального права исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу, при этом разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водитель обязан в течение трех рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ГИБДД по Брюховецкому району Краснодарского края или в органы ГИБДД по месту жительства, пребывания), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Оплата административного штрафа производится на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Соловьев К.К. Мотивированное постановление изготовлено 17.10.2023<ДАТА>