Решение по административному делу

К протоколу 38 РП 442085 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, 290 квартал, строение 1/1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области на основании постановления председателя <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА2>, с участием защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 И3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 20 час. 59 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. 1, в районе АЗС «Импульс», ФИО4 И3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 И3 на рассмотрение дела не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда почтовые конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебные извещения, направленные ФИО4 И3 по адресам, указанным последним при оформлении административного материала, а также в карточке операции с водительским удостоверением в качестве места жительства и регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения /л.д. 69-76/. Кроме того извещался посредством смс-извещения при наличии согласия на извещение таким способом, данного ФИО4 И3 при составлении протокола об административном правонарушении /л.д. 3/ и в суде /л.д. 22/, однако смс-сообщения не доставлены, о чем свидетельствуют отчеты об отправке смс-сообщений /л.д. 65-67/.

Сведений об уважительности причин неявки ФИО4 И3 суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Каких-либо пояснений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, ФИО4 И3 не представил. При этом судом учтено, что ФИО4 И3 известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также с материалами дела он ознакомлен, вместе с тем, своим правом на заявление ходатайств, представление доказательств распорядился по своему усмотрению, реализовав право на защиту путем привлечения к участию в деле профессионального защитника - адвоката <ФИО2>, который явился в судебное заседание и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО4 И3, пояснив, что позиция защиты согласована. При таких обстоятельствах, мировым судьей вынесено определение /л.д. 78/ о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника - адвоката <ФИО2> При рассмотрении дела защитник - адвокат <ФИО2> ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 И3, полагал, что вина последнего не доказана, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением: техническое средство измерения использовалось на улице, тогда как согласно руководству по эксплуатации примененного прибора рабочий диапазон температуры окружающего воздуха при его эксплуатации от - 5 до + 50 градусов C.

Выслушав защитника, проверив приведенные стороной защиты доводы, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 И3, судья не находит оснований для его удовлетворения. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья, несмотря на доводы защиты, не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину ФИО4 И3 в совершения административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения и вина ФИО4 И3 в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 38 РП 442085 от <ДАТА5>, согласно которому ФИО4 И3 <ДАТА5> в 20 час. 59 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен в присутствии ФИО4 И3 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний подписал протокол, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола не выразил /л.д. 3/; - протоколом 38 МС 320721 от <ДАТА5> об отстранении ФИО4 И3 от управления транспортным средством Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы /л.д. 4/; - бланком разъяснения ФИО4 И3 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов /л.д. 5/; - актом 38 ВТ 122326 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, из которого усматривается, что основанием проведения освидетельствования ФИО4 И3 явились фактические данные, установленные должностным лицом Госавтоинспекции - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Данные основания явились достаточными, чтобы полагать, что водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено <ДАТА5> в 21 час. 31 мин. с использованием технического средства измерения Алкотектор Про-100, заводской номер прибора 906034, дата последней поверки <ДАТА8>, показания прибора 1,053 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования "Установлено состояние алкогольного опьянения". С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 И3 согласился, о чем собственноручно указал в акте, проставил подпись /л.д. 6/; - бумажным носителем, выданным прибором Алкотектор Про-100, заводской номер прибора 906034, содержащим показания результатов исследования 1,053 мг/л., с которыми ФИО4 И3 был ознакомлен, имеется его подпись. Данные, содержащиеся на бумажном носителе и указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью совпадают /л.д. 6а/; - видеозаписью, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения всех указанных процессуальных действий /л.д. 13/, согласно которой возле патрульного автомобиля, водителю, личность которого установлена как ФИО4 И3, инспектор ДПС объявил о применении видеозаписи, разъяснил водителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Кроме того, ФИО4 И3 был проинформирован инспектором о последствиях несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно проставил подпись в бланке разъяснения. Также инспектор озвучил, что ФИО4 И3 управлял транспортным средством Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное обстоятельство последний подтвердил. После разъяснения прав ФИО4 И3 был отстранен от управления транспортным средством ввиду установления у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего, будучи проинформированным инспектором ДПС о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Про-100, заводской номер прибора 906034, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, прошел такое освидетельствование с использованием технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 И3 был ознакомлен и согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, а также проставил подпись на выданном алкотектором бумажном носителе, зафиксировавшем результат проведенного исследования.

При этом из исследованной судом видеозаписи усматривается, что ФИО4 И3 при оформлении в отношении него административного материала подтвердил факт управления транспортным средством, не оспаривал выявленные у него признаки опьянения. Каких-либо замечаний ФИО4 И3 не высказывал, на все вопросы инспектора давал четкие ответы. Оснований считать, что ФИО4 И3 не понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи, вопреки доводам защиты, не имеется.

Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты освидетельствования ФИО4 И3 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО4 И3 процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приведенные при рассмотрении дела стороной защиты доводы о порочности примененной в отношении ФИО4 И3 меры обеспечения производства по делу - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о недоказанности его вины, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, стремление избежать ФИО4 И3 административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеназванными письменными доказательствами, видеозаписью, показаниями свидетелей. Так, при рассмотрении дела в целях проверки доводов защиты, выяснения всех обстоятельств правонарушения, полного и объективного рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО <ФИО5>, который пояснил, что ранее с ФИО4 И3 знаком не был, видел его впервые, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА5>, в вечернее время, точное время не помнит, находился на службе в составе автопатруля на линии в г. <АДРЕС>. Поступило сообщение из дежурной части, что на АЗС «Импульс» по ул. <АДРЕС> 1 в г. <АДРЕС>, на транспортном средстве Ниссан Блюберт, гос. номер не помним, пьяный водитель. Они выехали по данному сообщению, когда прибыли на место, данное транспортное средство отъезжало от заправочной колонки, и было остановлено ими на территории данной АЗС. У водителя, личность которого была установлена им как <ФИО3> Александр Игоревич, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем он был приглашен к патрульному автомобилю. На его вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, водитель ответил, что да. В патрульный автомобиль он водителя не приглашал, поскольку тот «обмочился». Непосредственно около патрульного автомобиля он разъяснил водителю положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объявил о применении видеозаписи, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Факт управления автомашиной ФИО4 И3 подтвердил. Затем он разъяснил водителю порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил пройти такое освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения - алкотектор Про-100, заводской номер не помнит, продемонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя технического средства измерения, наличие свидетельства о поверке, а также разъяснил последствия несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО4 И3 за разъяснения расписался в соответствующем бланке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он ему сообщил, продемонстрировал показания прибора, распечатал бумажный носитель с результатами. Водитель с результатом освидетельствования согласился, расписался в бумажном носителе, выданном прибором. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 И3 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен. Далее им был составлен протокол в отношении ФИО4 И3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола водитель событие совершенного им административного правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний не высказывал, в том числе и не высказывал несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии водителя. Копии всех процессуальных документов были вручены водителю сразу после их составления, о чем он проставил свою подпись в них.

Применение мер обеспечения производства по делу, в том числе освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводилось им на улице непосредственно возле патрульного автомобиля. Все было зафиксировано путем видеозаписи, которая представлена в материалы дела. На улице было не сильно холодно. Техническое средство измерения алкотектор Про-100 использовалось в соответствии с руководством по его эксплуатации, согласно которому рабочими условиями измерений является диапазон температуры окружающего воздуха от - 5 до + 50 градусов C. При этом данный прибор имеет систему контроля температуры, не допускающую его эксплуатацию вне диапазона рабочей температуры. Если температура окружающего воздуха находится вне рабочего диапазона прибора, то при его включении на экране появляется соответствующее сообщение и прибор отключается автоматически. При проведении освидетельствования ФИО4 И3 на состояние алкогольного опьянения прибор находился в рабочем состоянии, никаких сообщений о высокой или низкой температуре на нем не высвечивалось. До начала оформления материала в отношении ФИО4 И3 прибор находился в теплом салоне патрульного автомобиля и не успел охладиться до температуры ниже 5 градусов за время проведения теста. При составлении процессуальных документов им была сделана привязка к адресу АЗС «Импульс», расположенной в 257 квартале г. <АДРЕС>, который определился в программе «2ГИС»: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. Этот адрес и был указан им во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении при указании места совершения правонарушения. Именно в районе данной АЗС «Импульс» ими и было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО4 И3, у которого впоследствии им в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено таковое. Также им были отобраны объяснения у оператора-кассира АЗС «Импульс» <ФИО7>, которая и сообщила в полицию о том, что на АЗС приехал нетрезвый водитель. Данные объяснения представлены в материалы дела.

Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, суд не усматривает причин для оговора ФИО4 И3 этим свидетелем. Данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника полиции, судом не установлено, перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала.

Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> суд не усматривает, поскольку они в полной мере согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, видеозаписью.

В материалах дела имеются письменные объяснения <ФИО7> /л.д. 8/, являющейся оператором-кассиром АЗС «Импульс», в которых последняя указывала, что <ДАТА5> в 20 часов 57 минут она находилась на рабочем месте. На АЗС приехал мужчина с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, на транспортном средстве Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Она сообщила об этом в ДЧ г. <АДРЕС>. Мужчина находился один, заправился и поехал, в это время прибыл экипаж ДПС, установили, что данным транспортным средством управлял ФИО4 И3 <ДАТА9> г.р..

Данные письменные объяснения <ФИО7> суд принимает в качестве письменных свидетельских показаний. Перед отобранием объяснений сотрудником Госавтоинспекции свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Форма и содержание объяснения свидетеля статьей 25.6 КоАП РФ не регламентированы. При опросе должностным лицом указанного лица нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Оценивая показания свидетеля <ФИО7>, суд не усматривает причин для оговора ФИО4 И3 этим свидетелем. В связи с чем, суд находит приведенные показания свидетеля достоверными, они в целом согласуются с совокупностью иных вышеприведенных исследованных судом доказательств. В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В ходе исследования доказательств судом установлено, что отстранение ФИО4 И3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудника Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО4 И3 суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что действия инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО4 И3 в установленном законом порядке не обжаловались, каких-либо решений, принятых уполномоченным на то лицом, по таким жалобам не имеется.

Порядок освидетельствования ФИО4 И3 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотренный вышеназванными Правилами, не нарушен. Состояние алкогольного опьянения ФИО4 И3 определено на основании показаний технического средства измерения утвержденного типа (Алкотектор Про-100, заводской номер прибора 906034), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном законом порядке <ДАТА8>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о поверке /л.д. 36/, действительного до <ДАТА10> Указанное свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 И3 По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,053 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 И3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 И3 согласился, указав о своем согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявлял. Результат освидетельствования, вопреки приведенным при рассмотрении дела доводам защиты, сомнений не вызывает. Доводы о том, что освидетельствование проходило вне диапазона рабочей температуры использованного алкотектора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО5> следует, что вышеназванное техническое средство измерения использовалось им в соответствии с руководством по его эксплуатации, согласно которому рабочими условиями измерений является диапазон температуры окружающего воздуха от - 5 до + 50 градусов C. При этом прибор имеет систему контроля температуры, не допускающую его эксплуатацию вне диапазона рабочей температуры. Если температура окружающего воздуха находится вне рабочего диапазона прибора, то при его включении на экране появляется соответствующее сообщение. При проведении освидетельствования ФИО4 И3 на состояние алкогольного опьянения прибор находился в рабочем состоянии, никаких сообщений о высокой или низкой температуре на нем не высвечивалось. До начала оформления материала в отношении ФИО4 И3 прибор находился в теплом салоне патрульного автомобиля и не успел охладиться до температуры ниже 5 градусов за время проведения теста. Показания свидетеля <ФИО5> в данной части полностью подтверждаются исследованной судом видеозаписью и согласуются с техническими характеристиками вышеназванного прибора, содержащимися в руководстве по эксплуатации, которое имеется в свободном доступе сети Интернет /л.д. 43-53/, согласно которому рабочими условиями эксплуатации данного прибора является диапазон температуры окружающего воздуха от - 5 до + 50 градусов C (пункт 1.1.2). При этом данный прибор имеет систему контроля температуры, не допускающую его эксплуатацию вне диапазона рабочей температуры. Если температура платы с электрохимическим датчиком выше 50 градусов С (ниже минут 5 градусов С), то при включении анализатора на экране появляется сообщение «Температура очень высокая (низкая), и анализатор отключается (пункт 2.2.3). Вышеизложенное подтверждает то, что в момент освидетельствования ФИО4 И3 на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения Алкотектор Про-100, заводской номер прибора 906034 находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО4 И3 правонарушения, не истек. Оснований полагать, что техническое средство измерения применялось должностным лицом ГАИ с нарушением условий руководства по эксплуатации, в частности в части температурного режима, не имеется. При этом суд учитывает, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем, ФИО4 И3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и согласился с ними, о чем собственноручно указал в акте, что зафиксировано на исследованной видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии требованиями закона. Доказательств, опровергающих имеющееся в акте заключение, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с учетом требований статей 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ.

Копии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО4 И3 получены, о чем свидетельствуют его подписи в них, видеозапись, показания свидетеля <ФИО5>

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 И3 не оспаривал событие административного правонарушения, замечаний по его содержанию не представил, хотя такой возможности лишен не был.

Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены. При этом суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства место совершения ФИО4 И3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, д. 1, в районе АЗС «Импульс», по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении местом совершения ФИО4 И3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указан адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1.

Этот же адрес указан в качестве места составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования ФИО4 И3 на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства. Данный адрес указан также и местом отстранения ФИО4 И3 от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5>, пояснил, что при составлении процессуальных документов им была сделана привязка к адресу АЗС «Импульс», расположенной в 257 квартале г. <АДРЕС>, который определился в программе «2ГИС»: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. Этот адрес и был указан им во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении при указании места совершения правонарушения. Именно в районе данной АЗС «Импульс» было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО4 И3, у которого впоследствии в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено таковое.

Согласно ответам на судебные запросы Управления архитектуры и градостроительства администрации <АДРЕС> городского округа от <ДАТА11> и от <ДАТА12> адрес: ул. <АДРЕС>, д. 1, г. <АДРЕС> в реестре адресов объектов г. <АДРЕС> отсутствует. Территория АЗС «Импульс» в г. <АДРЕС> (согласно приложенной к судебному запросу схеме из программы «2ГИС») относится к территории судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> /л.д. 18, 62,63/.

Учитывая изложенное, суд уточняет адрес места совершения ФИО4 И3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и считает его установленным как: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, д. 1, в районе АЗС «Импульс». Уточнение адреса места совершения правонарушения не изменяет объема правонарушения, не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО4 И3 и не нарушает его прав на защиту. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Нарушения прав и законных интересов ФИО4 И3 при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено.

Являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, ФИО4 И3 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. В нарушение указанной обязанности, водитель ФИО4 И3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО4 И3 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4 И3, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам защиты, не имеется. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений в области дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, который согласно материала дела не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения /л.д. 9-10/.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, вышеприведенные сведения о личности и имущественном положении виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить ФИО4 И3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО4 И3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 7 /семь/ месяцев.

Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК (Территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет: <НОМЕР>, казначейский счет: <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН 18810438252140002212.

Разъяснить ФИО4 И3, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО4 И3, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами (водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение на право управления судами и другие /при их наличии/) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение Госавтоинспекции МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста, тракториста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора <АДРЕС> области, удостоверение на право управления маломерными судами (при наличии) - в Государственную инспекцию по маломерным судам, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить также, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>