Дело № 1-44/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 14 сентября 2023 г.
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани
Кондратьева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Топуновой Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани
ФИО3,
защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани АОКА», представившей ордер <НОМЕР> от 14 августа 2023 г.,
ФИО4,
подсудимого
ФИО5,
потерпевшей
<ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. Астрахань, ул. <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО5 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. ФИО5 5 июня 2023 г. примерно в 19 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <НОМЕР> комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Трусовского района г. Астрахани, в ходе ссоры с <ФИО1> реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел на расстояние непосредственной близости к <ФИО1> схватил её рукой за шею и, прижав спиной к шкафу, стал сжимать пальцы рук в области гортани, тем самым перекрывая доступ кислорода, при этом свои преступные действия сопровождал словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя задушу!». Угрозу убийством со стороны ФИО5 <ФИО1> восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. В судебном заседании отпотерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело уголовное дело в отношение ФИО5 в связи с примирением с подсудимым. При этом суду пояснила, что причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, она претензий к подсудимому не имеет. Суд, выслушав подсудимогоФИО5, который признал себя виновным в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО5 потерпевшая не имеет, примирилась с ним. Последствия прекращения уголовного делапо основаниям ст. 25 УПК РФ сторонам, равно как и право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, подсудимому судом разъяснены. Доводы государственного обвинителя оботсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела ввиду того, что ранее в 2018 г. в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирение с потерпевшей <ФИО1> суд не принимает во внимание, поскольку, по смыслу норм действующего законодательства данные обстоятельства не являются препятствием для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, и не свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без применения мер уголовного воздействия. Поскольку между потерпевшими иподсудимым достигнуто примирение, а все условия, указанные в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению. Вещественные доказательства по делуотсутствуют. Процессуальные издержки в видевыплаты вознаграждения адвокату в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. С учетом изложенного,руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Меру процессуального принуждения -обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может бытьобжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани через судебный участок № 2 Трусовского района г.Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья: подписьС.В. Кондратьев
Копия верна Мировой судья: С.В. Кондратьев
Секретарь: Д.В. Топунова