Дело № 1-30/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Змеиногорск 27 сентября 2023 года
Суд первой инстанции в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края Ганзвинд С.А. с участием государственного обвинителя - помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Пахарукова А.Ю., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого <ФИО1> - адвоката Косачева Р.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Реклинг А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,
гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 00 часов 01 минуты до 12 часов 54 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, <ФИО1> находился по месту жительства по адресу <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов - на Воронежской плотине в Змеиногорском районе Алтайского края, которая является местом нереста, с целью использования добытой рыбы в личных целях.
<ФИО1>, в период времени с 00 часов 01 минуты до 12 часов 54 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, действовал в нарушение ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которого граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушение ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475 - ФЗ «О любительском рыболовстве» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены периоды ограничения добычи (вылов) водных биоресурсов для осуществления любительского рыболовства гражданами с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах, расположенных в районах Сибири, в целях личного потребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что вылов рыбы ставными сетями из мононити, а также в местах нереста запрещен, <ФИО1>, взял 3 ставные сети из мононити, после чего в период с 00 часов 01 минуты до 12 часов 54 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, прибыл на участок местности на берегу Воронежской плотины в Змеиногорском районе Алтайского края, расположенный на удалении 0,7 км. в восточном направлении от дома <НОМЕР>, где осознавая, что вылов рыбы сетными орудиями лова, а также в местах нереста запрещен, зашел в водоем и в период с 00 часов 01 минуты до 12 часов 54 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, и умышленно установил три ставные сетей из мононити: сеть размером 1,2х35,0 м. с размером ячеи 45х45 мм., сеть размером 1,4х25,0 м с размером ячеи 45х45 мм, сеть размером 1,2х42,6 м с размером ячеи 70х70 мм, которые он скрепил таким образом, что они образовали единое полотно.
Продолжая свои преступные действия, в период с 00 часов 01 минуты до 12 часов 54 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, <ФИО1>, находясь на вышеуказанном месте, с применением сети из мононити, умышленно, незаконно выловил из водоема Воронежская плотина в Змеиногорском районе Алтайского края, расположенное в 0,7 км в восточном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Змеиногорского района <АДРЕС> края, которое является местом нереста: плотва в количестве 8 экземпляров, окунь в количестве 3 экземпляров, чем нарушил подпункт «б» п. 26.2, п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», то есть используя запрещенное орудие лова в местах нереста осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов, тем самым причинив вред популяции рыб. Согласно Постановления Правительства <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении такс для начисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из стоимости одного экземпляра рыбы, добытой в запрещенный для осуществления рыболовства период, <ФИО1> причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации:
- плотва в количестве 8 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 4000 рублей; - окунь в количестве 3 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1500 рублей, на сумму 5500 рублей, всего имущественный вред Российской Федерации составил 5500 рублей. Действия <ФИО1> квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ -незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, данных при допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого от <ДАТА10>, следует, что <ДАТА11> в утреннее время, когда он находился у себя дома, то он захотел сходить Воронежскую плотину и выловить для личных целей рыбу с использованием лесковых сетей. Взяв из дома имеющиеся у него 3 сети, размер которых и размер ячьи точно сказать не может, и положив их в пакет, попросил своего отца <ФИО2> отвезти его на берег, при этом он ему не говорил, что будет вылавливать рыбу сетями. Отец привез его, он попросил его, чтоб он забрал его через пару часов, и он уехал. После чего он разделся, нашел 2 деревянных кола, связал между собой сети так, чтобы получилась одна длинная сеть, затем с колами и сетью он зашел в водоем, где вертикально установил один кол, к которому прикрепил один край сети, затем растянул сеть поперек водоема относительно берега, установил второй кол и прикрепил к нему второй край сети. После чего вышел на берег. Через некоторое время пошел в воду проверить сети и, обнаружив, что в сетях поймана рыба, он вытащил их на берег. Позвонил отцу, попросил, чтоб он за ним заехал. В момент, когда уже приехал отец на автомобиле и он вытаскивал из сетей рыбу, подъехали сотрудники полиции, разъяснили, что на тот момент проходил период нереста и что сетями совершать отлов рыбы запрещено. В дальнейшем прибыли другие сотрудники полиции, изъяли у него сети, рыбу (8 плотвы и 3 окуня). При этом уточнил, что отлов рыбы он осуществлял один, то есть один устанавливал и снимал сети, помощь ему в этом никто не оказывал (л.д. 86-88). В ходе проверки показаний на месте <ФИО1> подробно рассказал и показал на месте преступления обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил на месте свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (л.д.90-94). <ФИО1> в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что потерпевшему Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме. Несмотря на полное признание вины <ФИО1>, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, данными им на стадии дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, пояснил, что он является начальником Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. В его обязанности входит контроль, надзор и охрана водных биологических ресурсов, расположенных на территории водоемов Алтайского края, а также пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов. По доверенности он уполномочен представлять интересы Федерального агентства по рыболовству в ходе дознания по настоящему уголовному делу. От сотрудников МО МВД России «Змеиногорский» ему стало известно, что <ДАТА4> в период с 00 часов 01 минуты до 12 часов 54 минут <ФИО1>, находясь на участке местности, расположенном в 700 метрах на восток от <АДРЕС>, используя запрещенное орудие улова, в период нереста, осуществил незаконную добычу рыбы из водоема «Воронежская плотина» в количестве 11 экземпляров, из них: плотва в количестве 8 экземпляров, речной окунь в количестве 3 экземпляров. Согласно правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года, подпункта «б» пункта 26.2 - с 25 апреля по 25 мая в озерах Алтайского края, а также в копанцах, соединяющих озера с полоями, ежегодно запрещен лов рыбы, в связи с нерестом. То есть в данный период запрещен вылов рыбы всеми разрешенными орудиями лова, кроме лова рыбы одной удочкой с берега водоема. Во время проведения месячника, то есть периода нереста, лицензии на вылов рыбы и квоты не выдаются. Водоем «Воронежская плотина» в <АДРЕС> является местом нереста указанных водных биоресурсов. Согласно правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года пункта 35.2 - при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Запретные орудия лова перечислены в правилах рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года. Расчет причиненного ущерба рыбнымзапасам установлены Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321. Согласно такс, установленных указанным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость незаконной отловленной рыбы составила: - плотва в количестве 8 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 4000 рублей; - окунь (он же речной окунь) в количестве 3экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1500 рублей. В результате преступных действий <ФИО1>, причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 5500 рублей, что является значительным ущербом (л.д. 38-40). До судебного заседания от представителя потерпевшего <ФИО3> поступило сообщение о том, что ущерб причиненный преступлением <ФИО1> возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к последнему не имеет. Показания свидетеля <ФИО4>, данными ей в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых показала, что является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности старшего следователя следственного отделения. Так, <ДАТА4> она в составе следственной оперативной группы выезжала на сообщение по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов на берег <АДРЕС> плотины, а именно на участок местности расположенный в 700 метрах в восточном направлении от дома № 46 по ул.Молодежная <АДРЕС>. На осматриваемом участке местности находился житель <АДРЕС> - <ФИО1>, который, как он пояснял, из вышеуказанного водоема с использованием сети, он отловил рыбу. При производстве осмотра места происшествия ею была изъята рыба в количестве 11 экземпляров и рыболовные сети. Рыбу и сети она упаковала по отдельности, то есть рыбу в один пакет, все сети во второй пакет. При этом сети были в спутанном виде и я посчитала, что их 2 штуки. При этом она не исключает, что в действительности их было 3 штуки, так как распутать она их не смогла. Оба пакета с изъятыми объектами она опечатала бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 84 ГУ МВД России по АК» и пояснительными надписями. В дальнейшем пакет с рыбой и пакет с сетями в ходе выемки она выдала начальнику группы дознания МО МВД России «Змеиногорский» <ФИО5> (л.д. 78-79). Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> подтверждается материалами дела, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:
- протокол ОМП от <ДАТА4>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 700 м в восточном направлении от дома № 46 по ул.Молодежная <АДРЕС>, где была изъята рыба и сети (л.д. 8-13); - протокол явки с повинной <ФИО1>, в котором последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления изложил обстоятельства незаконной добычи им рыбы на <АДРЕС> плотине <ДАТА4> (л.д. 14); - заявление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Р.Алтай о привлечении к ответственности <ФИО1> по факту незаконной добычи им рыбы в период нереста запрещенным орудием лова (л.д. 20, 22); - расчет ущерба, согласно которого стоимость незаконно добытой рыбы составляет:
- плотва в количестве 8 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 4000 рублей; - окунь в количестве 3 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1500 рублей, всего на сумму 5500 рублей (л.д. 23, 24); - справка о том, что Воронежская плотина около <АДРЕС> может быть местом нереста (л.д. 26); - протокол выемки, в ходе которого у ст.следователя СО МО МВД России «Змеиногорский» <ФИО4> изъят пакет с 11 экземплярами рыбы и пакет с рыболовными сетями (л.д. 45-47); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого: в результате проведенных исследований установлено, что исследуемые образцы биологического материала представляют собой экземпляры мертвой рыбы: - образцы <НОМЕР> принадлежит по систематическому положению к виду речной окунь, массой 0, 239 кг; - образцы <НОМЕР> принадлежат по систематическому положению к виду плотва общей массой 0,907 кг; особи представленных видов водных биологических ресурсов имеют характерные следы от попадания в сетные орудия лова. На предоставленных образцах речного окуня <НОМЕР> отмечены подкожные кровоизлияния в основании грудных и брюшных плавников, а также в тканях жаберной крышки, царапины на чешуе. На представленных образцах плотвы <НОМЕР> отмечен сбой чешуи и шероховатости на поверхности чешуи, подкожные кровоизлияния в основании грудных плавников, подкожные кровоизлияния в тканях жаберной крышки, следы от объячеивания и царапины на чешуе.
Механизм образования повреждений основан на зацеплении и объячеивании тела особи объячею сетного полотна орудия лова. Представленные сети относятся к запрещенным орудиям лова и могут повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов (л.д. 52-67); - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены объекты, поступившие с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> (11 экземпляров рыбы и 3 орудия лова) (л.д. 69-71); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - 11 экземпляров рыбы и рыболовных сетей (л.д. 72); - протокол выемки в ходе которого <ФИО1> выдал чек-ордер об оплате причиненного им ущерба в сумме 5500 рублей (л.д. 96-98); - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен чек-ордер об оплате причиненного <ФИО1> ущерба в сумме 5500 рублей (л.д. 99-102); - постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства чек-ордера об оплате причиненного <ФИО1> ущерба в сумме 5500 рублей (л.д. 103). Все исследованные доказательства: каждое в отдельности отвечает требованиям относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания <ФИО1> виновным в совершении преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО6>по п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. В судебном заседании защитник - адвокат Косачев Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, мотивируя тем, что <ФИО1> полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.
<ФИО1> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Подсудимый <ФИО1>, в судебном заседании ходатайство защитника - адвоката Косачева Р.А. поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим <ФИО1> пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, работает по найму имеет ежемесячный доход, в связи с чем имеет возможность оплатить судебный штраф. Согласно материалов уголовного дела представитель потерпевшего <ФИО3> претензий имущественного характера к <ФИО1> не имеет, ущерб, причиненный преступлением, <ФИО1> полностью возмещен.
В судебном заседании помощник Змеимногорского межрайонного прокурора Пахаруков А.Ю. ходатайство защитника - адвоката Косачева Р.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1> поддержал, полагал возможным удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все основания.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Косачева Р.А. о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19, в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо также оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
<ФИО1>, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением возмещен полностью, что подтверждается материалами дела, представитель потерпевшего <ФИО3> претензий к <ФИО1> не имеет.
Как установлено в судебном заседании <ФИО1> по месту жительства характеризуется посредственно, работает по найму, на учете у врача-психиатра, врача- психиатра-нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершивший преступление.
Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Косачева Р.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО1>, прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.
Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО1> В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с <ФИО1> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату за защиту на стадии дознания в размере 5 382 рубля 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 1794 рубля 00 копеек, в общей сумме 7176 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст.132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку <ФИО1> находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, согласен на выплату процессуальных издержек.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- рыба в количестве 11 экземпляров - уничтожена (л.д.72, 73-75); -рыболовные сети устанавливающие обстоятельства уголовного дела, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Змеиногорский» - подлежат уничтожению;
- квитанция - чек об оплате причиненного <ФИО1> ущерба - хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить <ФИО1>, от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- рыба в количестве 11 экземпляров - уничтожена (л.д.72, 73-75); - рыболовные сети, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Змеиногорский» - уничтожить;
- квитанция - чек об оплате причиненного <ФИО1> ущерба - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту на стадии дознания и в суде, в общей сумме 7 176 рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Змеиногорский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного Змеиногорского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения.
Мировой судья С.А. Ганзвинд