Постановление по делу № 5-640/2023 от 11.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело №5-640/2023 УИД 50MS0084-01-2023-004208-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 11 декабря 2023 г.

Мировой судья 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Панфилова Ю.Б., при секретаре Спириной Н.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, защитника - адвоката Линкевича С.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО8, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 12.10.2023 в 11 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: Московская область, г.о. Коломна, <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО8 в судебном заседании вину свою не признал. Пояснил, что 12.10.2023 примерно около 11 часов 40 минут он ехал на принадлежавшем ему автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в пос. Первомайский городского округа Коломна Московской области. Его остановили сотрудники ДПС. Им не понравилось то, что у него были красные глаза. Его пригласили пройти в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС сказал, что при дыхании от него исходит запах алкоголя изо рта. Инспектор достал прибор алкотестер с уже вставленным в него мундштуком и предложил ему (ФИО8) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему (ФИО8) известно, что сотрудники ДПС обрабатывают прибор спиртом или водкой, чтобы получить положительные результаты, поэтому он дуть в прибор отказался. Тогда инспектор сказал, что ему нужно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пояснил, что сначала вызовут эвакуатор, его машину заберут на спецстоянку, потом его повезут в отдел полиции, а только потом на освидетельствование. Поэтому, чтобы избежать лишних материальных затрат, он сказал, что в больницу не поедет, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сделал это под принуждением инспектора ДПС. Все процессуальные документы он подписал собственноручно, замечаний у него не было. Затем сотрудники ДПС остановили какого-то водителя, сказали, что он отвезет его домой. Он с ним знаком не был. Документы у него не изымали, домой на своем автомобиле он ехал сам. Дома он рассказал обо всем жене, и она отвезла его в медицинский центр «Живица», а затем в психиатрическую больницу № 8, где он прошел полное медицинское освидетельствование на состояние опьянения со сдачей анализов. Все результаты были отрицательные, ни алкоголя, ни наркотиков у него обнаружено не было. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно процедуры прохождения освидетельствования, поэтому его вина отсутствует.

Защитник - адвокат Линкевич С.Г. считает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников ДПС, которые фактически вынудили ФИО8 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Это выражалось в том, что сотрудники ДПС, ссылаясь на высокую стоимость услуг эвакуатора и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, понуждали ФИО8 подписать соответствующие протоколы. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что в протоколе отсутствует запись о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, а также на то, что в протоколе имеется подпись третьего лица - <ФИО1>, который в процессуальных действиях не участвовал. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, и должен быть исключен из доказательств по делу. Считает, что у сотрудников ДПС изначально не было оснований для направления ФИО8 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. ФИО8 был трезв, что показало его самостоятельно проведенное освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, следовательно никакого запаха алкоголя от него исходить не могло. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 7 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области <ФИО2> в судебном заседании показал, что ранее ФИО8 он не знал, отношений с ним не поддерживал, неприязни к нему не испытывает. 12.10.2023 он нес службу, находился в пос. Первомайский городского округа Коломна Московской области. Им был остановлен водитель ФИО8, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У водителя были красные глаза, от него исходил запах алкоголя, это послужило основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как водитель отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От этого водитель ФИО8 также отказался. Данные процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, кроме того отказ зафиксирован с помощью видеозаписи. После составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, ФИО8 был отпущен, автомобиль был передан трезвому водителю, которого предоставил сам ФИО8, сведения о котором внесены в протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 7 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области <ФИО3> в судебном заседании показал, что ранее ФИО8 он не знал. Отношений с ним не поддерживал, неприязни к нему не испытывает. 12.10.2023 он совместно с инспектором <ФИО4> находился на маршруте патрулирования в пос. Первомайский городского округа Коломна Московской области. Инспектором <ФИО4> был остановлен водитель ФИО8 От водителя исходил сильный запах алкоголя. На этом основании водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот также отказался. При этом присутствовали понятые. На основании этого в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО8, защитника, а также свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку, мировой судья пришел к следующему. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50АР №271264 от 12.10.2023, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО8 разъяснены. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о проведении видеозаписи не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о приложении видеозаписи не является существенным недостатком, специальные требования к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение, законом не предусмотрены. - протоколом 50ЕВ №508787 от 12.10.2023 об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, основанием к отстранению послужило наличие достаточных признаков полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен с участием понятых <ФИО5>, <ФИО6>, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Наличие в протоколе записи о обязательстве <ФИО1> доставить автомобиль до места стоянки не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как данная запись не свидетельствует о том, что данное лицо являлось участником процессуального действия отстранения водителя от управления транспортным средством;

- актом 50АА №386270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2023, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО8 не проводилось. В акте ФИО8 сделал запись «пройти освидетельствование на состояние опьянения отказываюсь», заверив собственноручной подписью. Акт составлялся в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и лица, привлекаемого к ответственности, не поступило; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МВ №146996 от 12.10.2023 ФИО8, основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе ФИО8 написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, заверив запись своей подписью;

- письменными объяснениями <ФИО6>, в которых он подтверждает, что 12.10.2023 по адресу: Московская область, городской округ Коломна <...>, присутствовал в качестве понятого при отказе водителя ФИО8 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями <ФИО5>, в которых он подтверждает, что 12.10.2023 по адресу: Московская область, городской округ Коломна <...>, присутствовал в качестве понятого при отказе водителя ФИО8 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом инспектора 1 взвода 1 роты 7 Б 2 П ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области <ФИО2> Причин не доверять показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО7> не имеется, так как они ранее не были знакомы с ФИО8, неприязни к нему не испытывают, причин оговаривать ФИО8 у них нет. Инспекторы <ФИО2> и <ФИО3> 12.10.2023 несли службу в составе экипажа ДПС по обеспечению безопасности движения, оснований сомневаться в законности действий экипажа ДПС у суда не имеется. При таких обстоятельствах какая-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД, в исходе дела не установлена. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями (уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 12.10.2023 велась видеозапись, представленная на флеш-карте и просмотренная в ходе судебного разбирательства, которая отображает отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий, однако понятые <ФИО5> и <ФИО6> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Защитник лица привлекаемого к административной ответственности, адвокат Линкевич С.Г. и ФИО8 на их вызове не настаивали. Кроме того, неявка указанных лиц в судебное заседание, при наличии в деле их письменных объяснений, не может являться доказательством их неучастия в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам ФИО8 не отрицал присутствия понятых при оформлении в отношении него процессуальных документов.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не имел оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, т.к. ФИО8 в состоянии опьянения не находился, отклоняются, поскольку инспекторы ДПС <ФИО2> и <ФИО3> в судебном заседании подтвердили, что у ФИО8 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.

Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования ФИО8 от 12.10.2023, пройденного по собственной инициативе, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не имеет правового значения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования. При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, оснований, не доверять этим доказательствам, у мирового судьи не имеется. Суд также учитывает, что ФИО8 в судебном заседании фактически не отрицал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно сведениям карточки операции с ВУ право ФИО8 на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением <НОМЕР> от <ДАТА>, выданным МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по МО, с открытыми категориями В, В1 (AS),М, действительным до 14.02.2030.

Вина ФИО8 полностью установлена представленными и исследованными доказательствами. Действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ФИО8 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для перечисления денежных средств для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО); ИНН: <***>; КПП: 770245001; р/с <***>; банк получателя: ГУ банка России по ЦФО; КБК: 18811601123010001140; БИК: 004525987; ОКАТО: 46709000; ОКТМО: 46709000, УИН: 18810450236070004653. Штраф подлежит уплате в учреждение банка в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию 84 судебного участка по адресу: <...>. В противном случае по истечении указанного срока постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением, квалифицированным ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Разъяснить ФИО8 обязанность сдать водительское удостоверение в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты, сообщить в тот же срок, в этот же орган. Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление подготовлено мировым судьей 11 декабря 2023 г.

Мировой судья Ю.Б. Панфилова