ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 11 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 137 района Некрасовка города Москвы Меликов Э.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 449 района Некрасовка города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Андриенко …, …, уроженца г. Чирчик Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу …, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко... нанес побои ФИО1, причинив физическую боль и страдания, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2025 года в 22 часа 30 минут в …, Андриенко А.Г. в ходе возникшего словесного конфликта нанес ФИО1 удар стеклянной сахарницей в затылочную область головы слева, в область шеи слева. Согласно заключению СМЭ №2524200957 от 27 февраля 2025 года у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения: …кровоподтеки в затылочной области слева, ссадины в области волосистой части головы, ссадины в области шеи слева, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Андриенко А.Г в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ударов не наносил. В феврале 2025 года он давал объяснения, что теща ему нанесла порезы, разбив 3-х литровую банку. Данные пояснения он дал, чтобы теща избежала ответственности за причинение повреждений ножом.

В судебном заседании 28 августа 2025 года Андриенко А.Г. пояснил, что он вышел попить воды на кухню, теща его начала оскорблять, поскольку в тот день состоялось судебное заседание по определению места жительства ребенка и взысканию с него алиментов. В ходе заседания он высказал свою позицию, что ребенком они не занимаются, лекарства не покупают, на развитие ребенка не вкладываются, все это «показуха». Тещи на суде не было. Она начала вечером его оскорблять, порезала его ножом, он отмахнулся чайником. После суда он пришел домой, дома находилась теща и ребенок, было еще светлое время суток. Квартира состоит из 2-х комнат. В одной комнате он и ребенок, во второй комнате теща и ФИО1. Он пришел домой, покушал и закрылся в своей комнате. О том, что в квартире находилась ФИО1, он знал, поскольку слышал, как она заходила, но ее не видел. Во сколько он вышел попить воды не знает, возможно, как указано в протоколе, в 22 час 30 мин. В тот день он употреблял алкоголь, днем, после судебного заседания, по дороге, выпил литр пива, в магазине. Никаких событий, с момента, как он зашел домой, покушал и закрылся в комнате, не происходило. Когда он зашел на кухню, попить воды, на кухне никого не было. Теща на кухню зашла следом. В правой руке у него находилась кружка, в левой руке чайник. Теща начала оскорблять. Он ей ответил в грубой форме. На кухне постоянно лежат ножи. Он не заметил, как она взяла нож, поскольку стоял боком по отношению к ней. Когда она заходила на кухню ножа у нее не было. Вся ссора длилась около 3-5 минут. Теща оскорбляла его мать, сестру, говорила, что он алкаш, пропивает всю пенсию ребенка. Кухня около 9 метров, они находилась на расстоянии руки друг от друга. Стол, на котором лежали ножи, находился позади нее. В какой-то момент, она махнула рукой и порезала ему правую руку. На кухне в этот момент никого не было. Он, увидев кровь, оттолкнул тещу и чайником попал ей в голову, отмахнувшись. На протяжении всей ссоры он держал в руке чайник и кружку. Чайник в левой руке, кружку в правой. Чайник от удара разбился, кружка выпала из руки и тоже разбилась. Теща выронила нож, вышла с кухни, села в коридоре. Он подобрал нож, взял второй нож, поскольку опасался за свою жизнь. Пошел в спальню, сказал теще, чтоб никто не заходил. ФИО1 находилась в коридоре, снимала видео происходящего на телефон. Он два ножа бросил на кровать. Начался словесный разговор с тёщей, он стоял на пороге комнаты, обсуждали ситуацию, около минуты, предьявил ей претензию, что порезали руку. Она находилась в сознании. ФИО1 сказала «мама, сиди, сейчас приедет полиция, все что надо уже сделал». У него возникает вопрос, «что надо, и кому это надо». Приехала скорая, увезла тещу. Через некоторое время приехала полиция. Его отвезли в травмпункт, наложили швы, сняли гематомы. Избила ФИО1 ногой, двумя днями ранее. Скорая приехала минут через 15 минут, после приезда скорой помощи, через минут 5-10, приехала полиция. В эти 15 минут, до приезда скорой, он находился в комнате. Вышел из комнаты только когда приехала полиция. В момент приезда скорой он сидел на кровати и не выходил из комнаты, но сотрудников скорой видел, поскольку дверь комнаты была открытой, напротив двери находился коридор и входная дверь. Скорая помощь его не осматривала, только забрала тещу. Почему не обратился за медицинской помощью к наряду СМП с порезом, не помнит. Полиция в комнату не заходила, зайдя в квартиру, с порога сказали «собирайся». Он собрался и уехал с сотрудниками полиции. Конфликт с бывшей супругой продолжается с 2019 года, когда он отказался поехать в Дербент, сделать ремонт в ее квартире. Теща и бывшая супруга неоднократно наносили ему телесные повреждения.

Защитник Андриенко А.Г адвокат Попенко И.С. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Пояснил, что с учётом имеющихся между потерпевшей и его доверителем неприязненных отношений, на фоне судебных разбирательств, со стороны потерпевшей провокация. Никаких ударов Андриенко А.Г. не наносил. Обращает внимание суда на противоречия в показаниях потерпевшей, а также тот факт, что потерпевшая, в ходе допроса свидетеля ФИО2, подсказывала ему, за что, со стороны председательствующего ей сделано замечание. Полагает необходимым, к показаниям полицейского ФИО2 и показаниям потерпевшей отнестись критически, поскольку потерпевшая сообщает недостоверные показания, а свидетель ФИО2 многие обстоятельства не помнит. При этом, Андриенко не курит. Недостоверность показаний потерпевшей подтверждается объективными доказательствами. Так, ФИО1 сообщает, что с 4 ноября 2024 года Андриенко находится в непрерывном запое, однако, данное обстоятельство опровергается медицинскими документами, согласно которым он в январе 2025 года находился на излечении. Справки детских учреждений подтверждают, что Андриенко занимается воспитанием ребенка. Обращает также внимание на противоречия в части предмета правонарушения. Со слов ФИО1 сахарница разбилась, со слов сотрудника полиции ФИО1 показала пепельницу. Показания ФИО1 недостоверны. Повторно обращает внимание суда на попытки ФИО1 подсказывать свидетелю ФИО2 ответы при допросе в ходе судебного разбирательства, за что председательствующим сделано замечание о недопустимости такого поведения. Освидетельствование ФИО1 проводилось 6 февраля 2025 года.

В судебном заседании 28 августа 2025 года защитник Андриенко А.Г адвокат Попенко И.С. просил обратить внимание на заключение эксперта, согласно выводам которого не представляется возможность высказаться о давности причинения потерпевшей повреждений. Также обращает внимание, что между потерпевшей и Андриенко А.Г., со стороны потерпевшей имеется провокация, с целью выселения из квартиры. Провокация подтверждается и видеозаписью с фразой «мама, сиди, сейчас приедет полиция, все что надо уже сделал». Доказательств, что указанные повреждения причинены ФИО1 при изложенных в протоколе обстоятельств, в материалах дела нет. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела, в части причинения ей телесных повреждений, ФИО1 давала иные показания.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в дополнении к ранее данным показаниям хочет дополнить об угрозах убийства со стороны Андриенко А.Г. Полагает, что сотрудник полиции дал показания, в части противоречащей ее показаниям, поскольку он не помнит события. Настаивает на своих показаниях.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании 28 августа 2025 года пояснила, что в настоящее время происходят судебные разбирательства по исковым требования к Андриенко А.Г. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на его содержание, выселении Андриенко А.Г. из жилого помещения. Судебные разбирательства продолжаются свыше года. В тот день состоялось очередное судебное заседание, закончилось около 14 часов. Минут через 40 она вернулась домой, Андриенко А.Г. дома не было. Он пришел часа через два, около пяти или шести вечера, в нетрезвом состоянии. Андриенко А.Г. находился в нервном состоянии, поскольку суд не принял их сторону. Адвокат Андриенко в суде просил назначить психолого-психиатрическую экспертизу. Судья отказал в назначении экспертизы. Андриенко А.Г. до вечера не выходил из комнаты, она полагает, что он там употреблял спиртные напитки, поскольку в комнату заходил ребенок и видела, как возле кровати стояли бутылки с алкоголем. В комнату Андриенко она периодически заходит, забрать ребенка. Ребенок ночуют периодически с ней, периодически с отцом. Отдельной кровати у ребенка нет. Пока не было Андриенко, она смотрела за ребенком, готовила еду, находилась на кухне. В тот день, она в его комнату не заходила. Андриенко открыл дверь своими ключами. Она в этот момент вышла из кухни в коридор, чтобы посмотреть кто пришел. Ребенок также вышел из кухни посмотреть, кто пришел. Она увидела Андриенко. Никто никому ничего не говорил. Он ее также видел, она прошла мимо, в свою комнату. Ребенок также пошел в их комнату. В дальнейшем, ребенок, периодически, раза 4-5, заходил в комнату Андриенко А.Г. В период с 17 до 22 часов Андриенко видела раза 3-4, когда заходила в комнату. Когда она заходила в комнату за ребенком, то видела, как Андриенко распивает спиртные напитки. В 22 часа ребенок уже спал в большой комнате. Когда она выводила ребенка, чтобы уложить спать, то видела, как Андриенко распивал спиртные напитки, стояла бутылки водки и пива, начатые. На сколько она понимает, алкоголь привез Андриенко с собой, стояло спиртное 1 бутылка водки, а также пива Балтика №9, объемом 1 литр или 1,5 литра. Около 22 часов Андриенко пошел на кухню, начал шуметь, ребенок уже спал. Она вышла на кухню и попросила «Саша, веди себя потише, ребенок только заснул». Мама в это время спала. Когда она зашла на кухню, то увидела, как Андриенко открыл холодильник, видимо хотел кушать. В ответ Андриенко начал ее оскорблять, толкать, от второго толчка она отлетела в маленький коридор, к ванной комнате, следом в ее сторону прилетела сахарница, которая разбилась об ее голову. На этот шум, из комнаты прибежала ее мама. В этот момент, Андриенко разбрасывался вещами, разбил стеклянный чайник об стену, взял металлический чайник и замахнулся в ее сторону, никаких ножей на столе не было, они находились в пенале. Мама повисла на его руке, сказав «вызывай полицию», никакого ножа у нее не было. Она из кухни побежала в комнату, где спал ребенок, за телефоном. Пока она шла за телефоном и набирала полицию, около 2 минут, может меньше, за это время мама вышла из кухни с пробитой головой. С 4 ноября 2024 года Андриенко находился в запое. Тогда она стала вызывать уже и скорую, и полицию. Оказывала маме помощь. Скорая приехала в течении 10 минут, но без полиции отказались подниматься. В это время, следом за мамой, выбежал Андриенко А.Г. взял два ножа и начал размахивать ими, забежал в свою комнату со словами «пусть кто-либо только зайдет». Скорая перезвонила ей на телефон, она попросила их подняться. В ответ, сотрудники скорой помощи спросили, на месте ли полиция и что без сотрудников полиции они не поднимутся в квартиру. Она стала звонить в полицию, ей ответили, что полиция уже подъезжает. Она пошла вниз, с 11 этажа, открыть дверь сотрудникам полиции и скорой помощи, домофон в квартире не работал. Когда она уходила и вернулась в квартиру, Андриенко также находился в комнате, мама в коридоре. Она спустилась вниз, у двери стояли сотрудники скорой помощи, также подошли сотрудники полиции. Все вместе они вернулись в квартиру. Сотрудники скорой помощи стали оказывать маме медицинскую помощь, сотрудники полиции прошли в комнату к Андриенко и надели на него наручники. Поскольку Андриенко находился в трусах, попросили у нее его одежду. Далее сотрудники полиции вывели Андриенко, а маму увезла скорая помощь. С 10 по 25 января 2025 года он находился на медицинском излечении в микрохирургии глаза. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она не обращались к ним за помощью, поскольку переживала за маму, о себе не думала. На вопрос защитника Андриенко А.Г. «видела ли факт употребления Андриенко А.Г. спиртного» ФИО1 ответила, что видела, как Андриенко А.Г. употребляет спиртное в тот день. Он распивал водку, пил прямо из бутылки, в присутствии нее и ребенка. Это было около 20 часов вечера. Пояснила, что в начале судебного разбирательства она дала иные пояснения, что не видела, как он распивал спиртное, а только открытые бутылки с алкоголем, поскольку нервничает, вспоминать этот день ей тяжело. Она зашла в комнату, увидела, как Андриенко А.Г. выпивает «с горла», водку. На вопрос защитника Андриенко А.Г. «в связи с чем, ее показания в ходе расследования уголовного дела, а именно, что Андриенко наносил Вам и маме телесные повреждения чайником, мама попросила успокоиться, отличаются от показаний данных в настоящем судебном заседании, где Вы не говорили, что Андриенко наносил удары Вам чайником» ФИО1 пояснила, что нервничала. Видеозапись конфликта она осуществляла. Запись осуществляла для предоставления в полицию, также запись приобщена в Кузьминском районном суде г. Москвы, чтобы судья знала с кем живет ребенок. Откуда появился порез у Андриенко ей неизвестно, возможно, когда он разбрасывал стеклянные вещи, осколки отлетели в него и порезали, ножей, кроме как в руках Андриенко, ни у кого не было.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные Андриенко характеристики не соответствуют действительности. ФИО1 является единственным работающим человеком в семье. Мать ФИО1 приехала помочь ухаживать за ребенком. Адвокат вводит в суд в заблуждение.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседания ФИО4 пояснила, что работает на должности УУП ОМВД России по району Некрасовка города Москвы, составляла процессуальные документы по факту причинения повреждений потерпевшей. В ходе конфликта, на бытовой почве, Андриенко кинул сахарницу и попал ей в голову. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полицейский ФИО5 находится в командировке, откомандирован около 2-х недель назад. Когда вернется ей неизвестно. Потерпевшая поясняла, что Андриенко кинул в нее сахарницу. Сахарницу не изымали. Повреждена ли сахарница ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседания ФИО2 пояснил, что состоит в должности полицейского ОППС ОМВД России по району Некрасовка города Москвы. Ранее, до указанных в протоколе событий, ФИО1 и Андриенко не знал, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеет. Находясь на службе, получили карточку происшествия. Связались с заявительницей по телефону, которая сообщила, что муж дебоширит, нанес повреждения ей и ее маме, находится в комнате, с ножами, ведет себя неадекватно. Приехав на адрес, в подъезде их встретила заявительница. Он был с полицейским-водителем ФИО5. Заявительница была напугана, сообщила, что в квартире находится мать и сожитель, в алкогольном опьянении, сидит в комнате, с ножами. Зашли в квартиру, там находились женщина, с пробитой головой. Заявительница встретила их на этаже, где расположена их квартира, возле лифта, подъезд открыли они по коду. Дверь в квартиру была закрыта, но не на ключ. Открыли дверь, увидели маму заявительницы с разбитой головой, в крови и тряпкой сверху. Увидели мужчину, в комнате. Он сидел на кровати, с двумя ножами в руках, руки на коленях. Он сидел на кровати, с ножами, в трусах, смотрел в пол, что-то говорил взрослой женщине. Мы ему сказали «бросить ножи», он их бросил в ноги. Они подошли, отпнули ножи, надели на него наручники. Андриенко продолжал вести себя неадекватно, ругался с заявительницей и ее мамой. От него исходил сильный запах алкоголя. Ему дали возможность одеться. Все происходило около 10 минут. Он выслушал заявительницу, которая поясняла, что Андриенко часто употребляет алкоголь, ведет себя агрессивно, бросил в нее пепельницу, разбил маме об голову чайник. Заявительница показала пепельницу, которую Андриенко в нее кинул. Где точно она показывала пепельницу, не помнит. Показывала ее в коридоре, в руках. Скорая приехала, когда на Андриенко надели наручники и начал одеваться. У заявительницы были повреждения, на руке, но точно не помнит. В настоящее время плохо помнит события. Когда происходили события точно не помнит. В этом году, вечером, иные обстоятельства не помнит. Напарник находится в командировке. Что пояснял Андриенко, было непонятно, поскольку он находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. У него имелся свежий порез на левой руке, поскольку текла кровь. Он также заходил в комнату Андриенко, находились ли там бутылки с алкоголем не помнит. Со слов ФИО1, если не ошибается, то пепельница попала ей в голову. Кто где находился, в момент причинения повреждений не знает, все находились в квартире. Повреждения на голове он видел, они были свежие. Также осматривала скорая помощь. После вопроса адвоката он вспомнил, что сотрудники скорой осматривали заявительницу, затылочную часть. Кто что говорил при осмотре заявительницы скорой не помнит. Кто говорил о свежести повреждений у заявительницы не помнит. Стоял ли в квартире запах сигарет, а также курил ли кто-либо в квартире не помнит. Была ли пепельница грязная или чистая не помнит. Заявительница ее показывала, но он сейчас уже не помнит. Скорая приехала после полиции. Приехал один наряд, осматривали мать и саму заявительницу. Он с коллегой, а также Андриенко, уехали раньше скорой помощи. Встречал ли кто-либо их на первом этаже уже не помнит. Все события похожи, может спутать. Может и встречала заявительница. Саму пепельницу не помнит. В своем рапорте он не отразил телесные повреждения ФИО1, поскольку и ФИО1, и ФИО6 осматривала одна бригада скорой медицинской помощи, номер бригады указан в рапорте.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Андриенко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами, в которых указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в описательной части настоящего постановления:

- протоколом об административном правонарушении ЮВАО № 0791320 от 23 июня 2025г., в котором изложены обстоятельства, указанные в описательной части настоящего постановления. Протокол составлен в присутствии Андриенко А.Г.

- рапортом должностного лица об изложенных в протоколе обстоятельствах;

- объяснением ФИО1 от 23 июня 2025 года, согласно которому 4 февраля 2025 года, примерно в 22 час 30 мин. в квартире, расположенной по адресу…, у нее и Андриенко А.Г. произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта Андриенко А.Г. начал толкать ее и кинул стеклянную сахарницу, попав в затылочную область головы. По данному факту она обратилась за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы (л.д. 19-20).

- заключением №2524200957 от 27 февраля 2025 года эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 Бюро судмедэкспертизы, согласно выводам которого у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки в затылочной области слева, ссадины в области волосистой части головы, ссадины в области шеи слева, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 28-29);

- карточкой происшествия №19978048 от 4 февраля 2025 года, согласно которой ФИО1 с телефона <***>, обратилась в 23 час 18 мин. по телефону <***> по факту нанесения телесных повреждений, сообщив, что «бывший муж ударил мать заявительницы по голове (идет кровь), 03 вызвали».

- карточкой происшествия №19978004 от 4 февраля 2025 года, согласно которой гражданка, не представившись, с телефона <***>, обратилась в 22 час 52 мин. по телефону <***> по факту нанесения телесных повреждений, сообщив, что «мужчина, в алкогольном опьянении разбил матери голову, кровотечение, требуется 03» (л.д. 41).

- рапортом полицейского ОМВД России по району Некрасовка города Москвы ФИО2 от 4 февраля 2025 года, согласно которому, 4 февраля 2025 года в 22 час 53 мин. по указанию старшего оперативного дежурного ОМВД России по району Некрасовка города Москвы выезжал по адресу:... Нанесение телесных повреждений. По прибытию на адрес, в квартире 162 выявили ФИО6…, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андриенко…, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО6, ФИО1, Андриенко А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, провоцировал на драку, в ходе словесного конфликта на бытовой почве, нанес удар металлическим чайником по голове ФИО6, после чего, взял два кухонных ножа и агрессивно реагируя на замечания и просьбы успокоиться, начал угрожать убийством, после чего, гражданки испугались за жизнь и здоровье, покинули квартиру, обратились в <***>. Андриенко А.Г. доставили в ОМВД, ФИО6 госпитализировали в НИИ Склифосовского (л.д. 42).

- заявлением ФИО1 от 4 февраля 2025 года на имя начальника ОМВД России по району Некрасовка города Москвы с просьбой принять меры к бывшему супругу Андриенко А.Г., который угрожал ножом ей и ее матери, а также нанес ей и ее матери телесные повреждения (л.д. 43);

- копией заявления ФИО1 от 6 февраля 2025 года на имя начальника ОМВД России по району Некрасовка города Москвы, с просьбой привлечь Андриенко А.Г. к уголовной ответственности, согласно которому, 4 февраля 2025 года, в 22 час 30 мин. Андриенко А.Г., проживающий по адресу…, находясь в нетрезвом состоянии, на ее просьбу не шуметь, поскольку в соседней комнате спал несовершеннолетний ребенок Андриенко С.А. (ребенок инвалид, диагноз аутизм), Андриенко А.Г. стал кричать, использовать в ее сторону нецензурную лексику, после чего толкнул ее и в ее голову прилетела сахарница. (л.д. 61-62)

- копией заявления ФИО6 от 6 февраля 2025 года на имя начальника ОМВД России по району Некрасовка города Москвы, с просьбой привлечь Андриенко А.Г. к уголовной ответственности, согласно которому, 4 февраля 2025 года она находилась в гостях у дочери ФИО1, по адресу:... В тот день, ее дочь участвовала в судебных процессах по выселению Андриенко А.Г., взыскании с него алиментов, определению места жительства ребенка. С 4 ноября 2024 года Андриенко А.Г. находится в алкогольном запое. В запое Андриенко А.Г. ведет себя крайне агрессивно. 4 февраля 2025 года в 22 час. 30 мин. ФИО1 попросила Андриенко А.Г. вести себя потише и не кричать, на что он начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, толкать ее и кидать стеклянные предметы, находящиеся на столе. Затем ФИО1 прилетела в голову сахарница и разбилась на мелкие куски. (л.д. 62-63)

- справкой ГП №23 ДЗМ по факту обращения 6 февраля 2025 года ФИО1 с диагнозом: ушибы, ссадины волосистой части головы, шеи (л.д. 67).

- медицинскими документами на имя ФИО1 по факту обращения за медицинской помощью (л.д. 83-98)

- актом медицинского освидетельствования Андриенко А.Г., проведенного 5 февраля 2025 года в 4 час 06 мин., согласно которому, результат освидетельствования Андриенко А.Г. с использованием технического средства измерения 0,86мг/л, вторичный 0,79мг/л. Установлено состояние опьянения.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, в их системной взаимосвязи, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством не установлено. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участники процесса не заявляли.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что 4 февраля 2025 года, примерно в 22 час 30 мин. в квартире, расположенной по адресу…, у нее и Андриенко А.Г. произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта Андриенко А.Г. кинул стеклянную сахарницу, попав ей в затылочную область головы суд признает достоверными.

Показания потерпевшей, в части признанной судом достоверной, последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта. Описанные в медицинских документах телесные повреждения, а также вывод эксперта «ввиду отсутствия в медицинской карте описания всех оттенков кровоподтеков, состояния и цвета поверхности ссадин, состояния окружающих тканей, высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным», не опровергают факта причинения Андриенко А.Г. повреждений ФИО1

К показаниям Андриенко А.Г. о том, что побоев ФИО1 не наносил, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Показания Андриенко А.Г. противоречивы сами по себе и противоречат исследованным в судебном заседании письменным и объективным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей.

Так, в ходе судебного заседания Андриенко А.Г. пояснил, что ударил ФИО6 чайником по голове, отмахнувшись. Удары ФИО1 не наносил. При допросе 23 июня 2025 года пояснил, что с тешей произошел словесный конфликт, он разбил чайник об пол, ФИО6 вышла с кухни. Удары ФИО1 и ФИО6 не наносил (л.д. 6-7). При допросе в качестве подозреваемого 23 июня 2025 года Андриенко А.Г. сообщил, что не помнит был ли он в судебном заседании в Кузьминском районном суде в тот день, вечером пошел попить на кухню воды, ФИО6 прибежала на кухню, начала предъявлять претензии, возник словесный конфликт, в ходе которого она взяла нож и нанесла ему удар в район правового предплечья, Он разбил чайник об пол. Ударов никому не наносил, ФИО6 нанесла повреждение в виде ушибленной раны теменной области сама себе. При проведении очной ставки между подозреваемым Андриенко А.Г. и потерпевшей ФИО1, Андриенко А.Г. также подтвердил, что никаких ударов не наносил, 5 февраля 2025 года он давал объяснение, что «в ночь с 4 на 5 февраля 2025 года теща разбила в коридоре 3-х литровую банку, он вышел посмотреть из комнаты, чтобы узнать о случившемся, на что теща осколком стекла порезала ему руку», данные показания он сообщил, поскольку не хотел привлечения тещи к уголовной ответственности за причинения ею ему повреждений ножом.

К показаниям свидетеля ФИО2, в той части, что со слов заявительницы повреждения ей причинены пепельницей, суд относится критически. Каких-либо объективных доказательств причинения повреждений пепельницей в материалах дела нет. На наличие пепельницы, Андриенко и ФИО1 не ссылались. Сам ФИО2 очевидцем указанных обстоятельств, при которых ФИО1 причинены повреждения не является, большинство событий не помнит, в связи со значительным количеством аналогичных происшествий. В остальной части его показания не опровергают установленные судом обстоятельства.

Суд не вдается в оценку показаний потерпевшей, а также ее представителя, и не принимает во внимание, в части причинения повреждений ФИО6, воспитания ребенка, нахождении Андриенко А.Г. в длительном алкогольном запое с 4 ноября 2024 года, угрозах убийства со стороны Андриенко А.Г., а также остальной части, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Андриенко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, содеянное им правонарушение полностью охватывается составом указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы о неприязненных отношениях с потерпевшей обстоятельством, исключающим ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является. В ходе возникшего конфликта Андриенко А.Г. не был лишен возможности покинуть место, где произошел конфликт без причинения повреждений.

Данных, указывающих на то, что Андриенко А.Г. действовал в состоянии крайней необходимости в ходе производства по делу не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ, равно как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Андриенко …признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805017464492507358, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-1746/449/2025, постановление от 11.09.2025 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Андриенко... Судебный участок № 449 тел.: <***>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок №449 района Некрасовка г. Москвы по адресу: <...>, либо на электронный адрес: mirsud449@ums-mos.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 4.1, 32.2, 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок до 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, влечет наложение административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Мировой судья Э.М. Меликов