Дело <НОМЕР> УИД: 29MS0060-01-2023-009029-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении
город <АДРЕС>
<ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>не привлекавшегося ранее к административной ответственности. Исследовав материалы дела, мировой судья,
установил:
<ДАТА3> в 18 час. 12 мин. в районе д. 5 ул. <АДРЕС> Кудьма в г. <АДРЕС> Архангельской области, ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле Тахое», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении дела в отношении него ФИО2 в содеянном раскаялся, вину признал, пояснил, что возместил причиненный ущерб МАДОУ <НОМЕР> «МОРОЗКО», принес свои извинения. Представитель потерпевшего, заведующая МАДОУ <НОМЕР> «МОРОЗКО» ФИО3 извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно информации о возмещении ущерба от <ДАТА4>, материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме. Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами. Из объяснений ФИО2 данных при рассмотрении дела, следует, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> около 18 час. 12 мин. он не отрицает.
В соответствии с актом осмотра одиночного транспортного средства инспекторами ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> было осмотрено: транспортное средство «Шевроле Тахое», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате осмотра обнаружены повреждения переднего бампера. Согласно протокола об административном правонарушении 29ОВ 570492 от <ДАТА1>, ФИО2 <ДАТА3> в 18 час. 12 мин. в районе д. 5 ул. <АДРЕС> Кудьма в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, управляя автомобилем «Шевроле Тахое», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Помимо этого, факт административного правонарушения также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 от <ДАТА5>, объяснениями ФИО4 от <ДАТА6>, Актом от <ДАТА7>, коммерческим предложением ООО «Третий Вектор» от <ДАТА7>, информацией о возмещении ущерба от <ДАТА8>, карточкой операций с ВУ, карточкой учета транспортного средства, актом технического осмотра. У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных документах, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками полиции и свидетелями мировым судьей не установлено. В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Доказательства виновности ФИО2 - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми. Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 мировой судья расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба МАДОУ <НОМЕР> «МОРОЗКО». Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено. Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА9>, следует, что 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от <ДАТА11> <НОМЕР>, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР>, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). При решении вопроса о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения мировой судья принимает во внимание, что оставление места дорожно-транспортного происшествия не причинило существенного вреда имуществу потерпевшего, не создало существенных препятствий для установления органу внутренних дел истины по делу, возмещение МАДОУ <НОМЕР> «МОРОЗКО» материального вреда, сам представитель потерпевшего МАЗОУ <НОМЕР> «МОРОЗКО», согласно информации о возмещении ущерба, материальных претензий не имеет. Принимая во внимание роль правонарушителя, его личность, размер вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, незначительную тяжесть наступивших последствий, мировой судья приходит к выводу, что деяние ФИО2 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но при этом существенно не нарушило охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным. В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах мировой судья считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания прекратить. Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья
(подпись)
ФИО1
Копия верна
Мировой судья
ФИО1