Дело № 5- __272___/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании представленный протокол <НОМЕР> УЗ <НОМЕР> от <ДАТА2> и приобщенные к нему материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженцем п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданином РФ, проживающим по месту регистрации по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, не работающим, инвалидности не имеющим, имеющим заболевание ноги, ранее не привлекавшимся к административной ответственности, идентификатор документа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее. <ДАТА4> в 20-47 часов на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3> управлял транспортным средством Тойота Корона Премио гос.рег.знак <***>. с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

<ДАТА4> в 21-05 часов находясь ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> присутствовал, пояснений не предоставил, замечаний на протокол не приносил. В ходе судебного заседания <ФИО3> вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как сотрудники ему не разъяснили ответственность за такой отказ, права не разъяснили, понятых не было, при этом с помощью алкотектора освидетельствование он прошел по просьбе сотрудников полиции; также он торопился домой, так как дома оставались дети без присмотра, а он возвращался домой, отвозил молоко, остановился на перекрестке, и его задержали, при этом он рассчитывал быстро вернуться домой. Никаких правил дорожного движения он не нарушал. С тем, что в протоколе, указано о признаках опьянения: резком изменении окраски кожных покровов лица, он не согласен, так как таких признаков не имелось, но это могло быть связано с употреблением им сильных обезболивающих препаратов, и частым повышением температуры тела в связи с плохим заживлением ноги после операции, связанной с переломом ноги. По инструкции обезболивающих таблеток, нельзя управлять транспортным средством, и он подумал, что медицинское освидетельствование может выявить употребление таких лекарств. Инспектор ДПС <ФИО5> составивший в отношении <ФИО3> протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование, суду пояснил, что <ДАТА5> водитель машины <ФИО3> был остановлен вторым экипажем патрульной машины в рамках рейдовых мероприятий, и он отстранил <ФИО3> от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, далее ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора-алкотектора, он продул, но результат был отрицательный и имелись признаки опьянения, покраснение лица, помутненный вид глаз, в связи с чем <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он добровольно отказался проходить медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов <ФИО3> никаких пояснений, возражений не предоставлял, права, обязанности, и ответственность в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> разъяснялись. Далее в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии всех составленных документов он получил, в них расписался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он добровольно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При применении обеспечительных мер в отношении <ФИО3> непрерывно велась видеозапись. Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, диск с видеозаписью, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями), Водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, имели место: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.8 пп.в Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Указанные основания зафиксированы в протоколе от <ДАТА5> г. об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в данном случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, в данном случае <ФИО3> согласился с результатом освидетельствования с помощью алкотектора (0,000 мг/л), то есть результат был отрицательный, и имелись признаки опьянения: (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от его прохождения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В отношении <ФИО3> в качестве меры обеспечения производства по делу, применялась видеозапись, которая последовательно воспроизводит процессуальные действия сотрудника полиции, нарушений порядка при составлении процессуальных документов и направления лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование, не усматривается.

Таким образом, событие правонарушения и вина <ФИО3> в его совершении установлены судом на основании имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении; протокола о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, и иными письменными доказательствами. Мировой судья принимает в качестве доказательств по делу имеющиеся в материалах дела документы, поскольку они согласуются между собой, составлены в соответствии с законодательством, уполномоченными лицами, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные событие и обстоятельства правонарушения, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Их совокупность достаточная для рассмотрения дела по существу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ,а также наступление административной ответственности <ФИО3> разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись. Непризнание вины <ФИО3> в совершенном правонарушении суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы в полном объеме опровергаются письменными доказательствами по делу, пояснениями свидетеля, непосредственно опрошенным судом. Суд расценивает пояснения <ФИО3> о том, что резкого изменения окраски кожных покровов лица у него не имелось, но это могло быть связано с употреблением им сильных обезболивающих препаратов, и частым повышением температуры тела в связи с плохим заживлением ноги после операции, связанной с переломом ноги. Поскольку Правила дорожного движения (п. 2.7) запрещают водителю транспортного средства находится в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Эту обязанность водитель <ФИО3> должен был исполнить, как специальный субъект в области безопасности дорожного движения, имеющий водительское удостоверение. Кроме того, <ФИО3> суду пояснил, что исходя из инструкции употребляемых им обезболивающих таблеток, нельзя управлять транспортным средством, и он подумал, что медицинское освидетельствование может выявить употребление таких лекарств. Предоставленные <ФИО3> медицинские справки сами по себе не подтверждают того факта, что у него не имелось признаков опьянения, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами по рассматриваемому делу. Исходя из изложенного, <ФИО3> был обязан исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд приходит к выводу о том, что все процессуальные документы в отношении <ФИО3> составлены в соответствии с требованиями законодательства, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания действий сотрудника ДПС <ФИО5> незаконными при остановке водителя <ФИО3>, не имеется, давления при оформлении процессуальных документов со стороны сотрудников полиции на <ФИО3> не оказывалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> пояснений не предоставил, своих замечаний на процессуальные документы не приносил, копии процессуальных документов получил. Таким образом, ему предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания в полном объеме, соответственно право на его защиту не нарушено.

На основании карточки проверки по учетам ГИБДД <ФИО3> имеет действующее водительское удостоверение <НОМЕР>. К административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ <ФИО3> в течение года не привлекался. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает отсутствие привлечения к ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения в течение года, наличие заболевания ноги. Отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и все обстоятельства его совершения, данные о личности нарушителя, который в течение года не привлекался к ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения, смягчающие обстоятельства,, отсутствие в его действиях отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд считает справедливым назначать ему наказание за данное правонарушение, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением основного и дополнительного видов наказаний, в минимальном размере. К числу малозначительных, данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения. Оснований для применения ч. 2 (2) ст. 4.1 КоАП РФ, равно как и исключительных обстоятельств, суд не находит. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, УМВД по Забайкальскому краю, 672000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21 а, л/счет <***>, ОГРН <НОМЕР>, к/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> Отделение <АДРЕС> по Забайкальскому краю г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, счет 03100643000000019100, ОКТМО 76644000, УИН - 18810475250290000616. Разъяснить <ФИО3>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев по заявлению лица привлеченного к ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев по заявлению лица привлеченного к ответственности, с предоставлением соответствующих доказательств. В течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу <ФИО3> обязан сдать водительское удостоверение (и иные документы, предоставляющие право управления транспортными средствами) в Госавтоинспекцию ОМВД России «Тунгокоченское» (адрес: 674125, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 10) либо заявить об утрате в данный орган. В противном случае срок наказания исчисляется с момента фактического изъятия удостоверения. Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью от <ДАТА5> г. - хранить в деле. Исполнение постановления в части лишения <ФИО3> права управления транспортными средствами возложить на Госавтоинспекцию ОМВД России «Тунгокоченское» (адрес: 674125, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 10). Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня получения его копии.

мировой судья: <ФИО1>

Копия верна: мировой судья <ФИО1>

Мотивированное постановление суда вынесено <ДАТА9> и направлено участникам процесса