Постановление по делу № 5-1/2026 от 15.01.2026 | Судебный участок № 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска"

Решение по административному делу

2026-03-11 08:23:10 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-03-11 08:23:10 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-1/2026-18 КОПИЯ УИД 27MS0018-01-2025-003158-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2026 года

г. Хабаровск 15 января 2026 года

Мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2025 года в 22 час. 00 мин. находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО1 21.10.2025 года составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признал. Пояснил, что он не получил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Представил письменное ходатайство, которое поддержал в полном объеме, пояснил, что от прохождения освидетельствования алкотестером на состояние алкогольного опьянения на месте, предложенного сотрудником ДПС ФИО2 он не отказывался, как и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Результаты освидетельствования на месте сотрудник ГИБДД ему не выдал, в случае прерывания выдоха прибор должен был дать такое сообщение на бумажном носителе. Из видеозаписи регистратора служебного автомобиля (экипаж 870 ИДПС ФИО2 и ФИО3) следует, что указанные сотрудники ДПС были изначально явно негативно настроены на выезд по оформлению ДТП, поскольку их смена подходила уже к окончанию, это очевидно. Вызывает определенное недоумение употребление нецензурной брани в процессе движения служебного автомобиля до места оформления ДТП, а также комментарии сотрудников, когда они оставались наедине. Обратил внимание, в том числе и на разговор ИДПС ФИО3 с ФИО2, когда она сказала, что его супруга, прибывшая на место оформления, якобы тоже находилась в состоянии опьянения, мол, они вместе, по ее мнению, что-то там отмечали (употребляли). Данный комментарий абсолютно беспочвенный, поскольку именно его супруге впоследствии был передан автомобиль, о чем свидетельствует запись в протоколе задержания ТС от 21.10.2025. Кроме того, просил обратить внимание на видеозапись из экипажа 870, согласно которой зафиксировано, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, на записи в том числе зафиксирован звук выдоха и сама процедура. В последующем ИДПС ФИО2 комментировал о возможности его легких. Вопреки пояснениям ИДПС ФИО2 в судебном заседании он ему ни одного документа не передал, что подтверждено представленной видеозаписью. Копия протокола об отстранении его от управления ТС от 21.10.2025, составленного ИДПС ФИО2, ему вручена не была. Отметка, которая поставлена им в оригинале протокола касается несогласия с отстранением, а не получением копии. Из видео автомобиля факт вручения копии протокола не зафиксирован. Поэтому на руках у него его и не оказалось, ознакомился уже в суде. Добавилось туда что-то дополнительно, он не знает. На видео (экипаж 823) прибывший на смену ИДПС ФИО4 при разговоре с ФИО2 прокомментировал, что будет «четко», если кровь покажет, что свидетельствует о наличии у них сомнений в результатах освидетельствования. Это также прокомментировала ИДПС ФИО3, высказываясь в отношении него, «что он ходит там, время тянет и т.д. Если кровь покажет будет класс». Поставил перед судом вопрос о правдивости пояснений ИДПС ФИО4, данных им в судебном заседании. На вопрос председательствующего он ответил, что вручил ему копию протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении от 21.10.2025, составленного им на месте в служебном автомобиле, никаких дополнений после этого он в указанный протокол не вносил. Ранее, им было заявлено ходатайство о приобщении выданной ИДПС ФИО4 копии протокола, который по своему содержанию имеет разночтения. Факт дописки установлен налицо, что нарушает его процессуальные права в этой части. Поэтому к пояснениям ФИО4 стоит относиться критически, поскольку, обеляя себя в судебном заседании, он пояснил о мифическом неотображении (не отпечаталось) его дополнения в вышеуказанный протокол об административном правонарушении, который в указанной ситуации является ключевым. Рассуждая объективно, допустить такое обстоятельство, что целое предложение не отобразилось в копии протокола, врученной ему, невозможно. С данным дополнением в установленном порядке он ознакомлен не был. Несоответствие оригинала и копии было установлено уже при ознакомлении с материалами дела в суде. Также просил обратить внимание на место составления указанного протокола, которое не соответствует действительности, поскольку в городе Хабаровск адреса: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не существует. Указал, что вся видеозапись из салона экипажа <НОМЕР> (ИДПС ФИО4 и ФИО5) не несет какого-то доказательственного значения по данному делу, на ней зафиксировано происходящее в салоне служебного автомобиля, его общение с сотрудниками ДПС, ответы на вопросы, оформление документов, между тем, вопреки доводам ФИО4 при получении копии протокола, как он пояснил суду, в случае не проявления части текста, он должен был ее дополнить в его экземпляре самостоятельно, что он впоследствии зафиксировал бы своей подписью на месте, либо отдельно пригласить его для совершения указанного действия. Что касается дальнейшей процедуры прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, по видеозаписи также видно, что отказ от его прохождения он не заявлял и стал неоднократно производить выдохи в анализатор, который издавал звуковые сигналы и в том числе показывал определенные результаты, они впоследствии внесены врачом в п. 8 Акта от 21.10.2025. Указал, что на видео наблюдается субъективное мнение медицинского работника, отбор биологического материала ему предложен не был (моча, кровь). Более того, уже в его отсутствие (время записи 21:58) врач ФИО6 комментирует свои сомнения, высказав, что от него якобы исходил запах корвалола (медицинского препарата) либо еще чего-то. Возникает вопрос, почему она не продолжила дальнейшую процедуру освидетельствования. В этой ситуации полагает, что при таких сомнениях должен был быть отобран биологический материал (моча/кровь), тогда если бы анализы показали наличие чего-то (алкоголя, иных запрещенных веществ), то его должны были бы привлекать к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, а в данном случае возникает правовая неопределенность, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, с самого начала об этом указывал и ставил записи в протоколах, хотя его доводы проигнорированы. Указал, что про возможный признак, который показался сотрудникам полиции как запах изо рта, как невнятная речь - это субъективные критерии, он лишь может объяснить это прохождением ортодонтического лечения, ношением брекетов, установкой зубных имплантов, использованием антисептического средства и болеутоляющих препаратов по рекомендациям лечащего врача. Просил суд принять приведенные доводы и прекратить производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела 02.12.2025 ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признал. Пояснил, что когда он знакомился с материалами дела увидел, что протокол об административном правонарушении содержит дописку в графе Сведения о свидетелях и потерпевших: 1. «Основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». В копии протокола об административном правонарушении, выданной ему, указанная дописка не имеется, следовательно запись была сделана позднее. Кроме того, место составления протокола об административном правонарушении указано неверно - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в то время как протокол об административном правонарушении был составлен в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>. Также указал, что сотрудники ДПС не останавливали его транспортное средство. 21.10.2025 в 18 час. 40 мин., забрав сына после тренировки он ехал по <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. На перекрестке за Экодомом, <АДРЕС> - <АДРЕС>, при повороте на <АДРЕС> в сторону Железнодорожного вокзала, он остановился. Пропустил одно транспортное средство, совершил маневр поворота, повернул направо и продолжил движение в сторону Железнодорожного вокзала, проехал 10-15 метров и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он остановился, включил аварийку. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение совершил водитель автомобиля Хонда Аккорд, водитель которого тоже вышел. Они начали разговаривать как все это произошло, устанавливать обстоятельства произошедшего, каждый считал, что он прав. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД, ему было предложено оформить все на месте и приехать к ним разбираться, но он настоял, чтобы экипаж к ним приехал. Приехал экипаж, они общались с обеими участниками ДТП. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Были приглашены понятые, он сделал выдох в алкотектор в патрульном автомобиле, результат не приборе он не видел. Проехать на медицинское освидетельствование он согласился. Алкоголь он 21.10.2025 не употреблял. Начал оформление один экипаж, потом приехал второй экипаж, был вызван третий экипаж, который отвозил его в медицинское учреждение, протокол составлял второй экипаж. Когда они зашли с инспектором в медицинское учреждение его спросили, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что согласен. Указал, что первичных мероприятий не проводилось, был только выдох в аппарат. Он предпринимал несколько попыток сделать выдох в аппарат, но было вынесено медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался. Согласно п. 21 приказа <НОМЕР> при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Также указал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, врач обязан был взять у него мочу или кровь. Пункт 15 приказа <НОМЕР>, согласно которому после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения) не был соблюден, врач не проводил тесты. Также указал, что в п.10 акта врач указал - речь -дизартрия, это может быть связано с ортодентическим лечением, у него установлена брекет система. Он не может открыть рот полностью и полагает, что это могло повлиять на выдох в аппарат в медицинском учреждении, затруднило объём выдыхаемого воздуха, который требовал врач. При рассмотрении дела 16.12.2025 ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признал. Пояснил, что когда он знакомился с материалами дела увидел, что протокол об административном правонарушении содержит дописку в графе Сведения о свидетелях и потерпевших: 1. «Основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». В копии протокола об административном правонарушении, выданной ему, указанная дописка не имеется, следовательно запись была сделана позднее. При рассмотрении дела 25.12.2025 старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что с ФИО1 ранее он не был знаком, видел его первый раз при составлении административного материала, личных, дружественных, неприязненных отношений не имеется. Также пояснил, что 21.10.2025 дежурная часть отправила их экипаж на ДТП в районе ул. <АДРЕС> в г.Хабаровске, они приехали на место. Один из участников ДТП был на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», второго участника он не помнит. ФИО1 в патрульном автомобиле был опрошен, ознакомлен с правами, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых ему было предложено продуть в алкотектор, он имитировал выдох, что было расценено как отказ, также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он был согласен. Далее приехал ночной экипаж и все документы были ему переданы. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были вручены ФИО1. При рассмотрении дела 25.12.2025 инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что с ФИО1 ранее он не был знаком, видел его первый раз при составлении административного материала, личных, дружественных, неприязненных отношений не имеется. Пояснил, что 21.10.2025 он нес службу на патрульном автомобиле 823 совместно с инспектором ФИО5 Дежурная часть направила на место ДТП экипаж 870. Они прибыли на место ДТП и экипаж 870 ФИО2 передал им материалы. Экипаж 822 отвозил ФИО1 на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола выдана. Указание в протоколе об административном правонарушении в графе Сведения о свидетелях и потерпевших: 1. «Основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» было сделано в присутствии ФИО1. В копии протокола об административном правонарушении данное указание могло не пропечататься. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 в полном объеме, никакие изменения в протокол после его составления не вносились. Место составления протокола об административном правонарушении указано - г.Хабаровск, <АДРЕС>, по 2ГИС это ближайший дом к месту где был составлен протокол об административном правонарушении. Допускается такой порядок, что экипаж не присутствующий в медицинском учреждении составляет протокол об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, изучив и исследовав в судебном разбирательстве представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование ПДД РФ ФИО1 было нарушено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что 21.10.2025 в 22 час. 00 мин. находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инкриминируемого ему, подтверждается исследованными доказательствами: - протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении от 21.10.2025 содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяющим установить событие административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2025 согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2025, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.10.2025 <НОМЕР> из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения и объяснениями данными им при рассмотрении дела; - объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения; - объяснением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, данными им при рассмотрении дела; - карточкой операции с водительским удостоверением; - карточкой правонарушений; - видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просмотренной с участием ФИО1; - видеозаписью с камер, установленных в патрульных автомобилях, согласно которым права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых.

Протоколы составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Таким образом, с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС Госавтоинспекции имелись законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Доводы ФИО1 о том, что что протокол об административном правонарушении содержит дописку в графе Сведения о свидетелях и потерпевших: 1. «Основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что данные исправления были внесены в протокол в отсутствие ФИО1 Более того, названные исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 при рассмотрении дела дано объяснение, в котором он указал, что указание в протоколе об административном правонарушении в графе Сведения о свидетелях и потерпевших: 1. «Основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» было сделано в присутствии ФИО1, в копии протокола об административном правонарушении данное указание могло не пропечататься, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 в полном объеме, никакие изменения в протокол после его составления не вносились. Довод ФИО1 о том, что место составления протокола об административном правонарушении указано неверно - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в то время как протокол об административном правонарушении был составлен в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в данном протоколе описано событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Суд не имеет оснований не доверять инспектору ДПС, составившему вышеуказанный протокол, а также допрошенному в судебном заседании, поскольку он является лицом незаинтересованным в исходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, а также сотрудником правоохранительных органов, в обязанности которого входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций. Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Довод ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 21.10.2025 <НОМЕР>, ФИО1 фальсифицировал выдох в АКПЭ, о чем в пункте 8. сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 28 апреля 2025 г. N 262н (далее - Порядок), на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха (пп. 4 п. 33 Порядка). Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. Судом установлено, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования фальсифицировал выдох. Фальсификация выдоха дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался». Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на соответствие требованиям установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются правомерными. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела, не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра-нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Довод ФИО1 о том, что врач обязан был взять у него мочу или кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные при рассмотрении дела показания ФИО1 связанные с непризнанием вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья расценивает как реализацию права на защиту и желание ФИО1 уйти от административной ответственности. Довод ФИО1 о том, что алкоголь он 21.10.2025 не употреблял, не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Доводы ФИО1 о том, что он не получил протокол об отстранении от управления транспортным средством не влияют на выводы о виновности ФИО1. При проведении административной процедуры ФИО1 был выдан протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается подписью ФИО1 в графе копию протокола получил, а также показаниями старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, данными им при рассмотрении дела.

Кроме того, с указанного момента ФИО1 знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право об ознакомлении с материалами дела, которыми он мог воспользоваться как при поступлении протокола в суд, так и при нахождении его в ОБ ДПС Госавтоинспекции, с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен 26.11.2025. Иные доводы, приведенные ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не опровергают его вину в совершении данного правонарушения. Данная позиция расценивается мировым судьей как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по г. Хабаровску. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, Л/с <***>), КПП 272301001, ИНН <***>, ОКТМО 08701000, номер счета 03100643000000012200, в отделение Хабаровск банк России//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 010813050, к/счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427252981004288. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска».

Мировой судья О.А. Перевозкина

Копия верна: Мировой судья О.А. Перевозкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>