2025-06-28 15:12:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД <НОМЕР> Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>, дом 1 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА2> МВД по РД, код подразделения <НОМЕР>), <ДАТА3> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ФИО2>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, <ДАТА5> в 17 часов 00 минут, на 1031 км. а/д Р255 «Сибирь» <АДРЕС> района, управляя автомашиной марки «RENAULT MAGNUM» за государственным регистрационным <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, совершив манёвр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По признаку повторности <ФИО2> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении <ФИО2>, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени, не явился, в своем письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица. В письменных возражениях <ФИО2> указал, что действительно в указанное в протоколе время и дату он управлял груженной грузовой автомашиной (фура), был сильный гололед, плохая видимость, впереди двигалась легковая автомашина, модели которой он не помнит, которая резко затормозила. Что бы не допустить столкновение, ему пришлось выехать на встречную полосу и совершить обгон данной автомашины во избежание ДТП. Указанные его действия, были совершены на разрешенном участке дороги. Совершая маневр (объезд препятствия), а именно завершая его, автомашина под его управлением, левыми колесами наехала на дорожную разметку 1.1. На момент наезда на дорожную разметку транспортное средство не находилось на полосе встречного движения, признает, что допустил нарушение требований дорожной разметки. Данные маневр был совершен им до знака 3.20 «Обгон запрещен». Объяснения данные им в протоколе объясняет тем, что он торопился и в момент составления протокола, сотрудники полиции ему не разъяснили ответственность, он не знал, чем ему грозит признание вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем подписался в протоколе и дал объяснения. После консультации с юристом он понял, что нарушение по ч.5 ст. 12.15 он не совершал, однако было уже поздно. Сотрудник ГИББД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении него, неправильно квалифицировал его действия, поскольку он наехал на дорожную разметку, его действия подпадают под ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, просит переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Изучив возражения <ФИО2>, исследовав представленные материалы дела, оценивая их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств по делу, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения прямо запрещенных Правилами дорожного движения действий, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В соответствии с Правилами дорожного движения разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно знаку 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При исследовании оптического носителя (компакт-диска) с видеозаписью правонарушения, факт пересечения дорожной разметки 1.1 при совершении манёвра обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и нахождения транспортного средства марки «RENAULT MAGNUM» за государственным регистрационным номером <НОМЕР> на полосе встречного движения, в нарушении ПДД РФ, не просматривается. По делу также имеются основания для признания схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА4> недопустимым доказательством. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА4> не соответствует рекомендованному образцу Приказа МВД России от <ДАТА8> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА9> N 74087), а так же в схеме запись «не согласен» не возможно установить, кем сделана данная запись и отсутствует подпись привлекаемого лица.

Допущенные нарушения в ходе составления схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА4> года влечет признание его недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств. Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, cведений о том, что транспортное средство под управлением <ФИО2>, выехало в нарушения ПДД на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 КоАП РФ, в представленных суду материалах дела не содержатся. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КoAП РФ в материалах дела нет. Иных доказательств виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения суду не представлено. Административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При изложенных обстоятельствах, вывод о виновности <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП, является преждевременным и необоснованным. При этом, суд учитывает положение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Суд, принимает во внимание письменные возражения <ФИО2>, о том что, он при завершении маневра обгона совершил наезд на дорожную разметку 1.1, допустив нарушение требований дорожной разметки. Доводы <ФИО2> отраженные в возражении последовательны, логичны, соответствуют описанной ситуации, и согласуются с материалами дела, в связи с чем, нет оснований подвергать их сомнению. <ФИО2>, при завершении маневра обгона совершил наезд на дорожную разметку 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, в действиях <ФИО2> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно не соблюдение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги. Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья полагает, что действия <ФИО2>, подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ. Квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Переквалификация совершенного <ФИО2> деяния с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 Ко АП РФ, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2>, по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не соблюдение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги. Установленные мировым судьей обстоятельства, а также вина <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаются показаниями самого <ФИО2> и представленными суду доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 05 ММ <НОМЕР> от 27.01.2025; - видеозаписью административного правонарушения (компакт диск). При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, по делу, согласно выписке правонарушений, является повторное совершение однородных правонарушений. В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья назначает наказание <ФИО2> в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия <ФИО2> с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с <***>; Банк получателя Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю <АДРЕС>; КБК 18811601123010001140; БИК <НОМЕР> ОКТМО 04720000, УИН <НОМЕР>. Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. В случае не уплаты административного штрафа по истечению 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо будет привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копия документа свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 суток лицо должно представить в суд. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>