Дело № 5-644/2023 УИД 55MS0021-01-2023-006929-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2023 года
ул.1-я Затонская, д.24, <...>
Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимова К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, трудоустроенного в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОМ № 177597 от 17.10.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 17.10.2023 в 13 час. 19 мин. на 21 км автомобильной дороги Омск - Русская Поляна, управляя автомобилем Тойота, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 55, совершил обгон впереди движущегося автомобиля, закончив маневр обгона через линию разметки «1.11», тем самым нарушил п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что при выполнении обгона не пересекал сплошную линию разметки, начал и закончил маневр на прерывистой линии разметки. Настаивал на том, что обгон им был выполнен не на 21 км автодороги, как указано в протоколе, а на 20 км. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указал, что примерное расстояние между его автомобилем и патрульным автомобилем составляло около 400 м.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду пояснил, что факт совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вменяемого ему административного правонарушения был им зафиксирован визуально. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указал, что, находясь в служебном автомобиле и двигаясь во встречном по отношению к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. направлении, он непосредственно наблюдал, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершает обгон с пересечением линии разметки «1.11». Также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указал, что после 20-го километрового столба сразу начинается линия разметки «1.11». Указать на каком расстоянии находился служебный автомобиль от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в момент выполнения им обгона, инспектор затруднился. Дополнительно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указал на невозможность совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обгона в пределах прерывистой линии ввиду того, что на спорном участке дороги она является слишком короткой для обгона с соблюдением Правил дорожного движения РФ. Относительно координат, указанных в протоколе об административном правонарушении - 54?49'46'' 73?17'46'', инспектор указал, что данные координаты соответствуют координатам места составления протокола. Предоставить координаты с места, в котором находился патрульный автомобиль в момент фиксации правонарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не представляется возможным. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершал обгон двух автомобилей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду пояснил, что патрульный автомобиль двигался со стороны пос. Русская Поляна в сторону города Омска, на встречу им двигался автомобиль под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который совершил маневр обгона, закончив его с пересечением разметки 1.11. Факт совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. маневра обгона с нарушением ПДД РФ инспектором был зафиксирован визуально. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил обгон одного автомобиля. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указал, что представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, недостоверно передает расстояние между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и патрульным автомобилем. В действительности данное расстояние было меньшим, и инспекторам очевиден был факт совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нарушений требований дорожной разметки. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. завершил маневр обгона на 21 км после 20-го километрового столба. После того, как инспектором был зафиксирован факт правонарушения, патрульный автомобиль остановился, съехав на обочину, а сотрудник ДПС вышел из автомобиля и остановил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Из материалов дела следует и подтверждено участниками судебного заседания, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 17.10.2023 в 13 час. 19 мин. на 21 км автомобильной дороги Омск - Русская Поляна управлял автомобилем Тойота, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 55.
В доказательство совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении, видеозапись, а также рапорт и схема с обозначением места совершения административного правонарушения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с составленной инспектором ДПС схемой места совершения административного правонарушения не согласился, настаивая на том, что маневр обгона им был выполнен не на 21 км вышеуказанной автодороги, а на 20 км.
Из представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения участка автомобильной дороги Омск - Русская Поляна км 18-22 по состоянию на 17.10.2023 следует, что на участке дороги, относящемуся к рассматриваемому событию (19 км+800 м - 20 км+200 м) имеется горизонтальная дорожная разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), 1.19 (предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений), а также дорожная разметка 1.11, которая должна начинаться после предусмотренного схемой дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС последовательно указывали, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги 17.10.2023 отсутствовал. Дорожная разметка 1.11 начинается на участке дороги после 20 км, по завершению действия разметки 1.19.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при рассмотрении дела. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. К обстоятельствам события правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, относится и место совершения правонарушения. В ходе рассмотрения настоящего дела <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не оспаривая факт совершения об обгона впереди движущегося транспортного средства, последовательно указывал, что маневр обгона им был совершен не на 21 км, как указано в протоколе об административном правонарушении, а на 20 км, в зоне прерывистой линии дорожной разметки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является установление места завершения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. маневра обгона.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие совершение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. маневра обгона на 21 км автодороги Омск - Русская Поляна с нарушением дорожной разметки 1.11, материалы дела не содержат.
Так, как было отмечено выше, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с составленной инспектором ДПС схемой места совершения административного правонарушения не согласился. Из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (промежуток времени 00:01:56 - 00:02:16), можно усмотреть, как легковой автомобиль темного цвета совершает обгон впереди идущего грузового автомобиля, продолжив затем следовать за автомобилем Газель белого цвета. Однако, данная запись, просмотренная в судебном заседании при участии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также сотрудников ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., путем простого воспроизведения не позволяет суду достоверно соотнести место совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. маневра обгона, в том числе его окончание, с какими-либо ориентирами на местности. Также на представленной видеозаписи невозможно определить дорожную разметку, нанесенную в месте выполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обгона.
Согласно представленному <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в материалы дела заключению специалиста ФИО1 № 272/2023 по результатам проведенного им исследования вышеуказанной видеозаписи с использованием общедоступной программы «Kinovea 0.95-x64», в кадре, соответствующему штампу времени 02:05.16 воспроизводящей программы отчетливо визуализируется грузовой автомобиль и легковой автомобиль темного цвета (оттенка), совершающий обгон данного грузового транспортного средства. При этом, линии горизонтальной разметки, нанесенные на проезжей части даже при многократном увеличении стоп-кадра «сливаются» в одну белую (светлую) полосу неопределенной формы и размеров. В штампе времени 2:05.92 воспроизводящей программы фиксируется начало смещение патрульного автомобиля вправо на обочину. При этом, легковой автомобиль темного цвета, завершив обгон, вернулся на свою правую сторону проезжей части. При увеличении картинки стоп-кадра, линии дорожной разметки, нанесенные на проезжую часть автомобильной дороги, идентифицировать не представляется возможным.
При этом, специалистом установлено, что в момент завершения обгона и возврата на свою правую полосу движения транспортные средства находились в районе стационарных объектов: строений, расположенных справа по ходу движения зафиксированных транспортных средств. Далее, при помощи общедоступного Интернет ресурса Google Earth Pro (съемки местности со спутника Земли) специалистом определено, что линия разметки в районе данных стационарных строений, в районе которых был совершен маневр обгона, является прерывистой - линией 1.6. В непосредственной близости от неподвижных стационарных объектов на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО1, выводы, изложенные в своем заключении подтвердил. Дополнительно специалистом в судебном заседании были сопоставлены имеющиеся в его заключении фотографии местности из программы Google Earth Pro со схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги, в результате чего ФИО1 также указал, что маневр обгона, выполненный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе стационарных объектов, был совершен в пределах прерывистых линий дорожной разметки. Также специалистом в заключении № 272/2023 произведена локализация указанных в протоколе об административном правонарушении координат места составления протокола на местности, после чего специалистом делается вывод о том, что с места остановки патрульного автомобиля ДПС дорожную разметку, нанесенную на проезжей части в месте совершения обгона автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>., идентифицировать не представляется возможным.
В судебном заседании ФИО1 указал, что расстояние между автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и автомобилей ДПС на момент совершения обгона составляло около 500 м. Изложенное согласуется с тем обстоятельством, что, согласно видеозаписи, с момента фиксации сотрудниками ДПС факта совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обгона, до момента остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. патрульный автомобиль съехал на обочину дороги, остановился, далее сотрудник ДПС вышел из патрульного автомобиля и уже после этого остановил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с помощью жезла. Данные действия с очевидностью требовали временных затрат, что свидетельствует о том, что маневр обгона был осуществлен на значительном удалении от автомобиля ДПС.
Оценив представленное в материалы дела заключение № 272/2023, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно может быть отнесено к иным документам, имеющим значение для правильного разрешения дела, на основании которого устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения. При этом специалист ФИО1 был предупрежден судом об административно ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Судом также принимается во внимание следующее. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дали противоречивые пояснения в части того, сколько автомобилей обгонял <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. указал на факт совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. одного автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - двух). Кроме того, суд обращает внимание на то, что оба сотрудника ДПС указали, что визуально зафиксировали факт пересечения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сплошной линии разметки, которая начинается сразу после 20-го километрового столба. Однако, из представленных в материалы дела схемы организации дорожного движения участка автомобильной дороги Омск - Русская Поляна км 18-22, а также Проекта организации дорожного движения двух пересечений автомобильной дороги регионального значения «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан» и автомобильной дороги регионального значения «Омск-Русская Поляна» Том 2 книга 1 ч. 2 км 19+000 - км 27-500, следует, что сплошная линия разметки 1.11 на спорном участке автодороги начинается не сразу после 20-го километрового столба, а не менее чем через 15 м. Из вышеуказанных документов также следует, что линия дорожной разметки, допускающая выполнение обгона, на спорном участке автодороги (19 км+800 м - 20 кв+200 м) составляет не менее 200 м. Указать точное место завершения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обгона при том, что в начале 21 км частично имеется прерывистая линия разметки, сотрудники ДПС не смогли. Инспектором не был остановлен автомобиль, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обогнал, водитель данного автомобиля опрошен не был.
Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем, данное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ходатайства об истребовании координат места нахождения автомобиля ДПС в момент видеофиксации выполняемого им обгона, судом не установлено ввиду того, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что предоставить координаты с места, в котором находился патрульный автомобиль в момент фиксации правонарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не представляется возможным. Координаты, указанные им при составлении протокола были определены посредством использования мобильного телефона. Суд также учитывает, что согласно пояснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данное ходатайство им заявлялось для того, чтобы расчетным способом определить расстояние между автомобилем ДПС и его автомобилем. При этом, сам <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указывал, что для выполнения такого расчета необходимы данные о скорости, с которой двигались оба автомобиля, что не представляется возможным установить. Заявленное <ОБЕЗЛИЧЕНО>. письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления могли ли сотрудники ГИБДД визуально наблюдать границу линию разметки 1.5 и 1.11, находясь в патрульном автомобиле в момент выполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. маневра обгона, в судебном заседании 14.12.2023 им поддержано не было в связи с представлением в материалы дела заключения специалиста ФИО1
Руководствуясь ст. 23.1, ст. 24.5, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня получения его копии через мирового судью.
Мировой судья К.С. Ерузалимова