УИД 510045-01-2023-003055-70 Дело № 5-481/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО <...> 03 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Елина Н.Н., рассмотрев с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4, защитника - адвоката КожановаА.Н., действующего на основании ордера № 600 от 13.10.2023 (Адвокатский кабинет № 59), потерпевшего Ефимова П.Ю., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

20.08.2023 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 51 АБ № 039803 о том, что ФИО4 19.08.2023 в 14ч 43мин у дома 16 по ул. Душенова в г.Североморске Мурманской области, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>, допустил наезд на припаркованный автомобиль Митцубиси, грз <НОМЕР>, принадлежащий Ефимову П.Ю., после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлся.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов, ходатайств не заявил; обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспорил, пояснил, что в указанные в протоколе дату и время, работая водителем такси, прибыл по заказу к дому 16 по ул. Душенова, при движении задним ходом почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля, остановился, вышел из автомобиля. Ближе всех к его автомобилю находился припаркованный автомобиль Митцубиси Паджеро, у которого сзади был установлен металлический фаркоп. ФИО4 осмотрел автомобили, повреждений не обнаружил, предположил, что задел фаркоп автомобиля Митцубиси, на всякий случай оставил под задним дворником автомобиля Митцубиси записку с номером своего телефона и просьбой ему перезвонить. В полицию не обращался, поскольку не обнаружил на автомобилях повреждений, и выбежавшие в этот момент из подъезда пассажиры, вызвавшие такси, сказали, что они очень опаздывают на железнодорожный вокзал. После того, как ФИО4 отвез пассажиров на вокзал, он вернулся в Североморск к дому 16 по ул. Душенова, так как ему было неспокойно от произошедшего, на месте, у автомобиля Митцубиси никого не было, своей записки на автомобиле Митцубиси ФИО4 не обнаружил и поехал на следующий заказ. На следующий день на правой задней фаре своего автомобиля ФИО4 обнаружил трещину, поехал на работу. В поселке Малое Сафоново он был остановлен инспектором ДПС Мукебеновым А.С., который пояснил, что ФИО4 накануне «зацепил» автомобиль у дома 16 по ул. Душенова в г.Северморске. ФИО4 не стал ничего отрицать, рассказал инспектору ДПС о произошедшем, объяснил сложившуюся ситуацию. Инспектор вызвал на место потерпевшего Ефимова П.Ю. На вопрос ФИО4, почему тот не позвонил ему, Ефимов П.Ю. пояснил, что он звонил, но телефон ФИО4 был вне зоны действия сети. Как пояснил ФИО4, такое было возможно вследствие разъездного характера работы в такси, и с учетом технических характеристик его телефона смс-сообщения о пропущенных вызовах ему не поступают. ФИО4 объяснил потерпевшему сложившуюся накануне ситуацию и предложил возместить причиненный ущерб, ущерб возместил в тот же день, о чем они составили расписку, которая приобщена к материалам дела. По ходатайству ФИО4 к материалам дела была приобщена представленная им фотография автомобиля Митцубиси Паджеро, выполненная на мобильный телефон в момент, когда <ДАТА> он вернулся на место ДТП и не обнаружил на автомобиле Митцубиси своей записки. Потерпевший Ефимов П.Ю. в судебном заседании, после разъяснения прав и обязанностей в соответствии со ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, отводов, ходатайств не заявил, пояснил, что 19.08.2023 в обеденное время находился дома (<...>), в 14ч43мин в его мобильном телефоне сработало приложение, связанное с сигнализацией автомобиля, согласно которому, на автомобиле Ефимова П.Ю. сработал датчик удара. Ефимов П.Ю. спустился на улицу, осмотрел свой автомобиль и обнаружил на нем повреждения, которых до этого не было. Также Ефимов П.Ю. увидел на своем автомобиле под дворником записку с номером телефона, по которому сразу же позвонил, но телефон был вне зоны действия сети. Тогда Ефимов П.Ю. вызвал полицию. Приехал инспектор ДПС Мукебенов А.С., осмотрел автомобиль, составил схему ДТП, после чего к ним вышел сосед Ефимова П.Ю. по дому (свидетель ФИО6), сказал, что был очевидцем произошедшего ДТП, дал инспектору ДПС свои объяснения, сообщил номер автомобиля виновника. Об оставленной под дворником записке Ефимов П.Ю. инспектору ничего не сказал, поскольку по оставленному номеру телефона он не дозвонился, а появился непосредственный очевидец ДТП, который уже сообщил инспектору все необходимые сведения, поэтому сведения об оставленной ему записке Ефимов П.Ю. уже полагал неактуальными. На следующий день Ефимову П.Ю. позвонил инспектор ДПС, попросил подъехать в пос.Малое Сафоново, где находился второй участник ДТП (ФИО4). Ефимов П.Ю. приехал по вызову инспектора в пос.Малое Сафоново, там был оформлен протокол, который они с ФИО4 подписали. ФИО4 пояснил Ефимову П.Ю. ситуацию, сам предложил возместить причиненный ущерб. В тот же день ФИО4 возместил Ефимову П.Ю. ущерб, о чем они составили расписку. По существу заданных вопросов Ефимов П.Ю. пояснил, что при прямом взгляде на кузов своего автомобиля (19.08.2023) повреждения «в глаза не бросались», он обнаружил повреждения при более пристальном осмотре автомобиля, автомобиль был чистым. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля мировым судьей опрошен старший инспектор ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и <АДРЕС> <ФИО2>, которому мировым судьей разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. По существу дела Мукебенов А.С. пояснил, что по прибытии на место ДТП у автомобиля Митцубиси Паджеро находился потерпевший Ефимов П.Ю., у которого он отобрал объяснения, осмотрел автомобиль потерпевшего, составил схему ДТП, затем вышел очевидец произошедшего, сообщил государственный номер автомобиля виновника ДТП, Мукебенов А.С. отобрал у свидетеля объяснения. На следующий день Мукебеновым А.С. в пос.Малое Сафоново был остановлен автомобиль Киа Сид под управлением ФИО4, который в ходе беседы дал свои объяснения по факту произошедшего ДТП, вину в произошедшем ДТП не отрицал. Мукебенов А.С. осмотрел автомобиль ФИО4, выявил на нем повреждения, выявленные повреждения Мукебенов А.С. отразил в материалах дела, в настоящее время, за давностью событий, помнит лишь, что была повреждена задняя фара. Мукебенов А.С. вызвал на место потерпевшего и составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Об оставленной ему под дворником автомобиля записке с номером телефона потерпевший Мукебенову А.С. не сообщал. Защитник Кожанов А.Н. полагал, что действия ФИО4 подлежат переквалификации на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях уйти от административной ответственности ФИО4 не имел, почувствовав удар (толчок), вышел из автомобиля, видимых повреждений на своем автомобиле и автомобиле потерпевшего не обнаружил, тем не менее, оставил потерпевшему записку, кроме того, как пояснил ФИО4, на тот момент ему было необходимо своевременно отвезти пассажиров такси до железнодорожного вокзала, поскольку те опаздывали на поезд, обстоятельства ДТП не были для ФИО4 очевидными, также защитник полагал, что при принятии решения по делу необходимо учитывать и объяснения потерпевшего, данные по делу, а также возмещение ФИО4 потерпевшему причиненного в результате ДТП ущерба. Заслушав ФИО4, его защитника, Ефимова П.Ю., Мукебенова А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно абз.10 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом частью 1 указанной статьи установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О). Следовательно, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он пытался скрыться с места ДТП с целью избежать привлечения к ответственности. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 19.08.2023 в 14ч 43мин у дома 16 по ул. Душенова в г.Североморске Мурманской области, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>, допустил наезд на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, грз <НОМЕР>, принадлежащий Ефимову П.Ю., вследствие чего оба автомобиля получили механические повреждения, то есть ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений ФИО4, намерений скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности, он не имел, обстоятельства ДТП не были для него очевидны, своими действиями ФИО4 лишь усложнил процедуру оформления материала ДТП; обстоятельства произошедшего ДТП не отрицал, вину в совершении ДТП признал, представил инспектору ДПС автомобиль для осмотра, в ходе проведения проверки по факту ДТП дал правдивые показания об обстоятельствах произошедшего. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 51 АБ № 039803 от 20.08.2023 с изложением обстоятельств совершения административного правонарушении, составленным государственным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Мукебеновым А.С.; сообщением в полицию от 19.08.2023 о произошедшем ДТП (заявитель - Ефимов П.Ю.); сведениями о ДТП, составленными инспектором Мукебеновым А.С., из которых следует, что вследствие ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, были причинены повреждения заднего бампера, задней правой блок-фары; автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, грз <НОМЕР>, принадлежащему Ефимову П.Ю., были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла; рапортом инспектора Мукебенова А.С.; схемой ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО4, потерпевшего Ефимова П.Ю., письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО6; распиской о возмещении ущерба от <ДАТА>, составленной ФИО4 и <ФИО3> Оснований не доверять показаниям опрошенных в ходе рассмотрения дела ФИО4, Ефимова П.Ю., Мукебенова А.<ФИО> не имеется, их показания последовательны, взаимодополнимы, корреспондируются с материалами дела. С учетом обстоятельств дела и совокупности собранных по делу доказательств полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО6 Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая, что часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО4 не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия ФИО4 квалифицирую по части 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его семейном, имущественном положении.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу признание вины; к отягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу повторность совершения однородного (в области дорожного движения) правонарушения в течение одного года (согласно справке ФИС ГИБДД). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Мурманской области (МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной Мурманской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 511001001, р/счет <***>, кор.счет 40102810745370000041, банк получателя - Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47730000, КБК 188 116 0112 301 000 1140, УИН - 18810451230050001502. Копию квитанции об уплате административного штрафа предлагаю представить в судебный участок № 2 Североморского судебного района Мурманской области по адресу: <...>, тел.8(81537) 4-29-34, 5-05-08, адрес электронной почты судебного участка: otvsev2@cosums.ru. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев; с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через суд, вынесший постановление по делу (через мирового судью), либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья Н.Н.Елина