Дело № 1-10/2023 УИД 73MS0058-01-2023-001627-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 октября 2023 года р.п. Павловка Ульяновскойобласти
Мировой судья Судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области Ульянова И.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Павловского района Ульяновской области Писчасова И.Ю.,подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Нечаевой Н.В., представившего ордер № 108 от 05 октября 2023 года и удостоверение № 1092 от 21 марта 2012 года, при секретаре Станковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО1 13 августа 2023 года около 20 часов, находясь в в доме по адресу: <...>, решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью он тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно совершил хищение принадлежащих ФИО2: смартфона Honor 7A DUA-L22 стоимостью 2 263 руб. 55 коп. с установленной в нем и не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой компании сотовой связи «Теlе 2», чехла от смартфона Honor 7A DUA-L22 стоимостью 164 руб. 67 коп., зарядного устройства от смартфона Honor 7A DUA-L22 стоимостью 119 руб. 96 коп., находившихся на подоконнике окна задней комнаты дома, расположенного по адресу: <...>. После чего ФИО1 спрятал похищенное имущество в доме по указанному выше адресу, распорядившись им в дальнейшем в личных целях. В результате хищения ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 548 руб. 18 коп. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, представил в суд заявление, которым просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, так он и ФИО1 примирились, ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, а также загладил причиненный ему вред - попросил прощения. Он простил ФИО1, каких - либо претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 понятны. Подсудимым ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он примирился с потерпевшим ФИО2, просил у него прощения, вернул ему все похищенное. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Нечаева Н.В., в судебном заседании ходатайства потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 поддержала, указав, что все основания для прекращения уголовного дела имеются. Государственный обвинитель - Писчасов И.Ю., в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что совершенное Л.А.НБ. преступление должно повлечь наказание. Руководствуясь статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что стороны примирились, подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей - матерью и братом, работает в ООО «Муратовское». Причиненный ФИО2 вред ФИО1 загладил, просил у него прощения, вернул полностью потерпевшему все похищенное, вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся, каких-либо претензий потерпевший ФИО2 к ФИО1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полным возмещением, причиненного преступлением, вреда. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон и полным возмещением, причиненного преступлением, вреда имеются. Вещественные доказательства по уголовному делу - смартфон Honor 7A DUA-L22, сим-карту компании сотовой связи «Теlе 2», чехол от смартфона Honor 7A DUA-L22, зарядное устройства от смартфона Honor 7A DUA-L22, находящийся у потерпевшего ФИО2, в силу статьи 81 УПК РФ, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 Имеющиеся по делу процессуальные издержки, а именно затраты на оплату труда адвоката Нечаевой Н.В. на стадии предварительного расследования в сумме 3 120 рублей 00 копеек, выплаченные из федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (с потерпевшим ФИО2) и полным возмещением, причиненного преступлением, вреда, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу - смартфон Honor 7A DUA-L22, сим-карту компании сотовой связи «Теlе 2», чехол от смартфона Honor 7A DUA-L22, зарядное устройства от смартфона Honor 7A DUA-L22, находящийся у потерпевшего ФИО2, в силу статьи 81 УПК РФ, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2. Процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Нечаевой Н.В. на стадии предварительного расследования в сумме 3 120 рублей 00 копеек, выплаченные из федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать. Постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения через Судебный участок Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области.
Мировой судья И.А. Ульянова