Решение по административному делу

Дело №5-666/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 ноября 2023 года г. Нижний Новгород Мировой судья судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Р.Г. Жуков, рассмотрев воткрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.5 ч. 1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1<ФИО>, <ДАТА> рождения, уроженца УССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, официально трудоустроенного ИП, ранее не привлекаемого к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 15-23, <ФИО2> в г. <АДРЕС> Новгороде на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, гараж <НОМЕР> осуществлял реализацию ГСМ (бензин АИ-95) в месте (из гаража) не отведённом органами местного самоуправления для организации розничной торговли автомобильным бензином, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.5 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях. О дате, времени и месте судебного заседания <ФИО2> извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, просил о рассмотрении без него. (л.д.6) Правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ на участие в судебном заседании через представителя или защитника <ФИО2> не воспользовался, каких - либо возражений относительно административного протокола в суд от него также не поступило. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку по аналогичным событиям правонарушения в том же месте, в то же время и дату уже составлялся протокол, который рассмотрен судом <ДАТА4> и им уже уплачен штраф в размере 5 000 руб., поэтому за события, указанные в данном протоколе вину не признал, поскольку дважды не может нести ответственность за одно и тоже нарушение. Просил приобщить постановление мирового судьи от <ДАТА4> о его привлечении к административной ответственности по ст. 2.5 КНоАП по аналогичным событиям правонарушения, которое <ДАТА5> вступило в законную силу и штраф, по которому им уплачен. Положениями ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: - протокол <НОМЕР> от <ДАТА6>, с содержанием которого <ФИО2> согласился;

- уведомление; - выписка ЕГРИП; - схемы и фото таблицы; - письмо администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгорода, согласно которому гараж <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> д. 19 к.1, под размещение нестационарного торгового объекта - не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города <АДРЕС> Новгорода на 2018-2029 годы, утвержденной постановлением администрации г. <АДРЕС> Новгорода от <ДАТА7> №4123, - список почтовых отправлений; - рапорт; - протокол осмотра; - объяснения ФИО4; - уведомление; - копия паспорта <ФИО2> - отчет СМС

- постановление мирового судьи от <ДАТА4> о привлечении ИП <ФИО2> к административной ответственности по ст. 2.5 КНоАП по аналогичным событиям правонарушения, которое <ДАТА5> вступило в законную силу и штраф, по которому им уплачен. Исследованные судом доказательства относятся к факту совершения <ФИО3> рассматриваемого административного правонарушения, являются допустимыми, т.е. получены с соблюдением требований закона, достоверно устанавливают фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи от <ДАТА4> ИП <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ст. 2.5 КНоАП по событиям правонарушения, которое <ДАТА5> вступило в законную силу и штраф, по которому им уплачен. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно рассматриваемого протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> года: ИП <ФИО2>, <ДАТА3> в 15-23 в г. <АДРЕС> Новгороде на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, гараж <НОМЕР> осуществлял реализацию ГСМ (бензин АИ-95) в месте (из гаража) не отведённом органами местного самоуправления для организации розничной торговли автомобильным бензином, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.5 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях. Согласно приобщенного в ходе судебного заседания постановления мирового судьи от <ДАТА4> следует, что в отношении ИП <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого ИП <ФИО2>, <ДАТА3> в 15-23 в г. <АДРЕС> Новгороде на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, гараж <НОМЕР> осуществлял реализацию ГСМ (бензин АИ-95) в месте (из гаража) не отведённом органами местного самоуправления для организации розничной торговли автомобильным бензином, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.5 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу <ДАТА5>, штраф уплачен. Вместе с тем в рассматриваемом случае вмененное ИП <ФИО2> деяние не образует состава двух самостоятельных административных правонарушений. То обстоятельство, что в отношении ИП <ФИО2> составлены два протокола об административном правонарушении двумя специально уполномоченными органами исполнительной власти <АДРЕС> области за одно и тоже нарушение, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний. Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что по допущенному ИП <ФИО3> <ДАТА3> в 15-23 в г. <АДРЕС> Новгороде на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, гараж <НОМЕР> нарушению при осуществлении торговли, протоколы об административных правонарушениях составлены консультантом Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> отдел <ДАТА8> и консультантом потребительского рынка управления потребительского рынка администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгорода <ДАТА6> года. С учетом изложенного следует признать, что ИП <ФИО2> неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.5 КНоАП. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что по факту совершения противоправного деяния, выразившегося в нарушении правил торговли, судом <ДАТА4> уже вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 КНоАП, которое вступило в законную силу, а потому привлечении его к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, будет противоречить требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу в отношении ИП <ФИО2> по факту совершения административного правонарушения подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1<ФИО>, <ДАТА> рождения по ч. 1 ст. 2.5 КНоАП прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Р.Г. Жуков