УИД 66MS0164-01-2025-001579-79 Дело № 5-252/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
29 сентября 2025 года г. Михайловск
Мировой судья судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущева Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Рачевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием средств аудио-фиксации, в отношении
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Правонарушение было совершено им в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:
10 августа 2025 года в 00:20 по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством мотороллером SKIF 50, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проведенного с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-M plus, заводской номер прибора 127305, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,497 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (0,16 мг. на литр).
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 10 августа 2025 года около 00:10 он находился в с. Аракаево, где его знакомый попросил прикатить неработающий мопед с ул. Строителей, 11 на ул. Мусы Джалиля, 49. Он взял мопед и покатил его, при этом он держал мопед за руль, а сам шел рядом, на мопеде была указана его модель SKIF 50. По дороге его обогнал мужчина. Около дома №43, на перекрестке с ул. Нигаматова к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые посчитали, что он управлял транспортным средством. Так как у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, при этом он говорил сотрудникам, что транспортным средством не управлял. Мопед находился в неисправном состоянии, то есть он не мог двигаться. В дальнейшем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на прохождение которого он согласился. По итогам освидетельствования на месте у него было установлено состояние опьянения, с результатом которого он согласился, так как 09 августа 2025 года с 23:00 употреблял спиртное. Права инспектором ему разъяснялись, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в его присутствии. Замечаний у него не было. Техническую документацию на мопед он представить не может, так как мопед принадлежит не ему. Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи отсутствует факт управления ФИО1 устройством, которое сотрудники ГИБДД считают мопедом, видно только как патрульный автомобиль повернул направо в пер. Нигаматова, где видеорегистратор зафиксировал ФИО1 в момент, когда он сидел на мопеде. При этом инспекторы указывали, что когда ФИО1 поворачивал направо в пер. Нигаматова у мопеда загорались задние стоп сигналы, также они указывали, что у мопеда отсутствовали световозвращающие элементы. Однако из видеозаписи видно, что на задней части устройства, установлены световозвращающие элементы, которые при свете фар отражаются красным цветом. Таким образом, показания инспекторов <ФИО3>. о том, что ФИО1 управлял мопедом являются ложными. Инспектора <ФИО4> и <ФИО5> не видели как ФИО1 управлял транспортным средством. Кроме того, <ФИО5> сказал, что мопед при нем не запустился. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что SKIF 50 является устройством, отнесенным к категории мопед, сотрудниками ГИБДД не проводились какие-либо исследования, для установления технических характеристик данного устройства, документы у собственника устройства не запрашивались. Представленное Госавтоинспекцией руководство по эксплуатации в отношении SKIF 50 2т, является недопустимым доказательством, так как оно представлено в отношении иного устройства, а не SKIF 50, в нем отсутствует VIN, отсутствует источник получения данного доказательства, подписи и печати производителя. ФИО1 в момент произошедшего являлся пешеходом, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6> Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Должностное лицо, составившее протокол <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 09 августа 2025 года они совместно с инспектором <ФИО5>, а также совместно с экипажем в составе инспекторов <ФИО7> и <ФИО3>, несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения в с. Аракаево Нижнесергинского района Свердловской области. Двигались по ул. Мусы Джалиля, впереди экипаж в составе инспекторов <ФИО7> и <ФИО3>, перед ними мопед, который двигался во встречном направлении, повернул на право в проулок, водитель мопеда управлял им без шлема, они на патрульном автомобиле проследовали за ним. Он видел как мопед поворачивает, при этом у мопеда горели задние стоп сигналы. Транспортное средство передвигалось на его глазах, виден был силуэт водителя. Мопедом управлял ФИО1, сначала к нему подошел инспектор <ФИО3>, однако данный экипаж впоследствии уехал и процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись им. Когда они подъехали двигатель у мопеда был заглушен. По маркировке на SKIF 50 установили мощность до 50 куб.см., что относится к мопедам. На мопеде не было световозвращающих элементов, когда водитель поворачивал направо горели задние стоп сигналы. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, по итогам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же ФИО1 были вручены все копии процессуальных документов. Видеозапись велась на видеорегистратор патрульного автомобиля и видеокамеру инспектором <ФИО5>, все права и обязанности ФИО1 разъяснялись в полном объеме. Видеозапись была приобщена к материалам дела, каких-либо замечаний, в процессе составления материала ФИО1 не высказывал. Ранее с ФИО1 он знаком не был. Для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО5> который в целом дал показания аналогичные показаниям инспектора <ФИО4>, также пояснил, что ФИО1, остановил второй экипаж, когда они с <ФИО10> подъехали ФИО1 стоял около мопеда, зажигание на мопеде было включено, двигатель при них не запустился, так как прокручивал. Документов на мопед не было, собственник принес только чеки по приобретению мопеда, поэтому они по VIN проверили все технические данные и определили, что это транспортное средство относится к мопедам. Ранее с ФИО1 он не знаком. Для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО7>, который пояснил, что является инспектором ДПС, в ночь с 09 августа 2025 года на 10 августа 2025 года он и его напарник <ФИО3> находились в с. Аракаево, где увидели мопед, который двигался им на встречу по ул. Мусы Джалиля, затем повернул на право, впереди у мопеда фонарь не горел, горели только задние стоп сигналы, их было хорошо видно при повороте. За рулем мопеда был ФИО1, транспортное средство передвигалось на его глазах и не исчезало из его видимости, транспортное средство было в рабочем состоянии. ФИО1 был без каски, они его остановили когда он уже скатывался на обочину, рядом с мопедом также находился какой то ребенок. Документы у ФИО1 он не проверял, так как им нужно было уехать в г. Михайловск, то ФИО1 они передали для оформления второму экипажу. Ранее он с ФИО1 не знаком. Для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО3> который пояснил, что в ночь с 09 августа 2025 года на 10 августа 2025 года он находился на службе вместе с инспектором <ФИО7> они двигались по ул. Мусы Джалиля в с. <ФИО7>, за ними следовал экипаж <ФИО4> Во встречном им направлении выехал мопед, водитель которого был без мотошлема, находился на водительском сидении мопеда, управлял мопедом. Мопед повернул в проулок, после чего они остановили мопед, он подошел к водителю и объяснил причину остановки, водитель сказал, что решил проверить как работает мопед. Когда он подошел ключи зажигания находились в замке зажигания, двигатель был заглушен. Водителем являлся ФИО1, в его присутствии ФИО1 запускал двигатель, однако как только двигатель запустился ФИО1 его выключил. Мопед находился в рабочем состоянии, передвигался на его глазах под управлением ФИО1, при повороте горели задние фонари и его хорошо было видно. На мопеде была указана марка и его модификация, по VIN установили, что мощность менее 50 куб.см., категория мопед. Далее их экипаж уехал, и передал ФИО1 экипажу <ФИО4>, для оформления материалов. Ранее с ФИО1 он не знаком. Для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО6>, который пояснил, что в ночь с 09 августа 2025 года на 10 августа 2025 года в первом часу ночи он шел к себе домой, в конце ул. Мусы Джалиля с. Аракаево, видел как человек выкатил на улицу мопед, с ним был ребенок лет 4 - 5. Мопед они покатили вдоль дороги, мужчина руками держал мопед за руль и шел рядом. Потом он зашел к себе домой, а через какое - то время пошел в гости. Когда вышел из дома, то увидел как сотрудники полиции оформляют мужчину, который катил мопед по улице. При этом он не видел когда сотрудники ГИБДД подъехали к ФИО1, так как находился в этот момент дома.
Выслушав ФИО1, защитника, должностное лицо, составившее протокол, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что факт совершения административного правонарушения установлен. В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таких доказательств суду представлено достаточно, все они допустимы. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, изложенных ими в рапорте, имеющемся в материалах дела и указывающих на наличие события административного правонарушения выразившегося в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении 66АА №3099669 от 10 августа 2025 года ФИО1 привлекается к ответственности за управление транспортным средством, в состоянии опьянения. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, верно.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч. 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Исходя изтолкования названного положения, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю, имеющему явные признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол и видеозапись. Из протокола об отстранении от управления привлекаемого транспортным средством, следует, что к водителю ФИО1, имеющему признаки опьянения и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, а также вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом, в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Факт нахождения водителя - ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования 66 АО №0463496 от 10 августа 2025 года. Процедура освидетельствования была проведена и процессуально оформлена в установленном законом порядке. При ее проведении использовалось техническое средство, прошедшее соответствующую поверку и обладающее необходимыми для этого, в соответствии с законом характеристиками. В выдыхаемом привлекаемым воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,497 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (0,16 мг. на литр). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается собственноручно выполненной им в названном документе записью.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, так же полностью подтверждаются рапортом должностного лица ГИБДД, выявившего правонарушение, из которого следует что 10 августа 2025 года около 00:20 по адресу: <...>, при помощи СГУ и проблесковых маяков, был остановлен мопед SKIF 50 под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортными средствами и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, все права и обязанности ФИО1 были разъяснены. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2025 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2025 года, видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения данного дела. К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивает их как выбранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности. Оснований не доверять показаниям должностного лица <ФИО4> и свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО3> суду не представлено. В судебном заседании установлено, что инспектора Госавтоинспекции находились при исполнении своих служебных обязанностей, их показания полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Показания свидетеля <ФИО6> в той части, что ФИО1 не управлял мопедом, суд не принимает, поскольку свидетель не являлся очевидцем данного нарушения. Видеозапись, содержит все необходимые сведения, для правильного разрешения дела, отражает как транспортное средство мопед SKIF 50 перемещается по проезжей части, на данной видеозаписи достаточно хорошо видно как на транспортном средстве, при повороте, горят стоп сигналы красного цвета, положение ФИО1 на водительском месте мопеда SKIF 50, к которому после остановки подходит инспектор ДПС. Видеозапись имеется в материалах дела и обозревалась в судебном заседании. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Довод защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в материалах дела отсутствую доказательства того, что SKIF 50 является транспортным средством, отнесенным к категории мопед, какие-либо исследования сотрудники ГИБДД не проводили, технические характеристики, представленные органами Госавтоинспекции относятся к SKIF 50 2т, в них отсутствует указание на VIN, не указан источник получения данного доказательства, в нем отсутствуют подписи и печати производителя данного устройства, судом не принимаются по следующим основаниям. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Согласно руководству по эксплуатации мотороллера SKIF 50, имеющемуся в открытом доступе на сайте производителей и официальных поставщиков мотороллеров, в сети Интернет, представленному органами Госавтоинспекции, в нем содержатся технические характеристики, согласно которым объем двигателя мотороллера SKIF 50 составляет 49,8 куб.см. Указанное руководство не противоречит требованиям ст. ст. 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, мотороллер SKIF 50 относится к транспортным средствам, а именно мопедам. На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Действия ФИО1 суд квалифицирует поч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку указанное правонарушение привлекаемый совершил впервые, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений он не привлекался, в его действиях отсутствует состав уголовно - наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности привлекаемого и влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает, содержащиеся в алфавитной карточке сведения о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения. С учетом того, что ФИО1 совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность для участников дорожного движения, суд считает необходимым, назначить привлекаемому наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 3 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд применяет к ФИО1 как основное наказание в виде штрафа, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 <ФИО13> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Нижнесергинский») ИНН <***> КПП 661901001 Номер счета получателя 03100643000000016200 КБК 188 116 01123010001140 ОКТМО 65628101 Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551 УИН № 18810466250410002689. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. Согласно ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. (Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов). В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, не уплатившее административный штраф, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению мировому судье судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья Н.Б. Хрущева