Решение по административному делу

Дело №5-267/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

29 августа 2023 года г. Кызыл

Мировой судья судебного участка №8 г.Кызыла Республики Тыва Монгуш А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника Сарыглара Р.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кара-Сала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> района Тувинской АССР, зарегистрированного в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.35А и проживающего в г. Кызыл, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.12, кв.13, неработающего, имеющего троих детей, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ передано мировому судье судебного участка №8 г.Кызыла Республики Тыва по подведомственности. 05 ноября 2022 года командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2023 года 17АО №461283, ФИО1 05 ноября 2022 года в 11 часов 20 минут на 783 км. а/д Р-257, управляя транспортным средством Хонда Аккорд г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), а именно не соблюдал правила дорожного движения во время управления механического транспортного средства и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал, что 05.11.2022 около 10-11 часов ехал из г. Туран в г. Кызыл, в машине с ним ехали его супруга, сын, старшая сестра и племянница супруги. Был сильный туман, видимость примерно 100 м. и поворот хорошо был виден, он сбавил скорость, он проезжал участок дороги, так как это был третий поворот, ехал со скоростью 50-60 км/час, перед поворотом увидел белую автомашину, подумал, что она начала останавливаться, когда проезжал мимо нее, из-за нее на дорогу выскочил стажер и остановился перед ним, примерно в 4 метрах с жезлом в правой руке. Начал его объезжать, повернул налево, нажал на тормоз, тормоза заблокировались, автомашину начало заносить, ему удалось его объехать, он был внутри поворота, за поворотом, когда объезжал на встречной полосе стояла автопатруль, которая стояла на желтой линии и при заносе столкнулась задней левой частью и ударило. Его автомашину развернуло, а на них ехал Камаз, он вышел и начал вытаскивать пассажиров из машины, после Камаз остановился, чуть не задавив их. Потом супруга из больницы в городе позвонила и сказала, что у сына сломана ключица, они лежали 3 дня. Когда сотрудник оформлял материал, они поехали, чтобы узнать километраж в сторону г. Туран, развернувшись, увидели, знак и тот сотрудник стоял под этим знаком. Мигалку не видел, увидел за поворотом, потом они отошли в прямой участок, там еще дорожные работы были. Сотрудники оформили схему, когда оформляли, он не согласился, объяснение написал. Во время оформления материалов, прибегал сотрудник, спрашивал ключи от машины, в конце он попросил показать видеозапись с видеорегистратора, они согласились. После водитель и сотрудник ушли в автопатруль и сказали, что нашли запись до ДТП и после, самого момента ДТП не нашли. После обращался в Кызылский МО МВД, к Министру внутренних дел РТ, пришли ответы, что видеозапись по техническим причинам не сохранилась, потом обращался в Прокуратуру и Следственный комитет. В настоящее время сын выздоровел, его тогда на третий день выписали, потом он с ним дома сидел, уволился с работы и нянчился с ним, в марте ему сняли «железки». В день составления протокола, когда он приехал, протокол уже был оформлен. Они приехали в 16:40, а вызывали на 16:00 часов. Сотрудник стоял в гражданской одежде, протокол об административном правонарушении был заранее составлен без него, сотрудник ничего не разъяснял, сказал, «подпиши». Его извещали 12.03.2023, чтобы приехал 16.03.2023, тогда опоздал, так как представитель был на другом судебном процессе. Он его предупредил, сотрудник звонил ему, чтобы приехал для составления протокола, он ему ответил, что ждет представителя и приедет с ним, он также звонил сотруднику, предупреждал, что они опаздывают. Потом сотрудник отказался принимать ходатайство с ордером, где он просил ознакомиться с материалами. Сотрудник не дал им ознакомиться с материалом, также писали заявление об отводе сотрудника, он отказывался его принимать, в конце забрал заявление, но подпись не поставил. В судебном заседании защитник Сарыглар Р.Д., действующий на основании ордера, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения должностные лица в случае ДТП должны обеспечить безопасность движения за 300 метров, поставить знаки, они остановились на месте, где остановка запрещена, они сами создали аварийную ситуацию. Они должны были обеспечить перекрытие дороги с двух сторон, в результате чего стажер на месте выскочил и создал угрозу себе, во избежание наезда на стажера ФИО1 нажал на тормоз, сработала АБС и автомашину занесло. Административное расследование полностью не проведено, должны были установить причины наезда на автомашину, они указали, что он ехал на большой скорости, если бы было так, он бы ударился передней частью автомашины, а он ударился задней частью. 16.03.2023 в 16:30 они поехали в г. Туран, перед этим предупредили, что едут, сотрудник сказал, что будет ждать, по дороге постоянно созванивались с сотрудником. По приезду увидел, что он стоял во дворе, прошли через проходной пропуск, увидели, что уже составлен протокол и он сказал, «подпиши». Он написал отвод инспектору, так как не был решен вопрос о том, относится ли его компетенции, на что сотрудник ответил, что не будет принимать. Тогда он сказал сотруднику, что он должен вынести определение, на что он ответил, чтобы сдали в канцелярию и отказался предъявлять материалы для ознакомления. И тогда они поехали писать жалобу в МВД по РТ. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, права и обязанности не разъяснялись. При оформлении протокола сотрудник не дал оценку ходатайстве об отводе должностного лица, не вынес определение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что в тот день дежурил, в дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП со смертельным исходом. С двух сторон закрыли дорогу. И в это время в автопатруль врезалась автомашина и с несовершеннолетним пассажиром что-то случилось. Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения ДПС ФИО3 показал, что ему позвонили коллеги и сообщили о ДТП по дороге в г. Туран, он как раз собирался выезжать, как снова позвонили и сообщили об еще одном ДТП. По приезду, увидел, что произошли 2 ДТП и приступил к оформлению второго ДТП с участием автомашин Солярис и Хонда, под управлением ФИО1 Далее, он составил схему и в процессе оформления материала, пассажир обратился в больницу. Потом для установления обстоятельств ДТП прошли в автомашину Солярис с водителем, чтобы посмотреть камеры и у них ничего не получилось, потом вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и приступил к оформлению. Автомашина Солярис стояла по правую сторону г. Туран, она не перекрывала дорогу, стояла на обочине, если автомашина служебная, то может там стоять. Оформлением данного ДТП занялся он, так как сотрудник Пий-Хемского района ФИО4 не мог оформить, так как это был их участок дороги. При ДТП автомашину ставят так, чтобы в дальнейшем не случилось ДТП, там на дороге поперек нельзя было ставить, поэтому она стояла у ограждения, стояла от грузовика в 100 метрах, там расстояние было достаточным. Там были 2 инспектора и стажер, он был в жилете и с жезлом. Стажер имел право перекрывать дорогу, у него такие же обязанности, как у сотрудника. Видимость была не очень, на расстоянии 50 м., дорога скользкая. Тогда с ФИО1 подошли к автопатрулю, просмотреть видеозапись и именного того периода, момента ДТП не было видно. Удаление в видеозаписи в видеорегистраторе невозможно. В ходе служебной проверки в ГИБДД блок-сервер тоже проверяли, объяснили тем, что в момент удара служебная автомашина заглохла, и видеозапись сбросилась, так как видеозапись загружается циклично. Также очевидцы говорили, что ФИО1 ехал на приличной скорости, там поворот крутой, со стороны г. Турана с подъемом. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ФИО5 Ховалыгович показал, что оформление протокола ему передали, так как этот участок дороги к ним относился, он назначил экспертизу, после заключения позвонил ему. При оформлении протокола извещал ФИО1 по телефону на 16.03.2023 в 16:00 часов, так как они опоздали составил протокол полностью в их отсутствии, хотел направить через почту. До 16:00 часов звонил им около 3 раз, хотел уточнить, приедут они или нет, говорил, что ждет адвоката и так как извещены, составил протокол, потом приехали в 16:45 часов. Они тогда спорили, говорили, что он как сотрудник не имеет право, заинтересованное лицо, должны были передать в Следственный комитет. Потом вручил копию протокола, ФИО1 объяснения не давал, ходатайство написали, что он не имеет право, на что сказал им, чтобы направили через канцелярию, но они все равно ходатайство ему оставили, до 16.03.2023 года он мог прийти ознакомиться с материалами дела. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО4 показал, что в тот день произошло ДТП со смертельным исходом. Был туман, видимость 30-50 м., дорога был скользкая, почти ледяная, перекрыли дорогу. Сверху стоял другой инспектор, он в середине, автопатруль поставил внизу с правой стороны с г. Кызыла, маячки работали, там же оставил стажера. Подъехала Хонда, тормознул и на встречной, где стояла его служебная автомашина врезалась, ехала со скоростью 70-80 км/час. Со стороны г. Турана автопатруль и стажер стояли от места ДТП в 100-150 м., стажер стоял регулировал движение, рядом инспектор тоже стоял, останавливали машины. Там поворот крутой, если дорога не скользкая при скорости 90 км/ч можно вписаться, если скользкая, то лучше 40-50 км/час. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства В судебном заседании установлено, что ФИО1 05 ноября 2022 года в 11 часов 20 минут на 783 км. а/д Р-257, управляя транспортным средством Хонда Аккорд г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не соблюдая установленные ограничения скорости, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и причинил вред здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО6 по признаку длительного его расстройства. Из акта судебно-медицинского освидетельствования №167 от 17 января 2023 года у ФИО6 имелся закрытый перелом левой ключицы со смещением, который расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года). Также вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.03.2023 года; схемой ДТП от 05.11.2022; сообщением от 05.11.2022 о том, что автомашина Хонда Аккорд совершила столкновение со стоявшей на обочине патрульной автомашиной ДПС Хендай Солярис; рапортами сотрудников; объяснениями самого ФИО1, показаниями свидетелей и другими материалами по делу об административном правонарушении. Из истребованного судом заключения по результатам служебной проверки от 23.12.2022 года следует, что в действиях старшего инспектора ДПС ФИО4 нарушений действующего законодательства не установлено. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что водитель ФИО1 имел возможность, будучи участником дорожного движения, при должном внимании к развитию дорожной обстановки, и соблюдении Правил, а именно соблюдение скорости, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, чего им сделано не было, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения, средней тяжести вреда здоровью. Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему ФИО6, установлено судом на основании собранных по делу доказательств. К доводам стороны защиты суд относится критически, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что при соблюдении скоростного режима ФИО1 мог бы избежать столкновения со служебной автомашиной. Доводы о том, что сотрудники полиции не были уполномочены оформлять материал, так как вторым участник ДТП является старший инспектор ДПС, который поставил автопатруль в неположенном месте, судом во внимание не принимается, поскольку не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам защитника, отсутствие решения по ходатайству ФИО1 об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявление отвода на данной стадии производства нормами названного Кодекса не предусмотрено. Анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к убеждению, что доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, составлены компетентными лицами, взаимосвязаны, в их содержании неясностей нет, поэтому не находит оснований сомневаться в них, и считает их правильными. Таким образом, судья находит, что событие административного правонарушения имеет место, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья установил молодой возраст, наличие троих детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, а также влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. С учётом с учетом степени вины, личности правонарушителя, смягчающих вину обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения, суд назначает наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Признать Кара-Сала <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Получатель штрафа: Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Республике Тыва (МВД по РТ), ИНН: <***>, КПП: 170101001, Номер счета получателя платежа: 03100643000000011200 в Отделении - НБ Республики Тыва Банка России, кор счет 40102810945370000080, БИК: 019304100, КБК 18811601123010001140, ОКТО 93635000, УИН №18810317230020002325, Наименование платежа: штраф за административное правонарушение. В случае неуплаты административного штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления его в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа представить по адресу: <...>, каб. № 14. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кызылский городской суд Республики Тыва со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Монгуш