Дело №05-0149/50/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Новотроицк

Мировой судья судебного участка № 3

г. Новотроицка Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, 26 апреля 2024 г., расторгнув трудовой договор с гражданином ***г.р. нарушил установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, в графе должность указана должность «Охранник», а фактически иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобный рабочий», по профессии, указанной в патенте иностранного гражданина серии 56 №2400000481 от 16 февраля 2024 года. В отношении ФИО2 22 апреля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершенном правонарушении признает.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 56 АА 320851 от 22 апреля 2025 года, из которого следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, 17 марта 2025 г., расторгнув с гражданином *** г.р. трудовой договор, нарушил установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, в графе должность указана должность «Охранник», а фактически иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобный рабочий», по профессии, указанной в патенте иностранного гражданина серии 56 №2400000481 от 16 февраля 2024 года;

- письменными объяснениями ФИО2 от 22 апреля 2025 года, из которых следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, 26 апреля 2024 года заключил трудовой договор с гражданином ***г.р. на выполнение подсобных работ. 17 марта 2025 года он расторг договор и направил уведомление через ЕПГУ на адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. Поскольку он особо не разбирается с документами, связанными с миграцией, он попросил помочь свою знакомую. О том, что при уведомлении о расторжении трудового договора была допущена ошибка в профессии, узнал от сотрудников полиции. Вину в совершении данного правонарушения признает;

- копией паспорта гражданина *** г.р.;

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания;

- копией гражданско – правового договора на выполнение работ от 26 апреля 2024 года;

- квитанциями об оплате патента иностранных граждан от 6 февраля 2024 года, от 17 февраля 2024 года, от 12 апреля 2024 года, от10 июня 2024 года, от 15 июля 2024 года, от 15 августа 2024 года, 12 сентября 2024 года, от 15 октября 2024 года, от 13 ноября 2024 года;

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе;

- распоряжением №17 от 18 апреля 2025 года о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2;

- актом проверки №17 от 15 апреля 2025 года;

- предостережением №17 о недопустимости нарушения обязательных требований миграционного законодательства от 22 апреля 2025 года;

- предписанием об устранении нарушений ОВМ МУ МВД России «Орское» от 22 апреля 2025 года №17;

- журналом уведомлений;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которого следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем;

- рапортом ст. инспектора ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО3, из которого следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем с 26 апреля 2024 года по 17 марта 2025 привлекал к трудовой деятельности гражданина *** г.р., осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в УВМ УМВД России по Оренбургской области уведомление о расторжении трудового договора с нарушением установленного законодательством порядка, а именно в уведомлении о расторжении трудового договора, поданного через Единый портал государственных услуг в графе должность неверно указана должность «Охранник», а фактически иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобный рабочий», по профессии, указанной в патенте иностранного гражданина серии 56 №2400000481 от 16 февраля 2024 года, тем самым допустил нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что уведомление о расторжении гражданско – правового договора с гражданином *** г.р., ФИО2 направил в Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области через Единый портал государственных услуг. Однако в данном уведомлении в графе должность неверно указана должность «Охранник», хотя фактически иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобный рабочий», по профессии, указанной в патенте иностранного гражданина серии 56 №2400000481 от 16 февраля 2024 года.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальных нарушений не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом, в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, которые согласуются друг с другом и не опровергнуты или допустимыми доказательствами.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушил порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, что выразилось в искажении сведений в уведомлении о расторжении гражданско – правового договора.

Указанные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, совершил правонарушение впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Учитывая, что рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признала, мировой судья считает возможным назначить наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяЕ.В. ФИО1